Уголовное дело №1-114/2024

24RS0037-01-2023-001986-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 13 февраля 2024 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Дубовик К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Слепухи Е.А.,

защитника – адвоката Грачева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03.09.2023 не позднее 08 час. 19 мин., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, – в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с предшествующим поведением ФИО3 №1, выразившемся в нанесении удара рукой по спине уходящего от него ФИО1, имея умысел на причинение ФИО3 №1 телесных повреждений, взяв в руку нож, и, повернувшись к находящемуся рядом с ним и не предпринимающему в отношении него никаких действий ФИО3 №1, применяя нож как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 №1 1 удар ножом в область грудной клетки слева. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 телесное повреждение, носящее характер: одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием левостороннего гемопневматоракса (клинически в левой плевральной полости воздух и кровь около 100-150 мл) и подкожной эмфиземы, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.114-115, 124-126, 129-130), согласно которым он признал, что причинил ФИО3 №1 телесное повреждение при вышеописанных вменяемых обстоятельствах. В частности, он указал, что в квартире у 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 сказал ему, что он (ФИО1) потерял свой телефон, а также высказался в его адрес нецензурно. Ответ ФИО3 №1 его разозлил, они стали бороться. В ходе драки он увидел на полу кухонный нож с деревянной ручкой, подобрал этот нож, взял его в правую руку, начал двигаться с ним к выходу. ФИО3 №1 нанес ему удар по спине кулаком. В этот момент он повернулся к ФИО3 №1 и нанес ему удар ножом сбоку в район грудной клетки слева. После чего он выбросил нож на пол, и они с Алексеем покинули квартиру Янова.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО1, помимо его собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО3 №1 (л.д.79-80, 81-82), исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь со 02.09.2023 на 03.09.2023 он находился дома совместно со своей женой ФИО2. К ним в гости пришел брат его жены – ФИО1. Они вместе распивали спиртное. За время распития у него с Васильчуком никаких конфликтов не было. В какой-то момент его жене позвонил их знакомый 

<

данные изъяты>, который позвал их к себе в гости; они с женой пошли к нему, а ФИО1 остался спать у них в квартире. Они пришли в гости к 

<

данные изъяты>, у которого находились: он, 

<

данные изъяты>, ФИО2, сосед 

<

данные изъяты>, они распивали спиртное. Через некоторое время в квартиру к 

<

данные изъяты> пришел ФИО1 со своим знакомым 

<

данные изъяты> по прозвищу «Азергут». ФИО1 стал спрашивать у него (ФИО3 №1), где находится его телефон. Он ему сказал, что у них дома. ФИО5 сказал, что не может его найти. Тогда он предположил, что ФИО1 потерял телефон. На этой почве у них возник конфликт. Они разговаривали на кухне. В какой-то момент между ними завязалась драка, они наносили друг другу удары по телу. Не исключает, что он нанес ФИО1у удар по спине рукой. Удара ножом он не почувствовал и в руках у ФИО1а ножа не видел, но в какой-то момент увидел, что у него в районе груди слева пошла кровь, из раны стал выходить воздух. Он крикнул свою жену и попытался выйти в комнату, но не смог и упал. В тот момент, когда он упал, на кухне он был один. ФИО1 куда-то ушел. Ножа рядом с собой он не видел. К нему прибежала его жена, увидела, что ему причинено ножевое ранение, та побежала к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. Кроме ФИО1а в квартире 

<

данные изъяты> он ни с кем не конфликтовал. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и его увезли в больницу. В настоящее время он к ФИО1у никаких претензий не имеет, тот является братом его жены, у них всегда были хорошие отношения, считает, что все произошло из-за спора в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями на предварительном следствии свидетелей, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ:

ФИО2 Н.П. (л.д.91-92), которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 №1; дополнила их тем, что ближе к 8 часам в квартиру к 

<

данные изъяты> пришел ФИО1 с мужчиной по имени 

<

данные изъяты>. ФИО3 №1 стал их выгонять, они стали ругаться. Она слышала и видела, что ФИО3 №1 и ФИО1 стали толкаться на кухне. После этого она увидела, что к выходу прошли 

<

данные изъяты>, а за ним ФИО1. Так как они распивали спиртное, она не обратила внимания, что ФИО3 №1 не возвращается из кухни. Спустя примерно 10 минут после того, как ФИО1 и 

<

данные изъяты> ушли, она услышала, что ФИО3 №1 зовет ее. Она прошла на кухню и увидела, что ФИО3 №1 лежит на кухне возле раковины, опершись на стенку. Она стала помогать ему подняться, но почувствовала, что в районе груди у того что-то липкое. Посмотрев на руки, она увидела, что на руках кровь. К ней подошел 

<

данные изъяты>, сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Она зажала рану, затем выбежала, побежала к соседке, которую попросила вызвать скорую помощь. Когда она вернулась к ФИО3 №1, стала спрашивать, что произошло и кто это сделал, тот ответил, что это сделал ФИО1. Пока ждали скорую помощь, она решила помыть руки, допускает, что помыла нож. Когда скорая помощь забрала ФИО3 №1, она решила пойти домой к 

<

данные изъяты>, чтобы сказать его сожительнице, что ФИО3 №1 увезли в больницу. Она обнаружила, что у 

<

данные изъяты> находился ФИО1. Она стала кричать на него, спрашивать, зачем он это сделал. ФИО1 говорил, что все будет нормально, что ФИО3 №1 не помрет;

ФИО9 (л.д.94-96), согласно которым 03.09.2023 в утреннее время к нему зашел его знакомый ФИО1, вместе с которым они пошли к 

<

данные изъяты> в соседний подъезд, ФИО1 хотел забрать свой телефон у сестры. Они вошли в квартиру 

<

данные изъяты>, там были ФИО2, ее супруг ФИО3 №1 и 

<

данные изъяты>, которые распивали спиртное. ФИО1 стал спрашивать, где его телефон. ФИО3 №1 ответил, что у них нет его телефона. В ответ на это ФИО1 ладонью ударил ФИО3 №1 по затылку. После этого ФИО3 №1 и ФИО1 прошли на кухню. Все остались сидеть в зале. ФИО1 и ФИО3 №1 ругались на кухне, были слышны крики. Он увидел, что ФИО2 ударил ФИО3 №1 по лицу. ФИО2 забежала на кухню и обняла ФИО3 №1, который в тот момент лежал на полу. После этого он и ФИО1 ушли из квартиры 

<

данные изъяты> и больше туда не возвращались. Примерно через час к нему домой пришла ФИО2 и сказала, что у ФИО3 №1 ножевое ранение, того увезли в больницу. Он понял, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО3 №1. Он видел, как ФИО1 наносил удар ФИО3 №1, от которого ФИО3 №1 упал. Ножа он не видел, так как видел все со спины. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1а задержали;

ФИО10 (л.д.97-98), согласно которым 03.09.2023 у него в гостях были его знакомая ФИО2 со своим мужем ФИО3 №1. Через какое-то время к нему пришли ФИО1 вместе с 

<

данные изъяты>. У ФИО1а со ФИО3 №1 произошел какой-то конфликт. На фоне чего возник конфликт, он не понял. Потом он выгнал ФИО1а и ФИО4. Через некоторое время после распития спиртного он заснул. Сколько он спал, не знает. Его разбудила ФИО2, сказала, что ФИО3 №1 плохо, она не знает что делать. Он встал и пошел в кухню, где увидел, что ФИО3 №1 лежит на спине. Также он заметил, что на груди ФИО3 №1 была кровь. Как он понял, рана была сбоку с левой стороны. Он стал спрашивать, что случилось, на что ФИО3 №1 рассказал, что у них с Васильчуком произошел конфликт, в ходе конфликта ФИО1 схватил нож, который был в кухне около умывальника, пытался нанести удар этим ножом ФИО3 №1. ФИО3 №1 выдернул нож из руки ФИО2, после чего последний снова схватил этот нож и нанес ФИО3 №1 ранение. Сам он этого не видел, так как спал, это ему рассказал ФИО3 №1. Ножом, которым были нанесены ранения, они до этого резали продукты. Нож принадлежит ему, длина клинка около 15 см., ручка деревянная с заклепками, ширина клинка около 2 см. Все события происходили у него дома на кухне. ФИО2 вызвала ФИО3 №1 скорую помощь, его госпитализировали. До этого ФИО3 №1 пребывал в сознании и рассказывал о случившемся ему;

ФИО11 (л.д.100-101), согласно которым он подтвердил, что у 

<

данные изъяты> 03.09.2023 распивал спиртное совместно с ФИО2 и ФИО3 №1. В какой-то момент он ушел домой, из окна своей квартиры видел, как к дому подходил ФИО1. Через некоторое время он услышал стук, открыл дверь и увидел ФИО2, которая сказала, что ФИО3 №1 подрезали. У ФИО6 руки были в крови. Она попросила позвонить в скорую помощь. Он сказал, что у него нет телефона, тогда ФИО6 стала стучаться к другим соседям, а он зашел в квартиру к 

<

данные изъяты>. В квартире он увидел, что на кухне на полу лежит ФИО3 №1. Он подошел к нему и услышал свист легких, также он увидел на теле ФИО3 №1 рану и кровь. Он взял первую попавшуюся тряпку и стал закрывать рану на теле ФИО3 №1. Он спросил у ФИО3 №1, кто его подколол, но ФИО3 №1 ничего не сказал. В это время ФИО7 лежал на диване в зале. ФИО2 пришла ФИО2, стала закрывать рану на теле ФИО3 №1, а он ушел к себе в квартиру. ФИО2 он увидел в окно стоящий автомобиль скорой помощи. В глазок своей двери он увидел, что ФИО3 №1 выносят сотрудники скорой помощи;

ФИО12 (л.д.102-103), что 03.09.2023 утром она находилась у себя дома; проснулась от шума, были слышны крики, кричали женские и мужские голоса. Около 08 час. 15 мин. к ней в дверь постучались. Она открыла дверь и увидела ранее знакомую ей ФИО2, у которой руки были в крови. Та попросила вызвать скорую помощь, сказала, что подрались. Тогда она поняла, что шум доносился из 

<

адрес>. Позже, до приезда скорой помощи, в квартиру зашел сосед по имени 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, который, выйдя оттуда, сказал, что у ФИО3 №1 ножевое ранение. Она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Позже приехали сотрудники скорой помощи. Подробности произошедшего ей не известны, о них ей никто не рассказывал;

ФИО13 (л.д.104-105), что он работает фельдшером Назаровской ССМП. 03.09.2023 он заступил на суточное дежурство; в 08 час. 19 мин. поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. Повод вызова – ножевое ранение. Он в составе дежурной бригады выехал по указанному адресу. Там был полный беспорядок. Мужчина, представившийся ФИО3 №1, сидел, облокотившись на стену в кухне. У него на грудной клетке слева была рана, характерная для ножевого ранения, края ровные, рана узкая. На вопрос о получении ранения, ФИО3 №1 и находившиеся в квартире люди скрыли обстоятельства, сказали, что возможно ФИО3 №1 наткнулся на какой-то угол. ФИО3 №1 была оказана медицинская помощь, после чего того доставили в сан.пропускник травматологического отделения Назаровской РБ;

- данными письменных материалов дела:

рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» от 03.09.2023 (л.д.9), что 03.09.2023 в 09 час. 05 мин. в ДЧ МО МВД России «Назаровский» от фельдшера 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился ФИО3 №1 с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки, алкогольное опьянение;

протокола осмотра места происшествия от 03.09.2023 (л.д.10-15), согласно которому осмотрена 

<

адрес>; зафиксирована окружающая обстановка, обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета на ватные тампоны; 4 следа рук; нож; брюки (штаны); кофта; все эти изъятые предметы были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра от 04.10.2023 (л.д.16-17);

заключения эксперта №214 от 26.09.2023 (л.д.38-46), согласно которому четыре следа пальцев рук, перекопированные на четыре отрезка липкой ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета №1, №2, №3, №4, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.09.2023, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке №2 оставлен указательным пальцем правой руки свидетеля ФИО2 Н.П; след пальца руки на отрезке №3 оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 А.П. Два следа пальцев рук, перекопированные на отрезки №1 и №4, оставлены не свидетелем ФИО2 Н.П., не подозреваемым ФИО2 А.П., а другим лицом (лицами);

заключения эксперта №215 от 25.09.2023 (л.д.53-54), согласно которому нож, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является холодным оружием и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения; нож изготовлен промышленным способом;

заключения эксперта №217 от 26.09.2023 (л.д.61-65), согласно которому в ходе проведения исследования на представленной на экспертизу футболке и спортивной кофте обнаружены сквозные колото-резаные повреждения: одно сквозное колото-резаное повреждение материала переда футболки, одно сквозное колото-резаное повреждение материала переда спортивной кофты. Указанные сквозные повреждения материала на представленной на исследование футболке и кофте могли быть образованы клинком представленного на экспертизу ножа, а также иными предметами (инструментами, орудиями), имеющими аналогичные формы и размеры рабочей части. Расположение сквозных повреждений материала футболки и кофты указывает на возможную вероятность как одновременного образования вследствие однократного воздействия, так и в результате двух отдельных колюще-режущих ударов клинком ножа (инструмента, орудия). Повреждения не пригодны для идентификации конкретного предмета (инструмента, орудия) его оставившего. На представленных на исследование джинсовых брюках механических повреждений материала не обнаружено;

заключения эксперта №354 от 03.10.2023 (л.д.73-75), согласно которому анализом медицинских документов установлено, что при обращении за медицинской помощью (03.09.2023) телесное повреждение у ФИО3 №1 носило характер одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием левостороннего гемопневмотораксэ (клинически в левой плевральной полости воздух и кровь около 100-150 мл) и подкожной эмфиземы (на момент проведения экспертизы - рубец №2). Данное телесное повреждение могло возникнуть от воздействия плоского колюще-режущего объекта (типа ножа). Учитывая характер телесного повреждения, оно могло возникнуть не более чем за 1-3 часа к моменту госпитализации в медицинское учреждение (03.09.2023). Одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием левостороннего гемопневмоторакса (клинически в левой плевральной полости воздух и кровь около 100-150 мл) и подкожной эмфиземы (на момент проведения экспертизы - рубец №2), согласно приказа М3 и СР РФ №194 н от 24.04.2008 п.6.1.9 раздела II, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Количество травмирующих воздействий – 1. При проведении оперативного вмешательства, ход раневого канала не описан, в связи с чем, высказаться о направлении хода раневого канала невозможно. Данное телесное повреждение могло возникнуть от воздействия плоского колюще-режущего объекта (типа ножа). Учитывая характер и локализацию расположения телесного повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, потерпевший ФИО3 №1 мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляющийся единицами минут-часами. При изучении медицинской карты выявлена запись врача-хирурга «...больной в состоянии глубокого опьянения.. . изо рта запах алкоголя...», что можно расценивать как факт приема этилового алкоголя, однако высказаться о тяжести опьянения не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о проведении лабораторного исследования с целью определения степени алкогольного опьянения.

Указанные доказательства уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, оснований оспаривать это не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого. Кроме того, данные показания свидетелей и потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязанными и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, а также согласуются с показаниями ФИО1, которые он давал во время предварительного расследования.

Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему причинил именно подсудимый ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исключительно у ФИО1 имелся мотив для совершения данного преступления – ссора, возникшая между ним и потерпевшим.

В целом об умысле ФИО1, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде вышеуказанного телесного повреждения, достоверно свидетельствуют следующие фактические данные: ФИО1 в момент нападения на ФИО3 №1 избрал для поражения соответствующую область, где расположены жизненно важные органы (левая часть грудной клетки), куда нанес удар предметом, используемым в качестве оружия, обладающим колюще-режущими свойствами – ножом, который держал в руке; этим ударом ФИО3 №1 было причинено телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и выводами заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1002 от 04.10.2023 (л.д.142-144), согласно которому 

<

данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд считает неверным указанием в предъявленном обвинении на то, что поведение ФИО3 №1, выразившееся в нанесении удара рукой по спине уходящего от него ФИО1, является аморальным. Такое поведение является противоправным. В связи с этим, указание на аморальность поведения ФИО3 №1 должно быть исключено из предъявленного обвинения.

Являются несостоятельными доводы защитника, что действия ФИО1 были самозащитой. Каких-либо убедительных доказательств наличия этой самозащиты, в тот момент, когда ФИО1 наносил удар ножом ФИО3 №1, суду не представлено. Напротив, установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии таковой. Суду не представлено доказательств, что в отношении ФИО1а в этот момент со стороны ФИО3 №1 было совершено посягательство, опасное для его жизни или здоровья. ФИО3 №1 лишь нанес удар по спине уходящего ФИО1а, иных действий не совершал. После этого, в ответ на эти действия, ФИО1 нанес ФИО3 №1 удар ножом в область грудной клетки слева. Эти действия ФИО1а в отношении ФИО3 №1 никак не связаны с каким-либо посягательством; не были связаны с защитой личности и права ФИО1а или других лиц, а являлись ответными на противоправные действия ФИО3 №1. В момент совершения этих действий жизни и здоровью ФИО1а ничего не угрожало, доказательств иного суду не предоставлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который судимостей не имеет; имеет постоянное место жительства; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра не состоит, значится на учете в картотеке наркологического кабинета с 22.08.2017, как страдающий синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, проходил стационарное лечение по поводу этого заболевания в 2016 г., в 2017 г. (2 раза), в 2019 г.; работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (ФИО3 №1 нанес ФИО1 удар рукой по спине, что послужило поводом для нанесения ему удара ножом), явку с повинной; полное признание вины, раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, доказательств о наличии таковых суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что употреблял спиртное до этих вменяемых событий, но сообщил, что это не повлияло на его действия, эти действия он мог бы совершить и без употребления алкоголя. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1, при котором было совершено преступление, способствовало совершению этого преступления. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, что не дает суду оснований для признания ему отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за это преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания и назначение наказания условно не смогут обеспечить достижение целей наказания. Учитывая все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления и его последствия, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбытии наказания. При этом, наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, учитывая все установленные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, позицию потерпевшего ФИО3 №1, который не имел претензий к ФИО1у, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что размер назначенного наказания не должен быть чрезмерно суровым. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима (он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы).

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 2 тампона со смывами, следы пальцев рук на 4 отрезках ленты скотч, нож и одежду, изъятые в ходе осмотра места происшествия, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 04 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- 2 тампона со смывами, следы пальцев рук на 4 отрезках ленты скотч, нож и одежду, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев