Судья Дошин П.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«30» января 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Балашиханского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области ФИО1, 29.08.1968г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В судебном заседании ФИО1 отрицал свою вину.

Законный представитель ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просила признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения и назначить ему наказание.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просил его в жалобе отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях, т.к. он не причинял своему несовершеннолетнему сыну – ФИО1 телесные повреждения, установленные экспертным заключением.

В возражениях потерпевший ФИО1 просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представленные возражения, выслушав объяснения ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО1- ФИО2, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 14.03.2017 г., в дежурную часть Отдела полиции по обслуживанию п. Заря МУ МВД России «Балашихинское» поступило обращение гр. ФИО2 в котором она сообщает, что ее бывший муж - гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 11.09.2016 г. примерно в 11-00 часов, находясь по адресу: МО, Балашиха, ул. Твардовского, д.26, кв.399 нанес телесные повреждения их совместному несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде ушиба мягких тканей обеих рук.

По вышеуказанному факту 16.03.2017 г. в Отдел полиции по обслуживанию п. Заря МУ МВД России «Балашихинское» от гр. ФИО2 поступило заявление, в котором она просила принять меры в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 11.09.2016 г. примерно в 11 -00 часов, находясь по адресу: МО. 

<

...> нанес телесные повреждения их совместному несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде ушиба мягких тканей обеих рук.

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО1 следует, что 11.09.2016 г. к нему в гости для общения приехал его отец - гр. ФИО1, который прошел в коридор квартиры и сев на «пуфик» посадил к себе на колени. Он (ФИО1) не хотел сидеть у отца на коленях, однако последний его не отпускал. Тогда в его защиту вступилась мать - ФИО2 Между последней и гр. ФИО1 возникла словесная перебранка, в результате которой несовершеннолетний попытался встать с отцовских колен, но гр. ФИО1 сильно сжав руки сына, не пускал его. В результате произошедшего у несовершеннолетнего на руках образовались телесные повреждения, которые впоследствии были зафиксированы в травматологическом отделении ГБУЗ МО «БЦРБ».

Из справки травматологического отделения ГБУЗ МО «БЦРБ» № 18678 от 20.03.2017 г. следует, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался за медицинской помощью 11.09.2016 г. в 12 часов 50 минут и ему был поставлен диагноз: кровоподтеки верхних конечностей

Из заключения СМО следует, что повреждения в виде кровоподтеков в силу своей незначительности не влекут за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, в действиях ФИО1, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение им побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Суд второй инстанции с данными выводами суда не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли и причинение телесных повреждений при наличии прямого умысла на их причинение.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, что ребенку не причинял ни каких телесных повреждений. У него имеется конфликт с бывшей женой, которая оговорила его и сформировала у ребенка неправильный образ отца, что обусловило и оговор со стороны ребенка.

Есть решение суда, вступившее в законную силу, согласно которого ему определено время общения с ребенком, после развода с женой-ФИО3 О. В указанное в решении время, он пришел в квартиру к ФИО2, где проживал их общий ребенок- ФИО1 Он, пройдя в квартиру, с согласия ФИО3, сел на пуфик в коридоре. К нему подошел сын -ФИО1, которого он посадил к себе на колени. Он желал общаться с ребенком, пытаясь задавать вопросы, однако в этот момент его бывшая жена стала тащить ребенка за кисти рук, а он, желая общаться с ребенком, пытался удерживать его, держа руками за предплечья рук. Бывшая жена смогла силой вырвать ребенка и вероятно телесные повреждения у ребенка могли возникнуть из – за этих действий. При этом ФИО2 вела себя неадекватно. Умысла на причинение ребенку телесных повреждений у него не было, он не желал их причинять. Его бывшая жена в установленные судом дни, для общения с ребенком, всячески этому препятствует, уводя ребенка из дома, к его приходу.

Законный представитель ребенка-ФИО2, не отрицала в суде второй инстанции указанные обстоятельства, указывая лишь на то, что ФИО1 плохой отец, не желающий ребенка куда-либо водить, общение их сводится лишь нахождением дома. При указанных обстоятельствах, она действительно тащила ребенка за руки желая вырвать его из объятий отца, т.к. ребенок плакал в связи с возникшей руганью между ней и бывшим мужем.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, и в частности показания ФИО1, суд второй инстанции приходит к выводу, что в решении суда нет оценки объективной и субъективной стороне данного правонарушения, в частности, кто и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения ребенку, что ФИО1, удерживая ребенка за предплечья, когда мать ребенка силой тащила его (ребенка) за кисти рук, а также, что умысла на причинение телесных повреждений ребенку у ФИО1 не имелось.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ФИО1 инкриминируемого нарушения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина не установлена.

На основании этого, постановление суда подлежит отмене, а дело прекращению п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Балашиханского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья М.В. Мертехин