Дело № 2-4883/2017 «11» декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М. 

При секретаре Найдановой Н. Ц., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что 11 апреля 2017 года ответчик ФИО2 получил от истца в займ денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до 12.05.2017 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. По условиям займа, сумма займа подлежит возврату двумя частями: до 21 апреля 2017 года- первая часть денежных средств в размере 400 000 рублей, до 12 мая 2017 года вторая часть денежных средств в размере 400 000 рублей.

Как указывает истец, заемщик вернул первую часть займа в размере 400 000 рублей 21.04.2017 года, о чем стороны сделали запись на расписке. Второй платеж в размере 400 000 рублей, который должен был быть оплачен в срок до 12.05.2017 года, не оплачен до настоящего момента.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2017 года по 01.08.2017 года в сумме 8 090 рублей 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 281 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 03 августа 2017 года сроком на один год, явилась в судебное заседание, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно уведомлению оператора почтовой связи адресат по извещению за телеграммой не является. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 11.04.2017 года между ФИО1 займодавцем, и ФИО2 заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 800 000 рублей, а ФИО2 принял сумму займа и обязался возвратить ее займодавцу двумя частями: 400 000 рублей – в срок до 21.04.2017 года, и 400 000 рублей в срок до 12.05.2017 года.

Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от 11.04.2017 года.

Текст расписки от 11.04.2017 года соответствует признакам договора займа, установленными ст. ст. 807-810 ГК РФ, и, по мнению суда, вышеуказанная расписка должна быть расценена как договор займа.

Ответчиком не оспорен ни факт написания расписки о получении денежных средств, ни факт передачи ему денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ответчик возвратил истцу часть займа в сумме 400 000 рублей 21.04.2017 года, о чем сделана соответствующая запись на расписке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 400 000 рублей в срок до 12.05.2017 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 090 рублей 41 коп. в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 281 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 090 рублей 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 281 рубль, а всего: 415 371 рубль 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья: О. М. Азизова