Дело № 5-105/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>,, по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, предусмотренной Главой 6 КоАП РФ,

установил:

ФИО6 12 июня 2017 года в 21 часов 15 минут по 

<

адрес> нанес телесные повреждения в виде двух ударов кулаком в область лица гр. ФИО1 в ходе конфликта, не повлекших последствий ст.115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6 в судебное заседание явился, ему разъяснены права, предусмотренные ч.1 ч.25.1 Кодекса РФ об АП, а, именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановления и определения суда, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ и ст. 51 Конституции РФ, права ясны и понятны, отводов, заявлений и ходатайств не поступило.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью не признал. Считает, что он не совершал административного правонарушения, ни в чем не виноват, побои Потерпевший №1 не наносил, просить его оправдать.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В телефонном режиме, просил данное дело рассмотреть без его участия, в связи с тем, что он находится за пределами района, претензий к Гайворонскому не имеет, просит дело в отношении ФИО6 прекратить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 12 июля 2017 года она была очевидцем следующих событий - соседка ФИО15 позвала ФИО6 на улицу и попросила столкнуть автомобиль с проезжей части. После того, как убрали автомобиль с проезжей части, ФИО6 пошел домой, телесных повреждений он никому не наносил.

Суд, выслушав ФИО6, свидетеля ФИО2, изучив обстоятельства дела и представленные материалы, находит, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим мотивам:

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В материалы дела предоставлены:

- протокол об административном правонарушении 61 № 1403/1312 от 09 октября 2017 года (л.д.3); 

- копия заявления ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО6 (л.д.9);

- рапорт оперативного дежурного ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 от 12 июля 2017 года о том, что по телефону поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 в 

<

адрес> причинены телесные повреждения (л.д.8); 

- постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток от 19 июля 2017 года (л.д.7);

- письменные объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 (л.д.10-13);

- протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2017 года (л.д. 14-15);

- ответ на запрос от 21 сентября 2017 года о том, что ФИО1 в указанный период за медицинской помощью к врачу - стоматологу МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> не обращался (л.д.31);

- акт судебно - медицинского освидетельствования № 1082 от 19 июля 2017 года, в заключении которого указано, что при судебно - медицинском освидетельствовании у гр-на ФИО1 имелись ссадины на спинке носа. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами за 2-3 суток до момента освидетельствования и не расцениваются как вред здоровью (л.д. 32);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2017 года (л.д.17);

- заявление ФИО1 от 20 сентября 2017 года о том, что по факту обращения в ОП № 5 просит дальнейшую проверку не проводить, так как претензий ни к кому не имеет. В медицинские учреждения за помощью не обращался (л.д.30).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием привлечения ФИО6 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что он 12 июля 2017 года около 21:15, находясь по 

<

адрес> нанес телесные повреждения в виде двух ударов кулаком в область лица гр. ФИО1 в ходе конфликта, не повлекших последствий ст.115 УК РФ.

На основании заявления ФИО1 зарегистрирован материал КУСП № 2570 от 12 июля 2017 года, в рамках которого проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, составленному судебно-медицинским экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Ростов - на - Дону ФИО5, при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1, произведенном в 11 часов 20 минут 19 июля 2017 года, у ФИО1 выявлены ссадины на спинке носа. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами за 2-3 суток до момента освидетельствования и не расцениваются как вред здоровью.

ФИО6 в судебном заседании оспаривал событие административного правонарушения, указывая, что Потерпевший №1 телесных повреждений он не наносил.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 факт нанесения телесных повреждений не подтвердила, отрицала данный факт.

Также в своем заявлении от 20 сентября 2017 года и в телефонограмме Потерпевший №1 по факту обращения в ОП № 5 просит дальнейшую проверку не проводить, так как претензий ни к кому не имеет. В медицинские учреждения за помощью не обращался. Просит дело в отношении ФИО6 прекратить.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО6 состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 19 июля 2017 года следует, что повреждения были причинены тупыми твердыми предметами за 2-3 суток до момента освидетельствования (15-16 июля 2017 года), хотя событие имело место 12 июля 2017 года.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.6, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Степанова И.В.