Дело №12-82/19

РЕШЕНИЕ

 

4 июля 2019 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

с участием

заявителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

на постановление от 23 апреля 2019 г. № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ 

установил:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой в которой указал, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от 23 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении №, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением должностного лица ГИБДД он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 11 апреля 2019 г. он осуществлял ежедневную утреннюю пробежку по тротуару, параллельно проезжей части дороги. Имея намерение перейти дорогу, примерно за 2 метра до пешеходного перехода, он обернулся и осмотрел дорогу. Вдалеке двигалось транспортное средство. Убедившись в отсутствие опасности, он добежал 2 метра до пешеходного перехода и выдвинулся на пешеходный переход. В этот момент на него осуществил наезд автомобиль. Полагает, что он не нарушал Правила дорожного движения, поскольку переходил дорогу по пешеходному переходу. Также, он не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановление по делу также было вынесено в его отсутствие, что является неправомерным и нарушило его права. 

Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым вынесено обжалуемое постановление произошло в границах Ленинского района, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда Тульской области.

Заслушав пояснения заявителя, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением № от 23 апреля 2019 г. инспектора ДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установочной части постановления указано, что в 08-50 часов 11 апреля 2019 г. на ул. 

<

адрес> ФИО5 нарушил п.4.5 ПДД РФ, переходил проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, не убедившись, что переход будет безопасен для него, не оценив расстояние до приближающихся ТС.

Из имеющегося в материалах дела письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 08-50 часов этого же дня он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в сторону ул. 

<

адрес> со скоростью около 20 км/ч. По тротуару, параллельно с ним бежал пешеход. В тот момент, когда его автомобиль уже находился на пешеходном переходе, внезапно, пешеход свернул на пешеходный переход и столкнулся с его автомобилем. 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 08-50 часов ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своём автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и видел, как бежавший по тротуару пешеход, не остановившись перед пешеходным переходом, резко повернул с тротуара на пешеходный переход, и чуть не попал под автомобиль 

<

данные изъяты>.

ФИО5 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял пробежку по тротуару. Убедившись в безопасности, начал перемещаться на пешеходный переход и в это время, на него совершил наезд автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП на голову ФИО5 был надет капюшон, и что перед выходом на пешеходный переход тот не останавливался и не смотрел по сторонам. Поскольку его автомобиль уже находился на пешеходном переходе, ФИО5 столкнулся с крылом его автомобиля, а затем, его отбросило на капот, и при этом, от удара локтя его руки, на ветровом стекле автомобиля образовалась трещина.

Из протокола об административном правонарушении № от 23 апреля 2019 г. следует, что он составлен в отсутствие ФИО5. Постановление № от 23 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении также составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В своей жалобе и в процессе рассмотрения дела ФИО5 утверждал, что он не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется телеграмма о вызове ФИО5 в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, в которой указан адрес места жительства ФИО5: 

<

адрес>. В телеграмме имеется рукописный текст с адресом: «

<

адрес>», без письменных пояснений относительно внесенных исправлений.

Также, в деле имеется уведомление телеграфа о том, что телеграмма, поданная на имя ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. В уведомлении также имеется рукописный текст: «отправлено: 

<

адрес>», без письменных пояснений относительно внесенных исправлений.

Из ответа на запрос суда УПФС Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» следует, что первоначально телеграмма на имя ФИО5 была адресована по дому № по 

<

адрес>. Поскольку такой номер дома отсутствует, был сделал звонок капитану полиции ФИО3 и был уточнён адрес места проживания ФИО5: «

<

адрес>». Телеграмма была возвращена в ОПС, в почтовый ящик по данному адресу было опущено извещение по ф.22. За телеграммой адресат не явился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что СМС-извещение в адрес ФИО5 он не отправлял, так как этот способ извещения у них не применяется. Он известил ФИО5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по телефону (что ФИО5 отрицал). Поскольку ФИО5 в телефонном разговоре отказался явиться в назначенное ему время для составления протокола, он решил отправить тому телеграмму, но ошибся в адресе. По звонку из телеграфа он уточнил адрес места жительства ФИО5. Почему он не составил и не приобщил к делу телефонограмму об извещении ФИО4 и почему он не оформил рапортом факт исправления ошибки в адресе места жительства ФИО5, пояснить не может.В судебном заседании ФИО5 пояснил, что он обратился в УПФС Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» с заявлением о выдаче текста телеграммы о его вызове в ГИБДД для составления административного протокола. Из представленного ему текста телеграммы следует, что телеграмма была адресована по адресу: «

<

адрес>». Телеграмма по адресу: «

<

адрес> на телеграфе отсутствует. Согласно представленной в судебном заседании ФИО5 телеграммы за № (номер телеграммы совпадает с имеющимся в деле номером извещения о не вручении телеграммы ФИО5 по адресу: «

<

адрес>»), в данной телеграмме о вызове в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении указан адрес ФИО5: «

<

адрес>». 

Исходя из положений ч.1 ст.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Ст.25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Ч.4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Оценив полученные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу, что постановление от 23 апреля 2019 г. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит отмене, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Достоверные сведения о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте составления в отношении него протокола и вынесения обжалуемого постановления в деле отсутствуют, имеющиеся по данному обстоятельству противоречия в силу ч.4 ст.1.5 надлежит трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5 истёк, производство по делу надлежит прекратить.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от 23 апреля 2019 г. № по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить, производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк