Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Шульгиной А.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2019 по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ** водитель ФИО9, управляя автомобилем Мазда-Кронос, г/н №, нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на стоявший на автостоянке принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5, г/н №. ** он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени ответчиком не принято мер для возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта не выплачена. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 51100 рублей, без учета износа – 76200 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76200,00 рублей; неустойку в размере 174 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 38100 рублей. 

В судебном заседании 29-** истец ФИО8 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснил, что ** страховая компания выдала ему направление на ремонт в СТО ООО «Юрком». Однако автомобиль на ремонт принят не был, стоимость восстановительного ремонта страховщиком и СТОА не согласована. При общении с работниками СТО ему разъяснили, что на автомобиль могут быть установлены только запчасти китайского производства, с чем он не согласен. Также не согласен производить доплату за ремонт.

В судебном заседании истец ФИО8 представил заявление об уменьшении исковых требований, с учетом заключения экспертизы просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в страховое возмещение в размере 31100,0 рублей, неустойку в размере 144926,0 рублей за период, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15550,0 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000,0 рублей. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. От представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых указала, что поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии заключен после **, возмещение ущерба должно производиться в порядке, установленном статьей 12 частью 15.1 Федерального закона «№Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты стоимости производимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой. Свои обязательства страховая компания выполнила, истец письменно уведомлен об организации восстановительного ремонта его трансопртного средства на СТОА ООО «Юрком», которая соответствует всем условиям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Автомобиль принят на ремонт согласно приемо-сдаточному акту **. Не соответствуют закону требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, которая превышает размер страхового возмещения и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также просит снизить размер штрафа. Не согласны с требованиями истца о взыскании штрафа. Просит в удовлетворении иска в заявленном размере отказать.

Представитель третьего лица ООО «Юрком» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** в ... в 254 квартале на территории парковочной стоянки произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств при следующих обстоятельствах: 

Водитель ФИО9, управляя автомобилем Мазда-Кронос, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на на стоящий автомобиль БМВ Х5, Государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Мазда-Кронос, регистрационный знак №, который, двигаясь по стоянке автомобилей не справился с управлением и допустил наезд на стоявшее транспортное средство - автомобиль БМВ Х5, принадлежащий истцу. Водителем ФИО9 нарушен п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от **: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и принадлежит в настоящее время ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, истец имеет право на возмещение ущерба. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда-Кронос, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 10 статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 статьи 12 закона об ОСАГО).

** истец, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда-Кронос, государственный регистрационный знак № по полису ХХХ № со сроком действия до **.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от **.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 указанного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что истец ** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав в п.4 заявления, что просил осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня ООО «Юрком». Таким образом, истец реализовал свое право на выплату страхового возмещения в натуральной форме

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, АО «Техноэкспо» составлен акт осмотра транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра от **.

** страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Юрком». Однако истец не смог реализовать право на проведение восстановительного ремонта, так как станция технического обслуживания автомобиль осмотрела, но не приняла. Из представленной переписки между истцом ФИО8 и ПАО СК «РОсгосстрах» следует, что страховщиком и станцией технического обслуживания длительное время не согласованы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Несмотря на то, что страховщиком выполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, в указанном направлении от ** не указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты

В результате транспортное средство истца не принято в ремонт станцией технического обслуживания автомобилей и не отремонтировано до настоящего времени.

При этом доказательств, подтверждающих уклонение истца от передачи транспортного средства в ООО «Юрком» для восстановительного ремонта, суду не представлено, стороной ответчика такие доводы не заявлялись.

Учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в станции технического обслуживания, на которую истцу выдано направление страховщиком, невозможен, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Реализуя данное право, истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести страховую выплату путем выплаты денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» **.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не проведена.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Авто-Профит» ФИО5 

Согласно заключению эксперта № А0047-12/8 от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** составляет с учетом износа 31100,0 рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части, заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ** №-П.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31100,0 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены в результате невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не выплаты страхового возмещения после обращения с письменной претензией, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 5000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред оценен истцом завышен, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 2000 рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому истцом не представлено.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с невыплатой ему страхового возмещения начиная со дня обращения к страховщику **.

Вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме возникла только после обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, поступившей к страховщику **, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 20 рабочих дней с указанной даты, то есть до ** включительно.

Требований о взыскании неустойки по другим основаниями 9нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт, нарушение срока ремонта) истцом не заявлено. 

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере не выполнена ответчиком в установленный законом срок, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Неустойка должна быть рассчитана с ** по **.

Размер неустойки за указанный период составляет 31100 * 1% * 238 (дней просрочки) = 74018 рублей.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченной суммы судом определен 31100 рублей, размер неустойки составляет 74018 рублей, что более чем в 2 раза превышает недоплаченную сумму, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 31100 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком не выполнены добровольно требования истицы об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, размер которого составляет 31100,0 * 50% = 15550.0 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке транспортного средства в размере 4000 рублей, так как указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие указанные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 7500 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлено письменное соглашение, заключенное с адвокатом ФИО6 **, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявления, расчету госпошлины, представлению интересов в Ангарском городском суде при рассмотрении дела, составление ходатайства о назначении по еду экспертизы, подбор экспертного учреждения, составление уточненного искового заявления. Также истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату представителю за услуги по договору в размере 7500 рублей.

Представитель истца ФИО6 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании 29-**, является исполнителем, составившим исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы. 

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца ФИО6, с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд находит возможным, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в указанном истцом размере, 7500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2952,00 рублей, в том числе 2652,00 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Определением суда от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авто-Профит» ФИО5 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по оплате за экспертизу не выполнила, в связи с чем от ООО «АвтоПрофит» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 7000 рублей.

В связи с чем с ПВАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоПрофит» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 7000,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суму страхового возмещения в размере 31100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 31100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15550 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей 00 копеек, всего 91250 рублей 00 копеек (девяносто одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофит» расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2952 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **. 

Судья: С.С. Тройнина