Дело № № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата" года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственных обвинителей– старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1 и старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2,

потерпевшего К.Е.В..,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Скворцова А.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретарях судебного заседания: Лалетиной М.С., Криницыной Е.И., Малгиной И.А. и Бухановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, "дата" года рождения, уроженца г. Гор, гражданина РФ, разведенного, детей на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, работающего директором ООО «Г», зарегистрированного по адресу: "адрес", ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Во второй половине "дата" года, но не позднее "дата", более точное время не установлено, генеральный директор ООО «Т нн» К.Е.В.., имея необходимость в земельном участке на территории г. "адрес" для строительства автосалона ООО «Т нн» осуществляя поиск организации, которая оказывает услуги в сфере предоставления юридических услуг по оформлению разрешений на строительство недвижимости, посредством сети «И» нашел соответствующее объявление ООО «Г» и договорился о встрече с директором ООО «Г» ФИО3

В указанное время, во второй половине "дата" года, но не позднее "дата", более точное время не установлено, ФИО4 приехал в офис ООО «Г», расположенный по адресу "адрес", для встречи с директором ООО «Г» ФИО3 В ходе обсуждения условий предоставления юридических услуг по оформлению разрешений на строительство недвижимости ФИО3 предложил К.Е.В.. заключить договор о намерениях между ООО «Т нн» в лице генерального директора К.Е.В.. и ООО «Г» в лице директора ФИО3, на что К.Е.В. согласился.

"дата" между ООО «Т нн» в лице генерального директора К.Е.В.В. и ООО «Г» в лице директора ФИО3 заключен договор о намерениях, по условиям которого ООО «Г» в лице директора ФИО3 за вознаграждение в размере 300 000 рублей должно осуществлять подбор земельного участка под строительство Автокомплекса ООО «Т нн» в количестве не менее № участков с указанием вариантов стоимости как договора о возмездном оказании услуг, так и всех затрат заказчика в дальнейшем и является договором о намерениях заключения договора возмездного оказания услуг, включающих в себя технико-экономическое обоснование и разработку программы инвестиционного освоения и бизнес-планирования территории под размещение проекта, осуществление подготовительных мероприятий, оформление пакета документации для предварительного согласования проекта в заинтересованных органах государственной и муниципальной власти, формирование пакета документов для рассмотрения инвестиционного предложения в структурах управления земельно-имущественным комплексом "адрес". Формирование пакета документов для оформления прав землепользования (договорных отношений) по указанному проекту определяется дополнительным соглашением к данному договору и оплачивается отдельно. 

Действуя в рамках указанного договора, в начале февраля "дата" года, но не позднее "дата", более точное время не установлено, ФИО3 приехал в офис ООО «Т нн», расположенный по адресу: "адрес"» и сообщил К.Е.В.. о возможности получения разрешения на строительство автосалона на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" Осмотрев указанный ФИО3 участок К.Е.В.. дал свое согласие на оказание со стороны ООО «Г» юридических услуг по оформлению разрешения на строительство автосалона на данном участке.

"дата" ООО «Э» в лице сына ФИО3 – Б.А.А.., по поручению ФИО3 обратилось в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с заявкой на рассмотрение инвестиционного проекта № № о долгосрочной аренде земельного участка расположенного в "адрес", для строительства «А.т.ц», которая была зарегистрирована в министерстве "дата".

В начале "дата" года, но не позднее "дата", более точное время не установлено, ФИО3 попросил К.Е.В. передать ему 1000000 рублей наличными для оказания юридических услуг по оформлению разрешения на строительство автосалона. 

После этого, "дата" в "дата" ФИО3 переслал посредством электронной почты на адрес К.Е.В. проект договора займа указанных денежных средств в размере 1 000 000 рублей. 

"дата" в период времени около "дата" часов ФИО3, приехал в офис ООО «ТСС НН», расположенный по адресу "адрес"», где в ходе беседы ФИО3 пояснил К.Е.В.., что между ними как физическими лицами необходимо заключить договор займа, так как ФИО3 нужны деньги наличными и срочно, на что К.Е.В.. согласился передать ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 рублей на предложенных ФИО3 условиях. После этого ФИО3 и К.Е.В.., с участием К.О.В.., составили документ, названный ими как договор займа от "дата" года, согласно которого ФИО3, как физическое лицо, занял у К.Е.В.. 1 000 000 рублей сроком до "дата" года с целью инвестиций в получение разрешения на строительство автосалона по адресу: "адрес". Также, согласно условиям договора, ФИО3, в срок до "дата" должен был вернуть денежные средства К.Е.В.. После чего К.Е.В.., "дата" года, в период времени около "дата" часов, находясь в офисе ООО «Т нн» расположенном по адресу "адрес", передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

После получения указанных денежных средств у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на их хищение путем растраты. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 вверенными ему К.Е.В.. денежными средствами распорядился как своими собственными, израсходовав их по своему усмотрению, тем самым похитив их путем растраты, а именно: "дата" ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории "адрес" передал 100 000 рублей Б.А.А.. для выполнения последним действий в интересах предпринимательской деятельности самого ФИО3, тем самым похитив их путем растраты, затем ФИО3, "дата" года, в неустановленном месте на территории г. Н.Новгорода, вновь передал денежные средства в размере 30 000 рублей Б.А.А.. для выполнения последним действий в интересах предпринимательской деятельности самого ФИО3, тем самым похитив их путем растраты, а денежные средства в размере 870 000 рублей ФИО3, находясь по адресу "адрес", в период времени с "дата" года по "дата" года передал в ООО «Р» как свою инвестицию в данную организацию с целью получения кредитных ресурсов и последующей прибыли для себя от ее деятельности, тем самым похитив их путем растраты. 

После этого, не имея намерения на возврат денежных средств К.Е.В.., ФИО3 с целью скрыть следы своей преступной деятельности сообщил К.Е.В.. о том, что обратился в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений "адрес", от ООО «Э» с заявкой на рассмотрение инвестиционного проекта № № об долгосрочной аренде земельного участка расположенного в "адрес", для строительства «А.т.ц». 

"дата" по результатам рассмотрения заявки ООО «Э» Департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области установлено, что невозможно использовать данный земельный участок под строительство административно-торгового центра, так как участок не освобожден от прав третьих лиц, решением инвестиционного совета от "дата" № № предоставлен ООО «Б-а» под строительство комплекса автосалона и административного здания. Решением инвестиционного совета при Губернаторе "адрес" № № от "дата" ООО «Э» отказано в удовлетворении инвестиционной заявки в связи с тем, что запрашиваемый земельный участок не освобожден от прав третьих лиц.

Таким образом, достоверно зная, что получить разрешение на строительство автосалона ему невозможно, ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, вверенные К.Е.В.., в срок до "дата" года по адресу: "адрес" К.Е.В. не вернул, а действуя умышлено, похитил их путем растраты, причинив К.Е.В. материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления не признает, и показал, что знаком с К.Е.В. с "дата" года. С того момента, когда К.Е.В.. приехал в офис ООО «Г» по размещенному на сайте объявлению об оказании ООО «Г» услуг по оформлению прав на земельные участки. К.Е.В. сказал, что ему нужен земельный участок под строительство автосалона. Он сказал, что будет искать. Он и К.Е.В. неоднократно обсуждали различные участки и "дата" года между ООО «Градиент» в его лице и ООО «Т нн» в лице К.Е.В.. был заключен договор о намерениях, по которому ООО «Г» после получения от ООО «Т нн» авансового платежа в размере 300000 рублей брало на себя обязанности по поиску подходящего земельного участка и осуществление процедур для получения проектной документации автокомплекса и разрешения на его строительство. После этого он предлагал К.Е.В.. различные участки, но последнего они не устраивали по месту своего расположения. В один из дней зимой "дата" г.г. он встретился на "адрес" со своим знакомым Р.А.Н.. и предложил ему поискать участки для строительства автосалона. С Р.А.Н. его познакомил сотрудник администрации города А.С.Н. и рекомендовал Р.А.Н. как специалиста в области имущественных отношений. Ранее Р.А.Н. по договоренности с ним (ФИО3) договаривался по участкам на "адрес", на "адрес", в "адрес" и другим, а именно собирал документы на прохождение заявок для получения разрешений на строительство, проектирование, получение технических условий. ФИО5 на его предложение ответил, что нужно время. Через некоторое время, в январе "дата" года Р.А.Н.. сбросил ему на электронную почту спутниковые снимки с участками. 

С К.Е.В.. конкретно участки они не оговаривали, но по географическому расположению наиболее выгодным был участок напротив "адрес". 

Р.А.Н. сказал, что документы по этим участкам нужно подавать срочно, что нужен задаток. Он (ФИО3) встретился с К.Е.В.. и они договорились, что будут получать этот участок под строительство. Они рассчитывали на совместную деятельность, он хотел получить участок на имя ООО «Г», получить разрешительную документацию на строительство, затем или построить торгово-офисный центр и сдавать его в аренду или продать или же продать участок либо право аренды на него с документацией на строительство. Он полагал, что ФИО4 получит или часть помещений в построенном торговом центре или часть прибыли от продажи. Инвестором, как он считал, могла выступить ООО «Р», с заместителем генерального директора которого- Ч.П.И. он был лично знаком. 

Для реализации этого ему нужен был стартовый капитал и он решил взять в займы 1000000 рублей у К.Е.В.., оплатить ими банковскую гарантию, а в дальнейшем инвестировать в строительство должно было ООО «Р» в сумме 95 000 000 евро. 

Он договорился о займе с К.Е.В.. за несколько дней до "дата", он передал К.Е.В.. проект договора по электронной почте. "дата" он, К.Е.В.. и его брат К.О.В.. в офисе «Т нн» подписали договор займа денег. К.Е.В. передал ему наличными 1000000 рублей, а К.О.В.. был в качестве свидетеля. В договоре было условие, что деньги берутся в целях инвестиций в получение разрешения на строительство автосалона по адресу: "адрес" Он согласен с этим, так как фактически так и было, то есть это соответствовало действительности.

После этого он передал Р.А.Н.. в качестве аванса 130 000 рублей, из которых 100 000 рублей сразу и 30 000 рублей потом. Р.А.Н.. должен был за это принести ему разрешение на строительство, то есть должен был обеспечить прохождение заявкой инвестиционного совета, получение технических условий, проектирование, получение разрешения на строительство. С Р.А.Н. был заключен договор о намерениях. Первый транш он передавал Р.А.Н. в помещении кафе «М» на "адрес", а за вторым Р.А.Н. приезжал к нему домой. В обоих случаях получения денежных средств Р.А.Н. был трезв. Целевое назначение этих денежных средств обсуждалось изначально с Р.А.Н.., поскольку это были деньги К.Е.В.. Остальные взятые у К.Е.В. денежные средства- 870 000 рублей были переданы им лично в "адрес"» по договору инвестирования на предоставление банковской страховки по кредиту в 95 000 000 евро. Кроме этого им совместно с его сыном ФИО6 была сформирована заявка на данный участок в Министерство инвестиционной политики области и его сын подал ее.

С К.Е.В.. на момент получения займа был знаком около полугода. Займ подразумевал получение в последующем прибыли, которую он и хотел поделить с К.Е.В. пропорционально вложенной доле инвестирования. Инициатива оформлять права собственности или аренды на земельные участки принадлежала лично ему, а не К.Е.В. и последнему он лишь должен был вернуть 1000000 рублей. К.Е.В.. об этом знал и деньги ему (ФИО3) давал на его (ФИО3) цели. Участок напротив "адрес" не подходил под автосалон, так как его площадь была небольшая и это знал К.Е.В.., они обсуждали этот участок. Более того, когда он брал у К.Е.В. 1000000 рублей, речь вообще не шла о каких-либо конкретных участках. У К.Е.В.. не было интереса к участку напротив "адрес". Фразу о целевом характере договора займа именно на строительство автосалона по этому адресу внес сам К.Е.В.. Получение от К.Е.В.. 1000000 рублей никак не связано с договором о намерениях от "дата", заключенным между ООО «Г» и ООО «Т нн».

Однако ни ООО «Р», ни Р.А.Н.. своих обязательств не выполнили. Каких-либо действий по привлечению должностных лиц ООО «Р» или Р.А.Н.. к уголовной ответственности за невыполнение взятых на себя обязательств не предпринимал, денежные средства с указанных лиц или ООО «Р» в судебном порядке не взыскивал. 

В удовлетворении заявки ему было отказано, поскольку на все участки, предложенные Р.А.Н.., в том числе напротив "адрес" были права третьих лиц и они не подходили по целевому назначению. Осенью "дата" года он вернул К.Е.В.. 500000 рублей. Остальное также намерен возвратить, с иском согласен. Считает, что сам вправе был определить судьбу занятых им у К.Е.В.. денежных средств. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего К.Е.В. показал, что в "дата" году ему как директору фирмы ООО «Т нн» понадобился земельный участок. ООО «Т нн» занимается продажей и обслуживанием автомобильной техники, имеет прямые договора с заводами изготовителями и по требованиям заводов изготовителей они должны соблюдать минимальные условия для того, чтобы быть дилерами. Проводился конкурс с заводом АВТОВАЗ и нужно было участвовать в конкурсе, чтобы получить дилерство завода. Для этого ему необходимым был земельный участок с определенными параметрами. Через Интернет он нашел организацию, которая находилась на "адрес", приехал на встречу, где произошло знакомство с ФИО3. Они заключили предварительный договор, была внесена сумма в размере 300000 рублей. ФИО3 занялся поиском участка. Заключен договор был "дата". ФИО3 должен был отыскать земельный участок, где его организация начала бы строительство автоцентра. Все документы по строительству должен был оформить ФИО3 Денежные средства передавались по безналичному расчету, с расчетного счета организации. Далее ФИО3 позвонил ему и сказал, что нашел участок на "адрес". Был предоставлен кадастровый номер, по электронной почте поступила картинка, где был выделен фломастером участок. Его (К.Е.В..) этот участок устраивал и он сказал, чтобы тот работал. Нужно было одобрение инвестсовета и в один из дней ФИО3 приехал к нему в офис на "адрес" и сказал, что срочно нужен 1000000 рублей для подготовки разрешительных документов на предоставление земельного участка, что могут быть другие заявки и ФИО3 им были преданы денежные средства наличными в размере 1 000 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Результатом переговоров по данному участку явилось то, что 1 000 000 рублей ФИО3 забрал по договору займа. Договор займа был заключен между ним и ФИО3 как между физическими лицами. Условием было то, что если денежные средства не были бы израсходованы на оговоренные ими цели- деньги необходимо было вернуть до конца "дата" года. Денежные средства принадлежали ему, это его личные сбережения, он ФИО3 доверился полностью. Безналичным путем деньги он перевести не мог, поскольку ФИО3 сказал, что деньги ему нужны срочно и наличными. ФИО3 принес с собой готовый документ- договор займа. Они распечатали его в 2 экземплярах и подписали. Также при этом присутствовал его двоюродный брат К.О.В.

Далее ничего не происходило, стало тянуться время, заявки не было. Сам он документы на инвестсовет не подавал- это должен был сделать ФИО3 Никаких отчетов с Багмита он не требовал, работали на доверии 

Позже ему стало известно, что на данный участок имеются права другого юридического лица – «Б-а». Он связался с ФИО3, тот подтвердил, что ничего не сделал, обещал вернуть деньги, ему предоставили срок для возврата денежных средств. Однако денежные средства возвращены им не были. Затем посмотрев историю ФИО3 по службе судебных приставов, ему стало известно, что этот человек должен много денег по исполнительным листам, и понял, что его деньги похищены. В связи с этим им было подано заявление в органы внутренних дел. Было возбуждено уголовное дело. ФИО3 сказал, что вложил его деньги в какую-то корпорацию в "адрес" для получения сверхприбылей. ФИО3 на настоящий момент ему возмещено 500 000 рублей.

Договор займа в гражданском порядке не оспаривал, деньги с Багмита не взыскивал, поскольку считает, что ФИО3 его деньги были похищены и этому должна быть дана уголовно-правовая оценка.

Какие– либо альтернативные земельные участки ФИО3 не предлагались и не обсуждались. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего К.Е.В.., данные на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий (т. № л.д.№), согласно которым с "дата" года по настоящее время он является директором ООО «Т нн». ООО «Т нн» осуществляет свою деятельность, связанную с продажей и обслуживанием автомобильного транспорта. ООО зарегистрировано по адресу: "адрес", а фактически офис и автосалон ООО «Т нн», расположены по адресу: "адрес".

В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью ООО, а также финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Т нн». В конце "дата" года по роду деятельности, возникла необходимость в строительстве автосалона на территории "адрес". В связи с этим через несколько дней в сети Интернет он нашел объявление ООО «Г». В данном объявлении имелась информация о том, что ООО «Г» оказывает услуги по оформлению разрешений на строительство недвижимости. В ходе телефонного разговора с представителем организации он пояснил, что ему необходимо найти на территории "адрес" участок земли под строительство автосалона для ООО «ТСС НН». Мужчина ему сообщил, что ООО «Г» займется этим вопросом и они с ним договорились о личной встрече. В начале октября "дата" года он приехал в офис ООО «Г» по адресу: "адрес", кабинет № 316. В офисе находился мужчина, который представился директором ООО «Г» ФИО3 В ходе беседы с ФИО3 тот ему предложил заключить договор о намерениях. Он согласился и "дата" года между ООО «Г» в лице ФИО3 и ООО «Т нн» с его лице был заключен договор о намерениях от "дата" года, по условиям которого ООО «Градиент» в лице ФИО3 должно было осуществить подбор земельного участка под строительство автокомплекса, а на ООО «ТСС НН» в его лице налагались финансовые обязательства в размере 300000 рублей, являющимися авансовым платежом при составлении договора возмездного оказания услуг включающего в себя следующие обязательства:

-технико-экономическое обоснование и разработка программы инвестиционного освоения и бизнес- планирования территории под размещение проекта;

-осуществление подготовительных мероприятий и оформление пакета документации для предварительного согласования проекта в заинтересованных органах государственной и муниципальной власти;

-формирование пакета документов для рассмотрения инвестиционного предложения в структурах управления земельно-имущественным комплексом Нижегородской области;

-формирование пакета документов для оформления прав землепользования (договорных отношений) по указанному проекту определяется дополнительным соглашением к данному договору, и оплачивается отдельно. 

"дата" года им, как директором ООО «Т нн» с расчетного счета ООО «Т нн» были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Г». После этого ООО «Градиент» начало поиски участка местности под строительство автосалона. В течение двух месяцев ФИО3 звонил ему и сообщал о возможности получения разрешения на строительство на том или ином участке "адрес". После осмотров и оценки предложенных ему ФИО3 участков местности он пришел к выводу, что они под строительство не подходят. 

После этого, в конце января - начале "дата" года, ФИО3 приехал к нему в офис ООО «Т нн», расположенный по адресу: "адрес" и сообщил ему, что он может получить разрешение на строительство автосалона по адресу: "адрес". Осмотрев предложенный ФИО3 участок местности, он его устроил. После этого ФИО3 сообщил ему, что для оказания юридических услуг по оформлению разрешения на строительство автосалона ему необходимо оплатить ему 1 000 000 рублей помимо ранее перечисленных на расчетный счет ООО «Г» 300000 рублей. Его сумма устроила. ФИО3 попросил его передать ему лично денежные средства наличными. Он его спросил, почему он не может перевести денежные средства на расчетный счет организации, на что он ему ответил, что у него какие-то проблемы с банком, после устранения которых он обязался положить денежные средства на расчетный счет ООО «Г». В связи с тем, что не хотелось затягивать сроки получения разрешения на строительство, он согласился. 

"дата" около "дата" часов ФИО3 приехал вновь к нему в офис по адресу: "адрес" У него в офисе в это время находился его двоюродный брат К.О.В.. ФИО3 достал из своего кармана флеш-карту с электронным вариантом договора займа денежных средств. Он ему предложил внести в договор данные его брата в качестве свидетеля выполнения договорных обязательств и передачи им денежных средств. Он согласился, так как полностью доверял ФИО3 После того, как они внесли в договор займа свои данные, договор был распечатан в трех экземплярах и подписан им, ФИО3 и К.О.В. Согласно данного договора ФИО3 как физическое лицо занял у него 1 000 000 рублей сроком до "дата" года с целью инвестиций в получение разрешения на строительство автосалона по адресу: "адрес". Данный договор был заключен между ними как физическими лицами, так как ФИО3 ему пояснил, что ему нужны деньги наличными и срочно, а в связи с финансовой дисциплиной установленной законами РФ, наличные денежные средства свыше 100 000 рублей должны проходить безналичными платежами. Сразу же после подписания договора он передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. ФИО3 обязался подать заявку в Инвестиционный совет при Правительстве Нижегородской области, для получения разрешения на строительство автосалона и аренды земли. После получения одобрения Инвестиционного совета ФИО3, получив разрешение на строительство автосалона по адресу: "адрес" должен был внести его в учредители ООО «Г», которое должно было получить разрешение на строительство на данный участок. Указанный вариант приобретения разрешения на строительство автосалона был предложен ФИО3, который ссылаясь на свой юридический опыт и репутацию, заверил его, что это законно, более того он ему сообщил, что данная схема является стандартной для его организации. До настоящего времени разрешение на строительство автосалона не получено, а денежные средства ФИО3 ему не возвращены. Он неоднократно просил ФИО3 вернуть ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако ФИО3, ссылаясь на плохое финансовое состояние, денежные средства ему не вернул. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 1 000 000 рублей в крупном размере.

Также были оглашены показания потерпевшего К.Е.В.. от "дата" (т. № л.д. №), согласно которым денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые он передал ФИО3 по договору займа от 06.02.2013, принадлежали ему лично.

Также были оглашены показания потерпевшего К.Е.В. от "дата" (т. № л.д.№), согласно которым никаких отношений ни между им, ни между ООО «Т нн» ни с ФИО3, ни с ООО «Г» до заключения в октябре "дата" года договора о намерениях не было.

По условиям их с ФИО3 договоренности, после того, как им будут ему подобран необходимый участок, он обязался заключить именно с ООО «Г» в лице ФИО3 договор об оказании услуг по сбору документов для оформления прав на земельный участок. Поэтому в договоре о намерениях говорится именно об оплате услуг, выполнение которых должно было произойти в будущем. Участок он был намерен либо оформить в собственность, либо в аренду, поэтому в тексте и говорится о предполагаемом договоре купли-продажи земельного участка.

При нахождении подходящего ему земельного участка, ООО «Г» должно было подготовить весь пакет документов, который необходимо было предъявить в Инвестсовет для утверждения инвестиционного проекта на интересующем его земельном участке, оформления прав на земельный участок. Данные пункты были включены в текст договора ФИО3, который заверил, что данные пункты содержат исчерпывающий перечень необходимых документов. Стоимость услуг указанных в пп.№, в то время как в пп.4 указано, что «Формирование пакета документов для оформления прав землепользования (договорных отношений) по указанному проекту определяется дополнительным соглашением к данному договору и оплачивается отдельно» должна была быть оговорена отдельно при заключении дополнительного договора с ФИО3 На момент заключения договора о намерениях стоимость тех услуг не оговаривалась, т.к. данная стоимость зависела от местоположения найденного участка.

С его стороны «срок подписания договора возмездного оказания услуг и оплата по нему устанавливается не позднее "дата"», было выполнено, он оплатил требуемую ему услугу по поиску земельного участка, перечислив 300 000 рублей на счет ООО «Г». ООО «Г» в лице ФИО3 свои обязанности не исполнило, надлежащим образом услугу не оказало 

Со стороны ООО «Г» перед ООО «Т нн» по данному договору, имеется задолженность в сумме 300 000 рублей в связи с неисполнением ООО «Г» условий договора, наличие задолженности подтверждено актом сверки от "дата", который подписан ФИО3, задолженность им признана, однако, до настоящего времени он задолженность не вернул.

Когда возникла задолженность перед ООО «Т нн» со стороны ООО «Г», он стал выяснять вопросы, связанные с личностью ФИО3, понял, что тот поступил неправомерно, поэтому считает, что его действия, связанные с заключением с ним договора были им спланированы, он не намеревался исполнять никаких обязательств перед ним, а денежные средства у него просто похитил под предлогом исполнения договорных обязательств. Поэтому в гражданском порядке в суд он не обращался, считает, что его действия должны быть квалифицированы в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ. ФИО3 изначально, при заключении договора о намерениях пояснил, что стоимость его услуг составит не менее 1300000 рублей, поэтому, когда в конце января "дата" начале февраля "дата" года ФИО3 ему сообщил по телефону, что нашел участок на "адрес", и ему необходимо срочно 1 000 000 рублей, у него данное условие не вызвало сомнений. Он в тот момент привез ему распечатанную с Интернета карту с указанием участка (с Публичной кадастровой карты), с указанием кадастрового номера участка. По предоставленной ему карте, участок ему подошел. Он на следующий день съездил на указанное ФИО3 место, рядом находился автосалон «Б-а», была дорога, подъезд со стороны "адрес" хороший, о том, что участок ему подходит, он сообщил ФИО3 Инициатором заключения данного договора был именно ФИО3, он пришел к нему в офис, на флэш-карте предоставил типовую форму договора, повторно пояснил всю процедуру оформления документации на участок при этом, сказал, что все разрешительные документы будут им оформлены на ООО «Г», после чего он будет введен в состав учредителей ООО «Г», сам ФИО3 выйдет из состава учредителей, после чего он станет фактическим владельцем участка, на котором будут получены соответствующие разрешения на строительство. ФИО3 говорил убедительно, оснований ему не доверять не было, поэтому он согласился с его предложением. 

Фраза об инвестировании в получение разрешения на строительство автосалона в текст п.№ договора была внесена лично ФИО3.

Также были оглашены показания потерпевшего К.Е.В. от "дата" (т. № л.д. №), согласно которым после очной ставки с ФИО3 он перепроверил всю документацию, связанную с оформлением разрешительной документации на интересующий его участок, обнаружил в памяти компьютера файлы, полученные от ФИО3, в том числе, текст заявки на реализацию инвестиционного проекта именно на том участке, который был обещан ему ФИО3 - напротив "адрес". Исходя из текста заявки, которую ему прислал ФИО3 в качестве подтверждения того, что им действительно были поданы документы на Инвестсовет, следует, что заявку подавало ООО «Э» в лице ФИО6 (сын ФИО3). ФИО3 обещал ввести его в состав учредителей именно данной компании, а не ООО «Г», в его предыдущих показаниях допущена неточность. С самим ФИО3 он не общался, от имени всех компаний, учредителями которых являлся ФИО3 либо ФИО6 всегда выступал сам ФИО3 Со слов ФИО3, а также из сети Интернет ему было известно, что на него и на его сына зарегистрировано несколько компаний. Также у него на компьютере сохранились несколько образцов договоров займа, предоставленных ему ФИО3 перед тем, как ему были предоставлены им денежные средства. Все данные образцы договоров предоставлял лично ФИО3, заверив, что именно таким образом оформляется передача денежных средств, необходимых для получения разрешительной документации. Из предоставленных им образцов был выбран один, на котором впоследствии и был напечатан текст договора займа от "дата" года.

Оглашенные показания потерпевший К.Е.В. подтвердил в полном объеме, в том числе указал, что ФИО3 обещал ему после получения разрешения на строительство ввести в состав учредителей ООО «Э», а сам выйти из состава учредителей, после чего ООО «Т нн» выступило бы инвестором строительства. Также согласно их договоренности, после выполнения всей работы ФИО3 должен был отчитаться о расходовании денежных средств и в случае, если он не потратил их – должен был бы вернуть, а если затратил больше, он (К.Е.В..) возместил бы ему его расходы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.В.. показал, что потерпевший К.Е.В. является его двоюродным братом. В "дата" г.г. ООО «Т нн» искало участок под автосалон, в связи с чем К.Е.В. обратился к ФИО3 Был заключен договор о намерениях, оплачен аванс. ФИО3 предлагались различные земельные участки, но устроил только один- расположенный на "адрес". Багмит запросил срочно 1000000 рублей для оформления документов на строительство автосалона на Инвестсовет. Деньги ФИО3 передавались К.Е.В. в его присутствии в офисе по адресу: "адрес" Был оформлен документ, в котором были оговорены сроки возврата денег. Переговоры по передаче денег, условия передачи и возврата оговаривались при нем. Контроль за расходованием ФИО3 денег не оговаривался из-за доверия к нему. Какой именно документ- не помнит. На что именно были потрачены денежные средства ФИО3 ему не известно, но своих обязательств перед К.Е.В.. он не выполнил и деньги не вернул. По участку на "адрес" потом выяснилось, что ФИО3 не имел возможности оформить разрешение на строительство на нем, так как он был обременен правами третьих лиц.

Судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля К.Е.В.. в связи с наличием существенных противоречий (т№ л.д. №), согласно которым с осени "дата" года по настоящее время он является директором ООО «Т нн». ООО «Т нн» осуществляет свою деятельность, связанную с реализацией автомобилей, арендой зданий и сооружений. С "дата" года по настоящее время ООО фирма «Т нн» является учредителем ООО «Т нн», директором которого является К.Е.В.. ООО фирма «Т нн», зарегистрировано и фактически расположено по адресу: "адрес". ООО фирма «Т нн» сдает в аренду здание (сооружение) - ООО «Т нн» по адресу: "адрес" с "дата" года. В "дата" году ему со слов К.Е.В.. стало известно, что у ООО «Т нн» по роду деятельности возникла необходимость в строительстве автосалона на территории Н.Н.. Свои услуги по поиску земельного участка на территории "адрес" для ООО «Т нн» предложило ООО «Г» в лице директора ФИО3 Таким образом, между ООО «Т нн» в лице К.Е.В.. и ООО «Г» в лице директора ФИО3 был заключен в октябре "дата" года договор о намерениях, по условиям которого ООО «Г» подыскивает земельный участок под строительство автосалона, а ООО «Т нн» в свою очередь оплачивает услуги ООО «Г» в размере 300000 рублей. Данный договор был заключен в его присутствии. В дальнейшем, как ему стало известно от К.Е.В.., ФИО3, предлагал ему различные участки под строительство автосалона, но они не подходили по параметрам, в связи с этим К.Е.В.. отказывался от них. После этого, через некоторое время в феврале "дата" года ФИО3 подыскал для ООО «Т нн» под строительство земельный участок по адресу: "адрес". К.Е.В.. данный участок устроил. ФИО7 в его присутствии обозначил К.Е.В.., что ему необходимы денежные средства в размере 1000000 рублей для оформления разрешительной документации. В связи с тем, что ООО «Т нн» не имело возможности выдать денежные средства в размере 1000000 рублей ФИО3, в связи с отсутствием оснований заключать договора займа со сторонними лицами, К.Е.В.. и ФИО3 заключили договор займа как физические лица. К.Е.В.. попросил его присутствовать при заключении договора займа с ФИО3 и передаче ему денежных средств в размере 1000000 рублей, для того чтобы подстраховаться. Он согласился. Ориентировочно на следующий день, "дата" ФИО3 пришел в офис ООО «Т нн» по адресу: "адрес" В его присутствии ФИО3 и К.Е.В.. подписали данный договор в трех экземплярах, в котором он фигурировал как свидетель. Данные договоры были также подписаны им. После этого К.Е.В.., передал ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей. Согласно договоренности, ФИО3 должен был до "дата" года либо предоставить разрешительную документацию на строительство, либо вернуть полученные денежные средства в полном объеме. Однако вышеуказанные условия он не выполнил. Как ему стало известно от К.Е.В.., ФИО3 в устном виде постоянно переносил срок исполнения обязательств и до настоящего момента никакие условия по договору не выполнил, денежные средства не вернул.

Оглашенные показания свидетель К.Е.В. подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.О.Н. показала, что в "дата" году ООО «Б-а» обратилось в инвестиционный совет при Губернаторе "адрес" для предоставления земельного участка под строительство автосалона на "адрес". Инвестиционный совет выдал положительное решение в "дата" году и было выдано разрешение на строительство. Салон был построен, передан от ООО «Б-а» ООО «Б-а В "дата" году ООО «Б-а» обратилось в Мингосимущество с заявлением о разделе арендованного участка на №: первый порядка 7000, второй- около 9000 квадратных метров и третий- около 700 квадратных метров. От первого участка ООО «Б-а» отказалось и он был передан ООО «Б-а как собственнику здания автосалона. На втором участке планировалось построить административное здание, но в "дата" году в связи с экономическим кризисом ООО «Б-а» отказалось от этой идеи и передало право аренды на этот участок ООО «Р». "дата" ООО «Р» переуступил свои права аренды на этот участок ЗАО «

<

данные изъяты>». Ранее на этом участке был строительный забор, он не был заброшен, на нем была будка с охраной. Срок его аренды составляет № лет. От третьего участка ООО «Б-а» отказалось, он был возвращен государству. Участок № № как бы отделяет участок № № от участка № № и продолжается дорогой к водоканалу. ООО «Г», ООО «Э», а также ФИО3 и Р.А.Н.. ей не знакомы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н.В. показала, что работает в должности начальника сектора градостроительного анализа администрации "адрес". В ее обязанности входит подготовка документов и выставление земельных участков на торги. Для получения разрешения на строительство документы указанны в ст. № Градостроительного кодекса РФ. Земельный участок должен быть предоставлен под эти цели- то есть под строительство, должен быть проект, экспертное заключение, иные документы. Собственник или арендатор или по их доверенности иное лицо могут обратиться с соответствующими документами для получения разрешения на строительство. До решения инвестиционного совета необходимо предоставить выкопировку из плана 1:500 и предпроектные проработки- то есть как будет выглядеть предполагаемый объект строительства. Такие документы готовят проектные мастерские за денежные средства заказчика. По участку напротив "адрес" затрудняется что-либо пояснить, так как не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Г.Н.В.., данные ей в ходе предварительного расследования (том № на л.д. №), согласно которым в ее должностные обязанности входит выдача заключения по возможности использования земельных участков под строительство на территории "адрес". Обязательным документом на выдачу разрешения на строительство, согласно ст. № Градостроительного кодекса РФ являются правоустанавливающие документы на земельный участок (кадастровый паспорт, постановление Администрации города, либо распоряжение Правительства Нижегородской области, договор аренды, либо свидетельство о праве собственности на земельный участок). Заявление на получение разрешения на строительство может подать только арендатор, либо собственник указанного участка (либо лицо по доверенности). Участок напротив "адрес" находится в аренде с "дата" года по "дата" года, согласно договору аренды земельного участка № № с Министерством государственного имущества Нижегородской области (кадастровый номер №) у ООО «Р». По данным информационной системы ИСОГД, с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости с "дата" года по настоящее время никто не обращался. 

Оглашенные показания свидетель Г.Н.В.. полностью подтвердила. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он действительно работал в ООО «Э» и ООО «Г». В ООО «Г» директором был его отец ФИО3 Эти организации использовались им для подачи заявок на инвестиционный совет, получения участков и их последующей продажи. Он непосредственно собирал необходимые бумаги и относил их на Инвестсовет. По участку напротив дома "адрес" документы собирал также он по инициативе его отца ФИО3 Эти события происходили в "дата" году. Что именно они намеревались делать с этим участком он ответить не может. Заявка и документы – эскизы, документы на ООО подавались, должно было состояться рассмотрение этой заявки на Инвестсовете. Кто готовил эти документы он не знает. Их давал ему его отец. С сотрудниками проектных организаций или дизайнерами он не встречался. Каков был результат рассмотрения не знает, но проект не прошел и больше по этому участку он ничего не делал. Это он узнал от отца ФИО3 Вообще он подавал несколько разных заявок на различные участки и ничего не прошло Инвестсовет, ни одного участка с отцом они не получили. Отец в "дата" году перестал платить ему заработную плату и он стал работать в других организациях. Ему известно, что у ФИО3 имелись долги, но подробностей он не знает, так как отец ему подробно об этом не рассказывал.

Про Р.А.Н. он слышал от отца, но не помнит его, в том числе и в лицо. Не может пояснить в связи с чем отец говорил ему про Р.А.Н.. Не может сказать помогал ли Р.А.Н. ему собирать какие-либо документы. 

Также ему известно, что его отец ФИО3 ездил в М, занимался там какими-то делами, но какими именно не знает, так как кроме работы он не поддерживал с отцом никаких отношений. Действует ли сейчас ООО «Э» и ООО «Г» он не знает, но эти организации с нулевой отчетностью.

Про К.Е.В. он слышал от отца в связи с расследованием уголовного дела, но об их отношениях ему ничего не известно. 

В связи с наличием существенных противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б.А.А.., данные им в ходе предварительного расследования (том № на л.д. №), согласно которым его отец занимается инвестициями в строительство объектов недвижимости. Род его деятельности ему известен в общих чертах, об этом он ему рассказывал сам, кроме того, в "дата" году они работали с ним вместе в рамках ООО «Г». Он выполнял обязанности офис-менеджера, изготавливал тексты необходимой документации по поручению отца, за что и получал заработную плату около 20 000 рублей. Офис компании располагался на "адрес". На тот момент по указанию отца он разносил документацию по указанным отцом адресам, в частности, подавал документы на основании доверенностей в различные государственные органы, в частности, подготавливал документы для участия в инвестиционном совете "адрес". Организаций, зарегистрированных на его имя и на имя отца, было несколько. Ряд организаций были созданы с целью подачи от имени данных организаций документов на Инвестсовет, по получении разрешительной документации и утвержденного инвестиционного проекта, планировалось реализовать участки с утвержденными инвестпроектами. Для этого планировалось ввести нового участника, заинтересованного в приобретении земельного участка с утвержденным инвестиционным проектом, в состав учредителей ООО, с дальнейшей продажей его доли новому участнику. Таким образом, новый участник ООО становился полным владельцем ООО и владельцем земельного участка с утвержденным инвестиционным проектом. Он подавал документы в Инвестиционный совет в частности от имении ООО «Э», ООО «Эн», ООО «М», в которых он являлся учредителем, ООО «С-т», ООО «З.д.», ООО «Р» и иных организаций. Не помнит, подавало ли ООО «Г» какие-либо документы на Инвестсовет, данная организация зарегистрирована на его отца, деятельность от имени указанной организации осуществляет лично ФИО3 Поиском участков, реализацией инвестиционных проектов занимались компаньоны ФИО3 и он сам лично. Что касается инвестиционного проекта по участку напротив "адрес"- заявка подавалась от имени ООО «Э», она была подана в Инвестсовет "адрес" "дата", относил документы лично он. Предложение подать заявку на данный участок ему поступало от его отца ФИО3, откуда у него были сведения по данному участку, он пояснить не может. Так как отец был его непосредственным руководителем, он выполнял его указания. Из тех заявок, что относил на Инвестсовет он, ни одна не была одобрена, причины ему не известны, документы, поданные на Инвестсовет были возвращены, в том числе и по участку напротив "адрес". Насколько ему известно, ФИО3 начал сотрудничать с инвесторами из "адрес", подробности ему не известны, т.к. в это период он с ФИО3 уже не работал. Фамилию Р.А.Н.. впервые услышал от следователя, он с таким человеком не знаком, ему не известно, есть ли такой знакомый у ФИО3 

Оглашенные показания свидетель ФИО6 полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Р.В.. показала, что подсудимого ФИО3 в жизни она видела пару раз. Около № лет назад он предложил ей заключить трудовой договор и работать у него бухгалтером. Она согласилась, но работы не было, организации у ФИО3 не было никакой, во всяком случае, она ее не помнит. Чем занимался ФИО3 ей не известно, она фактически у него не работала, в том числе не была трудоустроена официально. Про ООО «Г» что-то слышала, но не помнит что это за организация. Около полугода она была совместно с ФИО3 в качестве учредителя в какой-то организации, но потом вышла из состава учредителей. Об обстоятельствах отношений ФИО3 с К.Е.В., Р.А.Н., ООО «Т нн», ООО «Р» ей ничего не известно.

В связи с наличием существенных противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б.Р.В.., данные ей в ходе предварительного расследования (том № на л.д. №), согласно которым в конце весны "дата" года она познакомилась с ФИО3 В ходе разговора с ним ей стало известно, что он является директором и единственным учредителем ООО «Г». Так как она по образованию является бухгалтером, он ей предложил ввести ее в состав учредителей в ООО «Г» и заниматься бухгалтерским учетом. С его слов ей стало известно, что ООО «Г» фактическую деятельность на тот момент не вело, но он хотел заниматься куплей-продажей. Ее предложение заинтересовало, и она решила согласиться. В мае "дата" года она была введена в состав учредителей ООО «Г». Где находился офис ООО «Г» она не знает, она в нем никогда не была. После подписания документов на введение ее в состав учредителей ООО «Г», ФИО3 ей сообщил, что когда для нее появиться работа, то он ей будет звонить на сотовый телефон и сообщать об этом. Но до конца июля "дата" года ФИО3 ей ни разу не позвонил, и она поняла, что деятельности ООО «Г» не ведет, решила выйти из состава учредителей, так как не хотела просто так числиться в организации. В начале августа "дата" года она вышла из состава учредителей ООО «Г» и передала все свои полномочия ФИО3 Как ей известно, в штат сотрудников ООО «Г» входил только ФИО3 За период времени, который она числилась в ООО «Г» ФИО3 ей заработную плату не платил, вел ли он какую-либо деятельность ей не известно, так как он ее в курс никаких дел не вводил, она никакие документы по роду деятельности ООО «Г» никогда не видела и не подписывала, чем фактически занималась организация ей не известно. После того, как она вышла из состава учредителей ООО «Г» она ФИО3 больше никогда не видела и связи с ним не поддерживала. 

К.Е.В.., Р.А.Н.. ей не знакомы, об организациях ООО «Т нн», ООО «Т нн» и ООО «Р» она никогда ничего не слышала. Заключались ли какого-либо рода договора между ООО «Г» и какими- либо физическими и юридическими лицами ей не известно. 

Оглашенные показания свидетель Б.Р.В.. подтвердила полностью, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.Н.. показал, что с ФИО3 он знаком около № лет. Отношения между ними рабочие, неприязни нет. Ранее он работал агентом по недвижимости, занимался этой сферой деятельности с "дата" г.г., а у Багмита были знакомства в Министерстве имущества и земельных отношений "адрес". Он (Р.А.Н..) зарабатывал тем, что находил объекты недвижимости, торговался с продавцом, находил покупателя и имел от этого свой процент. Это были в основном нежилые помещения. Порядок оформления документов при работе с недвижимостью ему известен. В своей работе он не заключал письменных договоров, работал на доверии. Обычно он брал от других клиентов, а не от Багмита, за такую работу аванс около 5000 рублей, вся его работа стоила 20 000 – 25000 рублей. У него имелся адрес электронной почты «эл.почта». Он пересылал с него Багмиту картинки земельных участков с «Г-ла» или карты «Д.-г». Также в своей работе он пользовался публичной кадастровой картой на сайте Росреестра и определял таким образом принадлежит ли кому тот или иной участок. В "дата" году он получил травму, после чего брал несколько раз у ФИО3 деньги взаймы в различных суммах: 30 000 рублей, 40 000 рублей и в последний раз 130 000 рублей, поскольку у него был сложный жизненный период, так как в то время он развелся с женой, необходимо было раздать долги, достроить садовый дом. Эти деньги никак не были связаны с работой для ФИО3 По последней сумме в 130000 рублей поясняет, что он писал расписку в получении этих денег на листе в клетку в кафе на "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения. Эти деньги он так и не вернул, потратил их на личные нужды. Периодически он и ФИО3 пытались решать земельные вопросы, он оказывал услуги по оформлению документов для приобретения земельного участка. Офис ФИО3 был "адрес" Также у него была автошкола. Багмит ему говорил, что есть человек, который хочет инвестировать деньги, который хочет найти участок в центре города. Конкретики по параметрам и месту расположения участка не было. Желательно, как он понимал, было, чтобы участок находился вдоль дорог. К.Е.В. и ООО «Т нн» ему не знакомы, никаких просьб об оказании услуг в отношении К.Е.В.. или ООО «Т нн» ФИО3 ему не заявлял. С ФИО3 он никаких договоров никогда не заключал. 

Осмотрев копии имеющихся в материалах уголовного дела расписок на сумму 100000 рублей и 30000 рублей, свидетель Р.А.Н.. показал, что не может пояснить точные обстоятельства написания этих расписок, поскольку писал их в состоянии алкогольного опьянения. Однако почерк его, писал он их сам, добровольно. Ему тогда нужны были деньги, написал именно так, как попросил его написать ФИО3 Однако он не принимал от ФИО3 никакого аванса, деньги брал именно в долг на № месяцев. ФИО3 не поручал ему сбор документов по участку, расположенному напротив "адрес", про К.Е.В.. он ему ничего не говорил, он К.Е.В.. не видел и ни про какой автосалон для К.Е.В.. или ООО «Т нн» ему ничего не известно. Отсылал ли он снимки этого участка на электронную почту ФИО3 – не помнит, но не исключает этого. Утверждает, что он от ФИО3 никакого аванса за подготовку документов не получал. За отправку фотографий он от него также денежных средств не получал, с ФИО3 никогда в государственные органы по вопросам, связанным с земельными участками не ходил. 

В настоящее время он так и остался должен ФИО3 130 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий, судом по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля Р.А.Н.., данные им в ходе предварительного расследования (том № на л.д. №), согласно которым он живет в районе "адрес" и обратил внимание, что длительное время остается незастроенным участок в районе транспортной развязки рядом с "адрес", рядом расположена автозаправка. О наличии данного участка он рассказал в ходе разговора ФИО3, он полгал, что участок подходит для строительства автомойки. Он распечатал тогда кусок карты из сети Интернет и переслал ее на электронную почту ФИО3 ФИО3 заинтересовался данным участком, пояснил, что про него сначала нужно все выяснить, т.е. возможность строительства автомойки по архитектурным требованиям и градостроительным нормам. О том, каким образом можно получить интересующую информацию он знал, т.е. ознакомившись с информацией, выложенной в свободный доступ на сайте Администрации "адрес". Он сходил к архитектору "адрес", на тот момент он располагался в здании Администрации "адрес" и к зональному архитектору "адрес" (ходил по записи, в "адрес"). На приеме он показывал эскиз того, что предполагалось построить, эскиз автомойки рисовал архитектор С.А. по его (Р.А.Н..) просьбе. Архитекторы смотрели местоположение интересующего их участка, пояснили, что в данном районе находится зона транспортных развязок, выбранный участок попадает в зону ограничений на строительство. При этом архитекторы пояснили, что можно внести изменения в назначение данного участка в генеральном плане "адрес", данный процесс сложен. О наличии таковых сложностей он рассказал ФИО3, сказал, что сам он сделать ничего не сможет, т.к. не имеет соответствующего опыта и достаточной компетенции в данном вопросе, т.к. данная процедура ему была совершенно незнакома. На этом диалог с ФИО3 по данному участку закончился, никаких заявлений в администрацию он не подавал, т.к. не обещал это сделать и не знал, как это сделать.

Оглашенные показания свидетель Р.А.Н.. подтвердил и показал, что действительно по этому участку он делал предпроектную проработку, ходил к архитектору. Но этот участок- у "адрес" расположен при съезде с "адрес", а это совсем не тот участок, который расположен напротив "адрес", т.е. который находится у "адрес". 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К.Е.В.. от "дата", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Г» ФИО3, который обманным путем завладел принадлежащими ему, как директору ООО «Т нн», денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, причинив тем самым ущерб в крупном размере (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от "дата" года, согласно которого у потерпевшего К.А.Д.. изъяты документы, а именно: копия протокола № № внеочередного собрания участников ООО «Т нн» от "дата" года; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия № № № от "дата" года; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия № № № от "дата" года; копия устава ООО «Т нн» от "дата" года; копия договора о намерениях от "дата" года; копия платежного поручения № № от "дата" года; копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на "дата" года между ООО «Т нн» и ООО «Г»; копия договора займа денег от "дата" года (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от "дата" года, согласно которого у потерпевшего К.А.Д.. изъято: принт-скрин страницы почтового ящика К.Е.В..; папка с документацией, предъявленной для участия в тендере на заключение дилерского договора с АО «А-в»; флэш-карта Kingston c надписью «Т нн», содержащая информацию, направленную ФИО3 на адрес электронной почты К.Е.В.. при оформлении документации на получение разрешения на строительство на земельном участке напротив д"адрес" (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от "дата" года, согласно которого у потерпевшего К.Е.В. изъят DVD-диск с аудиозаписью (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от "дата" года, согласно которого осмотрен DVD-диск с аудиозаписью, изъятый у К.Е.В. (т. № л.д. №). Согласно данному протоколу прослушивания указанного DVD-диска установлено, что общаются двое мужчин и речь идет о том, что одному из участников разговора нужен земельный участок, в том числе называется адрес "адрес", далее участники разговора обсуждают кому принадлежат участки земли рядом, называется организация «Б-а», автосалон «марка», после чего второй мужчина поясняет, что свободный участок площадью 1000, она маленькая и говорит первому мужчине, что ему нужно было 4000, на что первый мужчина говорит, что хватит и 1000.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицал факта состоявшегося между ним и К.Е.В. "дата" данного разговора.

- протоколом выемки от "дата" года, согласно которого у свидетеля ФИО3 изъято: договор финансового управления №№ VTB; квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 150 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 400 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 400 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 250 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 250 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 250 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 372 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 250 000 рублей; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Г»; свидетельство о государственной регистрации ООО «Г»; устав ООО «Г»; приказ №№ от "дата" о назначении ФИО3 директором ООО «Г»; решение №№ единственного учредителя ООО «Г» от "дата"; список участников ООО «Г» от "дата"; приказ №№ от №; решение №№ единственного участника ООО «Г» от "дата"; протокол №№ общего собрания участников ООО «Г» от "дата"; заявление Б.Р.В..; приходно-кассовый ордер; договор о совместной деятельности №№ №№ от "дата"; договор о привлечении финансирования №№ от "дата"; расписка Р.А.Н.. на сумму 30 000 рублей; расписка Р.А.Н. на сумму 100 000 рублей; выписка из решения от "дата" о расторжении брака; договор займа денег от "дата"; договор о намерениях от "дата"; договор аренды земельного участка по адресу: "адрес"» (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра документов от "дата" (т. № л.д. №), согласно которого осмотрены документы: принт-скрин страницы почтового ящика К.Е.В..; папка с документацией, предъявленной для участия в тендере на заключение дилерского договора с АО «А-в»; флэш-карта Kingston c надписью «Т нн», содержащая информацию, направленную ФИО3 на адрес электронной почты К.Е.В.. при оформлении документации на получение разрешения на строительство на земельном участке напротив "адрес"; договор финансового управления №№ VTB; квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 150 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 400 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 400 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 250 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 250 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 250 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 372 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 250 000 рублей; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Г»; свидетельство о государственной регистрации ООО «Г»; устав ООО «Г»; приказ №№ от "дата" о назначении ФИО3 директором ООО «Г»; решение №№ единственного учредителя ООО «Г» от "дата"; список участников ООО «Г» от "дата"; приказ №№ от "дата"; решение №№ единственного участника ООО «Г» от "дата"; протокол №№ общего собрания участников ООО «Г» от "дата"; заявление Б.Р.В..; приходно-кассовый ордер; договор о совместной деятельности №№ №№ от "дата"; договор о привлечении финансирования №№ от "дата"; расписка Р.А.Н.. на сумму 30 000 рублей; расписка Р.А.Н. на сумму 100 000 рублей; выписка из решения от "дата" о расторжении брака.

Так, осмотром договора о намерениях от "дата" (т.№ л.д. №), заключенного между ООО «Г» в лице ФИО3 и ООО «Т нн» в лице К.Е.В.. установлено, что согласно условиям данного договора, а именно п.№ «Исполнитель принимает на себя обязательства по подбору земельного участка под строительство Автокомплекса для Заказчика основные параметры: «красная» линия, площадь не менее 4000 кв.м, выход на дороги с интенсивным движением внутри города Нижнего Новгорода. п.№ «настоящий договор налагает на Заказчика финансовые обязательства в размере 300 000 рублей и является договором о намерениях заключения договора возмездного оказания услуг, включающего в себя следующие обязательства: №. Технико-экономическое обоснование и разработку программы инвестиционного освоения и бизнес-планирования территории под размещение проекта. №. Осуществление подготовительных мероприятий и формирование пакета документации для предварительного согласования проекта в заинтересованных органах государственной и муниципальной власти. 3.Формирование пакета документов для рассмотрения инвестиционного предложения в структурах управления земельно-имущественным комплексом Нижегородской области». № Формирование пакета документов для оформления прав землепользования (договорных отношений) по указанному проекту определяется дополнительным соглашением к данному договору и оплачивается отдельно». п. № «Исполнитель предоставляет Заказчику не менее трех вариантов земельных участков с указанием вариантов стоимости как договора о возмездном оказании услуг, так и всех затрат Заказчика в дальнейшем», п.№ «каждая работа или услуга, являющаяся предметом настоящего договора, подлежит калькуляции и установки сроков выполнения на момент подписания окончательного Договора купли-продажи». п.№ «работы или услуги, являющиеся предметом настоящего договора, выполняются в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании Заказчика». п. № «по взаимному согласию Стороны могут изменять перечень услуг, перечисленных в п.№», п.№, в соответствии с которым «договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и оплатой согласно п.№». Срок действия договора до "дата".

Осмотром договор займа денег от "дата" (т.№ л.д. №) установлено, что по условиям данного договора ФИО3 занял у К.Е.В.. 1000000 (один миллион) рублей до "дата" с целью инвестиций в получение разрешения на строительство автосалона по адресу: "адрес", обязуется возвратить вышеуказанную сумму займа не позднее "дата" года. Указанную сумму займа К.Е.В. передал ФИО3 при подписании данного договора в присутствии свидетеля К.О.В. Сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент ее передачи займодавцу, что подтверждается письменной распиской Займодавца;

- протоколом выемки от "дата" года, согласно которого изъяты: копия протокола № № внеочередного собрания участников ООО «Т нн» от "дата" года; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия № № № от "дата" года; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия № № № от "дата" года; копия устава ООО «Т нн» от "дата" года; копия договора о намерениях от "дата" года; копия платежного поручения № № от "дата" года; копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на "дата" года между ООО «Т нн» и ООО «Г»; копия договора займа денег от "дата" года; копия договора аренды земельного участка; копия соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № № от "дата" г. от "дата" года; копия постановления № № от "дата" года, план-схема; копия кадастровой выписки о земельном участке. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра документов от "дата" года, согласно которого осмотрены: копия протокола № № внеочередного собрания участников ООО «Т нн» от "дата" года; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия № № № от "дата" года; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия № № № от "дата" года; копия устава ООО «Т нн» от "дата" года; копия договора о намерениях от "дата" года; копия платежного поручения № № от "дата" года; копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на "дата" года между ООО «Т нн» и ООО «Г»; копия договора займа денег от "дата" года; копия договора аренды земельного участка; копия соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № № от "дата". от "дата" года; копия постановления № № от "дата" года, план-схема; копия кадастровой выписки о земельном участке (т№ л.д. №);

-протоколом осмотра документов от "дата" (т. № л.д. №), согласно которого осмотрены: 

- заявка на рассмотрение инвестиционного проекта № № от "дата" года (т.№ л.д. №) выполнена на № листах формата А № согласно которого установлено, что "дата" ООО «Э» в лице ФИО3, обратилось с заявкой о долгосрочной аренде земельного участка расположенного напротив д"адрес", которая зарегистрирована в Министерстве "дата"; 

- решение Инвестиционного совета при Губернаторе "адрес" № № от "дата" (т№ л.д. №), согласно которого Инвестиционный совет при Губернаторе "адрес" сообщает ООО «Э» о невозможности предоставления земельного участка напротив "адрес", так как земельный участок не освобожден от прав третьих лиц; 

- заключение по выбору земельного участка от "дата" года департамента градостроительного развития территории "адрес" (т.№ л.д. №), согласно которого установлено, земельный участок напротив д. "адрес" использовать невозможно, так как он не освобожден от прав третьих лиц, решением инвеститационного совета от "дата" года № № предоставлен ООО «Б-а» под строительство комплекса автосалона и административного здания; 

- аргументированное мнение к инвестиционному совету по заявке от "дата" года № № (т.№ л.д. №), согласно которого по заявке от "дата" года № № ООО «Э» на Инвестиционный совет при Губернаторе "адрес" о предоставлении земельного участка для строительства административно-торгового центра по "адрес", напротив дома № "адрес", земельный участок напротив "адрес" использовать невозможно, так как он не освобожден от прав третьих лиц, решением инвестиционного совета от "дата" года № № предоставлен ООО «Б-а» под строительство комплекса автосалона и административного здания.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение вверенных ему К.Е.В.. денежных средств. При совершении преступления подсудимый ФИО3 имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

В основу приговора судом принимаются показания потерпевшего К.Е.В.., свидетелей К.О.В.., Б.А.А.., Р.А.Н.., Г.Н.В.., Б.Р.В.. и С.О.Н.., а также письменные материалы дела в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Е.В.. и свидетеля К.О.В.. о том, что 1000000 рублей были вверены К.Е.В.. Б.А.Д.. именно для выполнения работ по получению разрешения на строительство автосалона по адресу: "адрес". Данное обстоятельство нашло отражение как в договоре о намерениях от "дата", так и в договоре, заключенном "дата" потерпевшим К.Е.В.. и подсудимым ФИО3, названном ими как договор займа. 

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что по данному договору от "дата" он брал 1000000 рублей исключительно для себя и единственной его обязанностью было вернуть 1000000 рублей потерпевшему в срок до "дата", поскольку исходя из всей совокупности исследованных судом доказательств следует, что существом этого договора является вверение К.Е.В.. 1000000 рублей ФИО3 для оказания услуг- выполнения ФИО3 действий, направленных на получение разрешения на строительство автосалона в интересах К.Е.В.., а не договор займа. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Е.В.. утверждал, что вверил ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 рублей исключительно для расходования подсудимым на цели потерпевшего и что в противном случае, то есть лично для самого ФИО3 он ему бы денег никогда не дал. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части, поскольку они подтверждаются как показаниями свидетеля К.О.В.., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и договором о намерениях от "дата", который являлся правовой основой деятельности ФИО3 в интересах К.Е.В.. и во исполнение которого и происходило их взаимодействие. Более того, ООО «Г», руководителем которого является ФИО3 и так получило в конце "дата" года от ООО «Т нн» (К.Е.В..) 300 000 рублей по договору о намерениях от "дата", но свои обязательства не исполнило, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований у К.Е.В.. для беспроцентного займа малознакомому ему ФИО3 на личные цели последнего, да еще и без каких-либо обеспечительных мер.

Суд также принимает при вынесении приговора утверждения потерпевшего К.Е.В. о его юридической неграмотности при подписании данного договора именно как договора займа, т.е. о том, что он не понимал существа такого понятия как займ в контексте их отношений с ФИО3 на момент подписания договора и что ФИО3 убедил его подписать такой договор. То обстоятельство, что автором текста договора является подсудимый ФИО3, подтвердил в своих показаниях сам подсудимый и это подтверждается также скрин-копиями электронных писем ФИО3 К.Е.В..

Более того, профессиональными юристами не являются и сам ФИО3 и свидетель К.О.В.., подписавшие данный договор; договор не проходил правовой экспертизы в юридических службах организаций, где работали подписавшие их лица.

Все эти обстоятельства приводят суд к выводу о том, что договор займа заключенный К.Е.В.. и ФИО3 "дата" является сделкой с пороком воли, то есть волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, целью которой было вверение денежных средств К.Е.В.. ФИО3 на осуществление комплекса действий, направленных на оформление разрешения для К.Е.В. или представляемой им ООО «Т нн» на строительство автосалона. 

Взаимоотношения К.Е.В.. и ФИО3 носили длительный характер и, начиная с момента их знакомства в середине "дата" года, были связаны с оказанием ФИО3 услуг К.Е.В. по поиску земельного участка для строительства автосалона, подготовки проектной документации, прохождения экспертиз и согласований и в конечном итоге получения разрешения на строительство автосалона. 

Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями потерпевшего К.Е.В.., свидетеля К.О.В.. и подсудимого ФИО3, но и договором о намерениях от "дата" и самим договором займа от "дата".

Более того, исходя из контекста разговора с ФИО3, записанного потерпевшим К.Е.Д.., протокол прослушивания DVD-диска которого оглашен в судебном заседании, следует, что такой характер их взаимоотношений продолжался вплоть до "дата", когда, согласно оглашенным показаниям потерпевшего К.Е.В.., он записал данный разговор.

Этим же объясняется и то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 отправлял на электронную почту К.Е.Д.. план участка напротив "адрес" и копию заявки от имени ООО «Э», направленной его сыном ФИО6 в Инвестиционный совет при Губернаторе "адрес". 

В судебном заседании наличие таких электронных писем не отрицал и сам подсудимый ФИО3, объяснив необходимость их направления обеспечением некоей прозрачности своей деятельности для займодавца- К.Е.В.. 

Однако суд полагает, что эти факты прямо свидетельствуют о наличии у ФИО3 обязательств перед потерпевшим К.Е.В.. за полученный 1000000 рублей- получения разрешения на строительство автосалона для К.Е.В. и действиях ФИО3 о придании видимости выполнения этих обязательств путем информирования об этом потерпевшего направлением ему на электронную почту сначала плана участка напротив "адрес", а затем копии заявки ООО «Э» в Инвестиционный совет при Губернаторе области.

Таким образом, суд при вынесении приговора, относится критически к утверждениям подсудимого ФИО3, что ему был передан 1000000 рублей К.Е.В. в качестве займа на его (ФИО3) личные цели и считает, что денежные средства в размере 1000000 рублей были вверены К.Е.В.. подсудимому ФИО3 для осуществления последим деятельности в интересах потерпевшего К.Е.В.

В судебном заседании при допросе свидетеля ФИО6 были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил. Согласно этим показаниям на его имя и на имя отца было зарегистрировано несколько организаций. Ряд организаций были созданы с целью подачи от имени этих организаций документов на Инвестсовет. По получении разрешительной документации и утвержденного инвестиционного проекта планировалось реализовать участки с утвержденными инвестпроектами. Для этого планировалось ввести нового участника, заинтересованного в приобретении земельного участка с утвержденным инвестиционным проектом в состав учредителей ООО с дальнейшей продажей его доли новому участнику. Таким образом, новый участник ООО становился полным владельцем ООО и владельцем земельного участка с утвержденным инвестиционным проектом. Он подавал документы в Инвестиционный совет в частности от имении ООО «Э», ООО «Эн», ООО «М», в которых он являлся учредителем, ООО «Ст.ин», ООО «З.д.», ООО «Р» и иных организаций (т.№ л.д. №).

Также были оглашены показания потерпевшего К.Е.В.., данные им на предварительном следствии, согласно которым в конце января "дата" начале февраля "дата" года ФИО3 ему сообщил по телефону, что нашел участок на "адрес", и ему необходимо срочно 1 000 000 рублей, у него данное условие не вызвало сомнений. Он в тот момент привез ему распечатанную с Интернета карту с указанием участка (с Публичной кадастровой карты), с указанием кадастрового номера участка. По предоставленной ему карте, участок ему подошел. Он на следующий день съездил на указанное ФИО3 место, о том, что участок ему подходит, он сообщил ФИО3 Инициатором заключения договора займа был именно ФИО3, он пришел к нему в офис, на флэш-карте предоставил типовую форму договора, повторно пояснил всю процедуру оформления документации на участок при этом, сказал, что все разрешительные документы будут им оформлены на ООО «Градиент», после чего он будет введен в состав учредителей ООО «Г», сам ФИО3 выйдет из состава учредителей, после чего он станет фактическим владельцем участка, на котором будут получены соответствующие разрешения на строительство (т.№ л.д. №). После очной ставки с ФИО3 он перепроверил всю документацию, связанную с оформлением разрешительной документации на интересующий его участок, обнаружил в памяти компьютера файлы, полученные от ФИО3, в том числе, текст заявки на реализацию инвестиционного проекта именно на том участке, который был обещан ему ФИО3 - напротив д"адрес". Исходя из текста заявки, которую ему прислал ФИО3 в качестве подтверждения того, что им действительно были поданы документы на Инвестсовет, следует, что заявку подавало ООО «Э» в лице ФИО6 (сын ФИО3). ФИО3 обещал ввести его в состав учредителей именно данной компании (т№ л.д. №). Данные показания К.Е.В. полностью подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, в данной части показания потерпевшего К.Е.В.. полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО6 Согласно показаниям ФИО6 такая схема была стандартной для работы его и его отца ФИО3, в связи с чем у суда не вызывает сомнений, что именно такая схема вложения полученного 1000000 рублей и была предложена подсудимым ФИО3 потерпевшему К.Е.В.. при получении "дата" им от К.Е.В.. указанных денежных средств. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку он не имеет неприязненных отношений с подсудимым, оснований для оговора подсудимого у него не имеется, более того, он является его сыном и никак не может быть заинтересован в исходе дела в пользу потерпевшего К.Е.В. 

Кроме того, подсудимый ФИО3 в своих показаниях, утверждая, что получил от К.Е.В. 1000000 рублей для себя в качестве займа, на вопросы стороны обвинения и суда показал, что намеревался после реализации своего проекта по строительству торгово-административного центра передать часть торговых площадей К.Е.В. пропорционально его доле инвестирования или же продать разрешение на строительство и передать К.Е.В.. часть полученной прибыли. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, но не более того, поскольку проценты за пользование денежными средствами договором от "дата" не установлены. Таким образом, даже данные показания подсудимого прямо опровергают его же утверждения о займе денежных средств у К.Е.В.., свидетельствуют о наличии намерений на осуществление совместной деятельности, где К.Е.В.. выступал бы инвестором ФИО3, что также свидетельствует о пороке воли сторон при заключении договора займа от "дата" уже и со стороны ФИО3, его юридической неграмотности при составлении договора и не это обстоятельство также не позволяет рассматривать данный договор от "дата" как именно договор займа.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО6 не информировал потерпевшего К.Е.В. о фактическом расходовании вверенных ему денежных средств, поскольку в судебном заседании ФИО3 сам показал, что о передаче 870 000 рублей в ООО «Р» он К.Е.В.. не говорил. В части передачи 130 000 рублей Р.А.Н.. для выполнения работ в интересах самого ФИО3 последний также не уведомлял потерпевшего К.Е.В. 

Судом установлено, что денежные средства в сумме 1000000 рублей, вверенные потерпевшим К.Е.В. подсудимому ФИО3 были растрачены им- переданы в ООО «Р» в сумме 870 000 рублей и Р.А.Н.. в сумме 130 000 рублей именно в корыстных целях – оплата банковской гарантии для получения большой суммы кредитных средств в целях развития собственной предпринимательской деятельности (в части передачи ООО «Р») и оплата услуг по оформлению документов- разрешения на строительство в интересах организаций, где участником является ФИО3 также для реализации планов развития собственной предпринимательской деятельности (в части передачи денег Р.А.Н..). 

Суд критически относится к утверждениям свидетеля Р.А.Н. о том, что он получил денежные средства в сумме 130000 рублей от ФИО3 на собственные нужды и доверяет в этой части показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он передал эти денежные средства Р.А.Н.. именно для выполнения последним работы по оформлению прав на земельные участки и получения разрешения на строительство в интересах ФИО8, поскольку показания подсудимого в этой части логичны и последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля Р.А.Н.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он подтвердил, что в интересах ФИО3 он выполнял такую работу, а именно ходил к архитектору "адрес" и зональному архитектору в администрацию "адрес", а до этого заказывал эскиз объекта недвижимости- автомойки. Утверждения свидетеля Р.А.Н. о состоянии сильного алкогольного опьянения при получении денежных средств от ФИО3, то есть в состоянии, искажающем правильное восприятие объективно происходящих событий, объясняют данное противоречие в его показаниях с показаниями ФИО3 о целях получения денежных средств, но не опровергают в этой части показания ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для оправдания ФИО3 у суда не имеется.

В судебном заседании в ходе прений сторон государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия ФИО3 были переквалифицированы в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание с ч. 4 ст. ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере на ч. 3 ст. 160 УК РФ– как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, поскольку сумма денежных средств, которые похитил подсудимый, не превышает 1 000 000 рублей, то есть является крупным размером. 

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом позиции стороны обвинения в прениях, с которой суд соглашается и фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ– растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО3, согласно которым он на учете у психиатра не состоит (т.7 л.д. 53), состоит на учете у врача-нарколога с 09.11.2006 с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии, систематическое употребление (т.№ л.д. №).

По месту жительства ФИО3 со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д. №).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершено тяжкое преступление.

ФИО3 ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом учитываются: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого- наличие тяжелых заболеваний, положительные характеризующие данные.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд не усматривает.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств- добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и состояния здоровья подсудимого, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа; возместить потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб. 

Гражданский иск потерпевшего К.Е.В.. на суму 1300000 рублей подлежит частичному возмещению на сумму 500 000 рублей, поскольку ущерб от преступления составил 1000000 рублей, а 500 000 рублей возмещены подсудимым потерпевшему.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа; возместить потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск потерпевшего К.Е.В.. удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу К.Е.В.. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-диск с аудиозаписью, изъятый у К.Е.В.., хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего; документы изъятые у Г.Н.В..- копии договора аренды земельного участка соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, постановления № № от "дата", плана схемы и кадастровой выписки о земельном участке, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; CD-диск, содержащий выписку из лицевого счета № № ООО «Г» ИНН № за период с "дата" по "дата", хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего; флеш-карту изъятую у К.Е.В.., хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; CD-R диск, содержащий выписки по счету ООО «ТСС НН» за период "дата" до "дата", хранящийся в материалах уголовного дела- хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; документы изъятые у ФИО3 в копиях: договор финансового управления № №, квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 150 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 400 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 400 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 250 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 250 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 250 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 372 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 250 000 рублей,- хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; документы полученные из Министерства, земельных и имущественных отношений Нижегородской области: копию заявки от "дата" № №, копию решения инвестиционного совета от "дата" № №, копию заключении департамента градостроительного развития территории "адрес" от "дата" № № и копию заключения администрации г"адрес" от "дата" № №, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; документы изъятые у ФИО3: договор финансового управления № №, квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 150 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 400 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 400 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 250 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 250 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 250 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 372 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от "дата" на сумму 250 000 рублей, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Г», устав ООО «Г», приказ № № ООО «Г», решение № номер единственного участника ООО «Г», список участников ООО «Г», приказ № № ООО «Г», решение № № единственного участника ООО «Г», протокол № № общего собрания участников ООО «Г», заявление Б.Р.В.., приходно-кассовый ордер, договор о совместной деятельности № № № № от "дата", договор о привлечении финансирования № № от "дата", расписка Р.А.Н.. на сумму 30 000 рублей, расписка Р.А.Н.. на сумму 100 000 рублей, выписку из решения о расторжении брака от "дата", договор займа денег от "дата", договор о намерениях от "дата", договора аренды земельного участка по адресу: "адрес" - хранящиеся на ответственном хранении у ФИО3- оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

В.В.Ушаков