УИД 24 RS0033-01-2019-000209-81

дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А.,

с участием защитника Попова К.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по г. Лесосибирску ФИО1 от 03 января 2019 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по г. Лесосибирску ФИО1 № 18810024160006417122 от 03 января 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 03.01.2019, мотивируя это тем, что максимальную разрешенную скорость не нарушала, двигалась со скоростью 30 км/ч, интервал и расположение автомобиля на проезжей части соблюдала. Во время движения она не справилась с управление и совершила съезд на обочину,и столкновение с опорой ЛЭП по причине наличия на дороге недостатков зимнего содержания дорог (колейность), что подтверждается актом ГИБДД. Избежать заноса автомобиля на обочину не имелось возможности. Выводы должностного лица о скорости автомобиля и о нарушении п. 10.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ основаны на предположениях и субъективном мнении сотрудника полиции. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО2 и инспектор ДПС ОГИБДД по г. Лесосибирску ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. 

Защитник Попов К.В., действующий на основании доверенности 24 АА № 2993492 от 09.01.2019 года, доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что ФИО2 правил расположения трансопртных средств на дороге при движении не нарушала, никаких маневров не совершала, на встречную полосу движения не выезжала. Выезд на причину произошел по причине недостатков содержания дорог. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно представленным материалам, ФИО2 вменено в вину то, что она управляя автомобилем с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, допустила съезд с проезжей части дороги с последующим выездом на препятствие в виде бетонной опоры, нарушив п. 10,1,9.10 и 9.1 ПДД.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ГИБДД исходил из того, что 03 января 2019 года в 21.00 ФИО2 двигалась по ул. Победы в районе дома № 5 с нарушением правил расположении транспортных средств на проезжей части, допустив съезд автомобиля на обочину и наезд на препятствие.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм событие административного правонарушения, вмененного ФИО2, в постановлении надлежащим образом не описано.

В постановлении по настоящему делу указано лишь то, что ФИО2 управляя автомобилем, двигалась с нарушением правил расположении транспортных средств на проезжей части, допустив съезд автомобиля на обочину и наезд на препятствие, при этом не конкретизировано, какие именно действия, совершенные ФИО2, не соответствуют требованиям ПДД РФ.

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела акт о том, что на участке дороги по ул. Победы от дома 1 до дома 5 имелись недостатки зимнего содержания дорог (колейность), а также исходя из конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и формулировок требований п. 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, ПДД РФ, в ходе рассмотрения дела следовало установить и отразить в процессуальных документах, с какой минимальной скоростью движения, обеспечивающую безопасность движения могло двигаться транспортное средство на данном участке дороги, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением ФИО2, была ли она в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения, в чем выразилось нарушение расположения транспортного средства под управлением ФИО2 на проезжей части, движение по обочине.

Этих обстоятельств ни должностным лицом установлено не было.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, совокупность материалов дела не позволяет с достоверностью установить вину ФИО2 в нарушении п.п.9.1,9.10, 10.1 ПДД, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу приведенных норм постановление инспектора ДПС ОГИБДД по г. Лесосибирску ФИО1 от 03 января 2019 года по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД по г. Лесосибирску ФИО1 № 18810024160006417122 от 03 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.А. Бурдуковская