Судья Кузнецова Э.В. Дело № 21-157/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев жалобу Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору и жалобу ПАО «Балтийский Банк» на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 21 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении ПАО «Балтийский Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением консультанта инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее Госкомитет) ФИО2 от 21 декабря 2017 года, вынесенным по заявлениям ФИО1 от 24 и 30 ноября 2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении ПАО «Балтийский Банк» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2018 года указанное определение должностного лица Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 21 декабря 2017 года отменено, материалы по заявлениям ФИО1 о совершении административного правонарушения направлены в Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору для нового рассмотрения. 

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору в лице председателя Госкомитета ФИО3, просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Доводы указанной жалобы обоснованы отсутствием у Госкомитета законных полномочий в части строительного надзора при осуществлении капитального ремонта объектов капитального строительства, что не было учтено судьёй при вынесении решения.

Кроме того, в жалобе указано, что проверка по заявлениям ФИО1 была надлежащим образом проведена, выводы об отсутствии нарушений при выполнении ремонтно - строительных работ, подтверждаются решением Псковского областного суда от 09 октября 2017 по делу № 21-264/2017.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ПАО «Балтийский банк» также просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В данной жалобе указывается, что судья не принял во внимание судебные акты по ранее рассмотренным делам, в которых содержатся выводы по аналогичным доводам ФИО1; вышел за пределы круга вопросов, относящихся к предмету административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В это связи ПАО «Балтийский банк» считает, что необходимость проверки акустического расчёта не влияет на правильность выводов должностного лица Госкомитета об отсутствии нарушений при проведении ремонта и об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности.

В судебном заседании консультант инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору ФИО2 поддержала доводы жалобы Госкомитета.

Представитель ПАО «Балтийский банк», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассматриваются в его отсутствие.

Заявитель ФИО1 возражала против удовлетворения жалоб.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения данных жалоб не нахожу.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), в случае, если эти действия повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела по признакам определенного административного правонарушения, судье следует исходить из полномочий должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, имеются ли в представленных в суд материалах достаточные данные, указывающие на наличие события такого административного правонарушения, и могут ли они быть получены в ходе дополнительной проверки.

При этом, согласно положениям части 4 статьи 30.1 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены определения об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения материалов на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным возбуждать дело об административном правонарушении, являются только такие процессуальные нарушения, которые не позволили принять законное и обоснованное решение.

Из имеющихся материалов следует, что ПАО «Балтийский банк» является собственником нежилого помещения (****), расположенного на первом этаже в трехэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

****>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Заявителю ФИО1 на праве собственности в указанном многоквартирном доме принадлежит жилое помещение – 

<

****>.

По заданию ПАО «Балтийский банк» ООО «

<

данные изъяты>» произвело работы по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт нежилого помещения (****).

В 2016 году на основании указанной выше проектной документации ПАО «Балтийский банк» выполнены работы по перепланировке и переустройству принадлежащего ему нежилого помещения (****) с частичной заменой ненесущих перегородок, изменения элементов несущих конструкций дома (в осях 1/А-Б заложен кирпичом оконный проем; в осях 2-3/А разобрана подоконная часть наружной стены для восстановления ранее существующего входа в помещение банка); выполнен монтаж приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением (в осях 6-7/Е и 11-12/Е в кирпичной кладке наружной стены пробиты 2 отверстия размером 30x30 для пропуска инженерных сетей вентиляции с устройством металлических обвязок из уголка) и монтаж системы кондиционирования с выводом и закреплением воздуховодов и увеличением количества кондиционеров до 24-х на наружной стене дома со стороны дворового фасада с установкой воздуховодов внутри помещения над конструкцией подвесного потолка.

Как следует из имеющихся в деле заявлений ФИО1, при проведении строительно-монтажных работ по установке приточно-вытяжной вентиляции в помещении (****) были нарушены строительные нормы и правила, повлёкшие нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома на благоприятные условия проживания, в частности, создан источник постоянного шума и вибрации.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья исходил, что административным органом не была дана оценка отсутствию в проектной документации на капитальный ремонт акустического расчёта систем вентиляции и кондиционирования, что может свидетельствовать о нарушении технических регламентов, обязательных требований в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие данного акустического расчёта не являлось предметом рассмотрения по иным делам по заявлениям ФИО1 и оценка данному обстоятельству не давалась, в связи с чем ссылка жалоб на решение судьи Псковского областного суда от 09 октября 2017 года по делу № 21-264/17, которым признано законным определение консультанта инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ от 20 марта 2017 года, как подтверждение отсутствия нарушений при проведении строительно-ремонтных работ, не может быть признана обоснованной. Как следует из указанного решения судьи Псковского областного суда, в нём сделан только вывод о том, что выполненные на объекте работу охватываются понятием «капитальный ремонт», а не понятием «реконструкция» и никаких иных выводов, в том числе, об отсутствии нарушений при проведении строительно-ремонтных работ, решение не содержит.

Таким образом, данное обстоятельство указывает, что при принятии процессуального решения по заявлениям ФИО1 административным органом не была в достаточном объёме проверена вся необходимая информация, подтверждающая или опровергающая событие административного правонарушения.

Довод жалобы Госкомитета об отсутствии законных полномочий на осуществление строительного надзора за осуществлением капитального ремонта объектов капитального строительства также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ и пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года № 54, государственный строительный надзор предусмотрен в случаях строительства и реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса РФ (либо является модифицированной проектной документацией).

При этом предусмотренные федеральным законодательством основания проведения обязательного государственного строительного надзора не свидетельствуют об отсутствии у регионального органа строительного надзора полномочий по проверке соответствия технических регламентов и проектной документации требованиям законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении капитального ремонта, на основании заявлений и обращений граждан.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что диспозиция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения строительных норм и правил при капитальном ремонте объектов капитального строительства, что свидетельствует о том, что в этой части имеется законодательное исключение из общего предмета государственного строительного надзора.

В силу статьи 23.56 КоАП РФ, части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса, пункта 7 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, единственным органом государственного строительного надзора, уполномоченным на осуществление строительного надзора в отношении таких объектов капитального строительства, как многоквартирные жилые дома в жилищном фонде субъекта Российской Федерации, уполномоченным на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.4 КоАП РФ, является орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляющий региональный государственный строительный надзор, которым в настоящем случае является Госкомитет.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Положения о Государственном комитете Псковской области по строительному и жилищному надзору, утверждённому Постановлением Администрации Псковской области от 14 октября 2013 года № 464, Госкомитет осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции органов, уполномоченных на осуществление регионального государственного строительного надзора, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из указанного Положения, к полномочиям Госкомитета относятся вопросы качества и безопасности строительства, реконструкции, эксплуатации многоквартирного жилищного фонда, в том числе, рассмотрение данных вопросов по заявлениям и жалобам граждан.

В этой связи нахожу правильным суждение судьи о правомочности проведения Госкомитетом проверки по заявлению, содержащему сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.4 КоАП РФ, в том числе, в части проведенного капитального ремонта объекта капитального строительства, поскольку действующая редакция части 1 статьи 23.56 КоАП РФ об осуществлении строительного надзора только в части строительства и реконструкции объектов капитального строительства дана в примечании к составу правонарушения, предусмотренному статьёй 9.5.1 КоАП РФ.

По изложенным основаниям поданные жалобы удовлетворению не подлежат, и, кроме того, новое рассмотрение заявлений ФИО1 в полном объёме не препятствует административному органу принять любое законное и обоснованное процессуальное решение в пределах имеющихся у него полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, жалобы Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору и ПАО «Балтийский Банк» – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина