УИД 59RS0035-01-2023-004425-96

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 13-536/2025 (2-769/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-414/2026 (33-10743/2025)

город Пермь

20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витовской Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 года о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Соликамское МУП «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (том 1 л.д. 3-4).

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года с учетом определения суда от 12 июля 2024 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.100-104, 140).

Ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения (том 1 л.д.157).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2025 года заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года по делу № **/2024 отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д.164).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2025 года производство по делу по иску Соликамского МУП «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекращено (том 2 л.д. 128-129).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соликамского МУП «Теплоэнерго» понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., указав, что в связи с подачей СМУП «Теплоэнерго» искового заявления о взыскании с нее задолженности, для защиты своих нарушенных прав была вынуждена обратиться за квалифицированное юридической помощью, заключить соответствующий договор с ИП С., оплатить услуги по договору в согласованном сторонами договора размере 50000 руб. Стоимость юридических услуг была определена согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2019 года № 13 (том 2 л.д. 144-145).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо СМУП «Теплоэнерго» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в представленных письменных возражениях просило отказать во взыскании судебных расходов, указывая, что судебный акт принят не в пользу заявителя, производство по делу прекращено (том 2 л.д. 161).

Заинтересованное лицо администрация Соликамского городского округа в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в письменных возражениях считало пропущенным срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, также указывало на чрезмерный размер заявленных к взысканию судебных расходов (том 2 л.д.157-158).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено в части, с Соликамского МУП «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя взыскано 25000 руб. (том 2 л.д.183-184).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приводя доводы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов при отсутствии со стороны заинтересованного лица доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Выводы суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов не мотивированы, не учтено процессуальное действие представителя заявителя по подготовке и подаче возражений на исковое заявление с представленным контррасчетом задолженности.

В письменном отзыве на частную жалобу заинтересованное лицо Соликамское МУП «Теплоэнерго» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 по настоящему делу представлял ИП С. на основании заключенного 17 августа 2025 года Договора об оказании юридических услуг № ** (далее – Договор) (том2 л.д. 151-152), предметом которого является представительство Заказчика в Соликамском городском суде Пермского края по настоящему делу с изучением и анализом ситуации, анализом полноты представленных документов, разработкой позиции и иных консультационных услуг, подготовкой и подачей заявления об отменен заочного решения, возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях посредством ВКС (пункт 1 Договора, Приложение № 1 к Договору). Стоимость услуг по Договору определена в размере 50000 руб. (пункт 5 Договора). Оплата вознаграждения подтверждена квитанцией к приходному кассовому августа ордеру № ** от 17 августа 2025 года (том 2 л.д. 149).

Согласно Акту от 17 августа 2025 года приемки оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № **, Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги: изучение и анализ ситуации, анализ представленных документов, разработка позиции и иные консультационные услуги (в течение всего срока оказания услуги); подготовка и подача заявления об отмене заочного решения по делу № **/2024 в Соликамском городском суде Пермского края (в срок не позднее 06 февраля 2025 года); подготовка и подача возражения на исковое заявление по делу № **/2025 в Соликамском городском суде Пермского края (в срок не позднее 13 апреля 2025 года); участие в судебных заседаниях по делу № **/2025 в Соликамском городском суде Пермского края посредством ВКС (19 мая 2025 года, 21 июля 2025 года) (том 2 л.д. 150); итого оказано услуг на 50000 руб.

Оказание ответчику услуг подтверждается материалами дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, принял во внимание объем проведенной представителем работы, и снизил размер подлежащей взыскании с ответчика суммы до 25000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом снижение размера возмещения расходов произведено суд действовал не произвольно, а принял во внимание обоснованные возражения истца и третьего лица.

Доводы частной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности со стороны заинтересованного лица судо апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе количество и содержание подготовленных документов, участие в двух судебных заседаниях и их незначительную продолжительность (19 мая 2025 года с 15часов 00 минут до 15 часов 30 минут), 21 июля 2025 года (с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут) (том 2 л.д.127), учитывая отсутствие фактического спора ввиду неявки представителя истца в судебные заседания, оснований для изменения размера определенной судом суммы возмещения не имеется

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена подготовка и подача представителем заявителя возражений на исковой заявление с предоставлением своего расчета задолженности, подлежит отклонению. В соотвествии с Договором оказания услуг, заказчику оказывается услуга по сопровождению интересов Заказчика в споре с Соликамским МУП «Теплоэнерго», состоящая из нескольких этапов по определенной стоимости. Именно эти этапы и их стоимость была принята во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об объеме оказанных услуг при определении размера возмещений судебных расходов. Составление возражений на заявленные требования предусмотрено в качестве отдельного этапа, стоимость которого составляет 15000 рублей, и входит в общую сумму 50000 рублей, количество документов, подлежащих составлению при исполнении договора в этой части не указано.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись