Дело № 2-8025/2025

УИД (50RS0021-01-2025-006097-56)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО "ФЕНИКС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС – Банк» и ответчик заключили кредитный договор 

<

***>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 245 222 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки права требования №, согласно которому к последнему перешло право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки права требования №-П, согласно которому к последнему перешло право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчик требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 222 рублей 69 копеек, из которых: основной долг – 107 032 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом – 66 454 рубля 38 копеек, комиссии – 71 735 рублей 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357 рублей 00 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела в порядке заочного производства. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС – Банк» и ответчик заключили кредитный договор 

<

***>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 245 222 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки права требования №, согласно которому к последнему перешло право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки права требования №-П, согласно которому к последнему перешло право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчик требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного в материалах дела расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 245 222 рубля 69 копеек.

Сведений о погашении задолженности полностью суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общей сумме 245 222 рубля 69 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО "ФЕНИКС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору за период с 03 июня 2013 года по 03 октября 2022 года в размере 245 222 рублей 69 копеек, из которых: основной долг – 107 032 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом – 66 454 рубля 38 копеек, комиссии – 71 735 рублей 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года. 

Судья Т.И. Шабанова