60RS0023-01-2022-00960-28 Дело № 1-8/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Красногородск

Псковской области 20 июля 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Удальцова В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника Криворученко В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, работающего рабочим в Красногородском филиале ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО2, управляя на законных основаниях технически исправным и зарегистрированным на его имя автомобилем «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, двигался по проезжей части автодороги с двусторонним движением, по одной полосе в каждую сторону, по 

<

адрес> со стороны д. 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), водитель ФИО2, располагая технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения, своевременно не заметил велосипедиста ФИО1, двигавшегося в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части автодороги, в результате чего передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на велосипедиста ФИО1, ударив сзади велосипед, отчего она упала на проезжую часть дороги. После чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию) водитель ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, скрывшись с него в д. 

<

адрес>. 

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, ушибленных ран левой подбородочной области, кровоподтека левой скуловой области, кровоизлияния в плевральные полости, кровоизлияния в ворота легких, переломы ребер слева с 2-3 по передней подмышечной линии, 3-5 по средне-подмышечной линии, 6 по задней подмышечной линии, 8 по лопаточной линии, справа 2-4 по лопаточной линии, 2-6 по передне-подмышечной линии, разрыв верхней доли левого и правого легкого, разрыв левой доли левого легкого, кровоизлияния в брюшную полость, разрыва по диафрагмальной поверхности правой доли, закрытого перелом правой плечевой кости, закрытых переломов левой больше- и мало-берцовой кости, ссадин и ушибленных ран правой кисти, ушибленных ран и ссадин левой нижней конечности, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, которые нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом ФИО1 

Нарушение ФИО2 требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде наступления смерти ФИО1 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что примерно в 6 часов 40 минут он выехал из 

<

адрес> на своей машине 

<

данные изъяты> красного цвета, №, на работу, хотел заехать на АЗС. По дороге ехал с ближним светом со скоростью 90 км/ч, потом с горы переключился на нейтральную передачу, ехал примерно 50-60 км/ч. Было темно, примерно 7.20 часов. Освещение было только в районе заправки, уличного освещения не было. Когда въехал в слепую зону, на расстоянии около 10 метров он увидел велосипед, который ехал по асфальту, катафоты на нем отсутствовали. Нажал на тормоз, хотел объехать влево, потом почувствовал удар и услышал, что в автомобиле разбились стекла, правым крылом он задел велосипед. Велосипедист ударился головой, потом полетел на крышу автомобиля. Он свернул на обочину, вышел, прошел по обочине около 20 метров, искал, но ни велосипеда, ни потерпевшего не было. Поскольку он находился в шоковом состоянии, то сел в машину, развернулся и поехал в деревню. Когда развернулся, на обочине стояли два или три человека, которые махали руками, но останавливаться не стал, проехал мимо них, включил свет. Приехав домой, обнаружил, что у автомобиля разбита фара, бампер, низ и стекло. До ДТП ехал трезвый. После ДТП, вернувшись домой, хотел лезть с веревкой на чердак, для храбрости выпил алтайский ликер. Транспортное средство было исправно, прошло техосмотр, имелась страховка. Был ли он в очках в момент ДТП, не помнит. Впоследствии он перевел потерпевшему ФИО25 50 000 рублей на похороны. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему в зале суда. Полагает, что при проведении следственного эксперимента было светлее, чем в момент ДТП.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО1 собиралась на работу на Хлебокомбинат, примерно в 07.30 часов она выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на велосипеде, на котором он накануне установил катафоты. Была одета в черную шапку, белую куртку. Спустя некоторое время ему позвонила племянница, сообщила, что сбили женщину. Около 08.00 часов он приехал на место происшествия недалеко от заправки и увидел, что это была его жена. Когда прибыл на место происшествия, не мог стоять на ногах. Несколько дней не мог отойти и потом долгое время не мог прийти в себя. У него имелось хозяйство - куры, поросята, огород, которым занималась его жена. После случившегося пришлось отказаться от ведения хозяйства. В доме остался один. Испытывает тревогу, первое время не мог спать, лекарства не помогали, в связи с чем заявлен гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей. К концу дня он от кого-то узнал, что ДТП совершил ранее наглядно ему знакомый ФИО2. Позднее в кабинете следователя ФИО2 предлагал ему деньги в счет возмещения вреда, но он отказался. Впоследствии ему на карту была переведена сумма в размере 50 000 рублей, поэтому в ходе судебного заседания уточнил свой иск, просил взыскать с ФИО2 950 000 рублей морального вреда и назначить настолько максимально суровое наказание, связанное с лишением свободы, насколько это сочтет суд, поскольку не понимает, как можно было уехать с места ДТП и не оказать помощь пострадавшей, которая может быть была еще жива.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в конце октября в один из выходных дней, скорее всего в субботу около 07.40-07.45 часов при следовании на охоту он ехал со стороны 

<

адрес> на заправку. Уже светало, осадков не было, асфальт был сухой. В его машине установлены ксеноновые фары, был включен ближний свет, в пределах света фар на 20-30 метров было все хорошо видно. При следовании к заправке, проехав поворот на «Химию», он увидел, что с обочины навстречу трогается автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета с выключенными фарами, водитель повернул машину под углом к нему, и он рассмотрел вмятину на стекле и неправильные блики на капоте автомобиля с правой стороны от водителя. Проехав несколько секунд, примерно через 100 метров на расстоянии около 40-50 метров увидел на дороге лежащее тело человека в светлой куртке, которая светилась. Он остановился, подошел к этому месту, увидел на асфальте велосипед с сильно помятым задним колесом и женщину, которая была еще жива и издавала хриплые звуки. Также увидел, как из-под неё текла струйка крови. По телефону он вызвал скорую. В этот момент остановилась машина УАЗ, из которой вышло несколько незнакомых парней. Пока он разговаривал с оператором, послышались крики: «Вот он едет!». Они вместе пытались перекрыть дорогу, но водитель никак не отреагировал и резким движением руля объехал их. В этот момент все хорошо запомнили номер, цвет машины, рассмотрели вмятины и на стекле и на капоте. Это была та машина, которая отъезжала с обочины.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 31 октября около 07.30 часов выгуливала собаку, было пасмурно, но довольно светло, осадков не было. Ей позвонили знакомые, которые сказали, что перед заправкой произошло ДТП, сбили женщину на велосипеде. Попозже ей позвонили из полиции и попросили сообщить об этом дяде ФИО6. Она позвонила ему и попросила, чтобы он подъехал. Минут через 15 ей позвонил полицейский, сказал, что ФИО6 опознал ФИО27. Впоследствии она принимала участие в следственном эксперименте в качестве статиста на месте ДТП, потому что у нее имеется такой же велосипед, как у ФИО36, и по комплекции они похожи. На ней были темные ботинки, темные брюки и светлая куртка. В качестве понятых участвовали ФИО28 и Свидетель №1. Также при проведении эксперимента использовался автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО29. Также накануне в субботу она приходила в баню к ФИО6 и ФИО30, и ФИО6 прикрутил к велосипеду Светы катафоты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что летом прошлого года около 3 часов ночи он вместе с ФИО31 участвовал в проведении следственного эксперимента, на котором также присутствовали подсудимый, защитник. Они садились в транспортное средство и на расстоянии смотрели, видно ли велосипедиста на дороге на разном расстоянии. При этом он и ФИО32 отчетливо видели велосипедиста. Во время следственного эксперимента дождя и тумана не было, асфальт был сухой, были сумерки. Обвиняемый также садился за руль, он был в очках, но говорил, что плохо видит велосипедиста. После ДТП примерно в 08-09 часов в то время, когда там уже никого не было, он приезжал на заправку, ему показалось, что было темнее, чем при проведении следственного эксперимента, однако это было его личное мнение, он ничего не утверждал. 

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он находился в служебном автомобиле под управлением ФИО23, на АЗС 

<

адрес>. Он сидел в автомобиле, а ФИО23 ходил на заправку, заправлял автомобиль. Через несколько минут он увидел, что со стороны д. 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>, едет женщина, одетая в белую куртку, на велосипеде синего цвета. Видимость была нормальная. Данную женщину он ранее видел часто, едущей на велосипеде. Примерно через 3 минуты после этого он услышал, что со стороны также 

<

адрес> мимо проехал автомобиль, он посмотрел на него, в госномере был К 9 17, другие цифры он не запомнил, автомобиль был без включенных фар, скорость была около 80-90 км/ч, более никаких автомобилей не ехало. Они заправились и поехали в сторону центра 

<

адрес>. Проехав около 0.5 км от заправки в сторону центра, он увидел, что лежит поврежденный велосипед и на проезжей части лежит женщина в белой куртке, которую он видел незадолго на АЗС, возле женщины уже были и мужчины. Он понял, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, сбил женщину и скрылся с места ДТП. Через несколько минут он увидел, что едет указанный автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з №, без включенных фар, с поврежденным лобовым стеклом и передней правой фарой, они начали махать руками, чтобы остановить автомобиль, но водитель не остановился и со скоростью около 60 км/час проехал мимо. Через некоторое время женщина скончалась, до приезда скорой помощи. В тот день видимость была хорошая, рассветало, асфальт был сухой, на протяжении нескольких дней дождя не было.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП по 

<

адрес>, около 07 часов 50 минут, от начальника смены дежурной части ФИО14, поступило сообщение, о том, что на автомобильной дороге 

<

адрес> до гр. Латвийской Республикой» в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место совершения дорожно-транспортного происшествия автомобильной дороги 

<

адрес> до гр. Латвийской Республикой» в районе 

<

адрес> было установлено, что водитель автомобиля предположительно марки «

<

данные изъяты>» скрылся с места ДТП, на проезжей части находился труп женщины, это оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недалеко от трупа находился велосипед марки «

<

данные изъяты>», велосипед имел технические повреждения, а именно было повреждено колесо и задняя часть велосипеда. После этого он начал работать по установлению лица, совершившего данное дорожно-транспортное происшествия. Через некоторое время было установлено, что велосипедистку ФИО1 сбил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. В тот же день ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ГБУЗ «Опочецкая», в результате которого у него установлено алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 часов 30 минут видимость была нормальная, так как уже рассветало, покрытие на месте ДТП асфальтированное, без выбоин и ям, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия покрытие асфальта было сухое.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий», государственным инспектором ПДД. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, от начальника смены дежурной части ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Опочецкий» капитана полиции ФИО14, ему поступило сообщение, о том, что на автомобильной дороге «

<

адрес> до гр. Латвийской Республикой» в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место совершения дорожно-транспортного происшествия автомобильной дороги 

<

адрес> до гр. Латвийской Республикой» в районе 

<

адрес> было установлено, что водитель автомобиля предположительно марки «

<

данные изъяты>» скрылся с места ДТП, на проезжей части находился труп женщины, это оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не далеко от трупа находился велосипед марки «

<

данные изъяты>», который имел технические повреждения. После этого он и другие сотрудники полиции начали работать на месте совершения ДТП, и понял, исходя из практики, что водитель транспортного средства не учел дистанцию, не выбрал безопасную скорость для движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с велосипедисткой ФИО1, и в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скончалась на месте. Так же через некоторое время было установлено, что велосипедистку ФИО1 сбил ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № который в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование ГБУЗ «Опочецкая», в результате которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. В тот день в районе 07 часов 30 минут видимость была нормальная, так как уже рассветало, покрытие на месте ДТП асфальтированное, без выбоин и ям, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия покрытиe асфальта было сухое.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОГИБДД МО МВД России, «Опочецкий», государственным инспектором ПДД. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, от начальника смены дежурной части ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Опочецкий» капитана полиции ФИО14, поступило сообщение, о том, что на автомобильной дороге «

<

адрес> до гр. Латвийской Республикой» в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место совершения дорожно-транспортного происшествия автомобильной дороги Опочка -Красногородск до гр. Латвийской Республикой» в районе 

<

адрес> было установлено, что водитель автомобиля предположительно марки «

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП, на проезжей части находился труп женщины, это оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не далеко от трупа находился велосипед марки «Стелс», который имел технические повреждения. После этого он и другие сотрудники полиции начали работать на месте совершения ДТП, и понял, исходя из практики, что водитель транспортного средства не учел дистанцию, не выбрал безопасную скорость для движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с велосипедисткой ФИО1, и в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. скончалась на месте. Так же через некоторое время было установлено, что велосипедистку ФИО1 сбил ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

адрес>, который в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование ГБУЗ «Опочецкая», в результате которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. В тот день в районе 07 часов 30 минут видимость была нормальная, так как уже рассветало, покрытие на месте ДТП асфальтированное, без выбоин и ям, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия покрытие асфальта было сухое.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 07 часов 50 минут, от начальника смены дежурной части ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Опочецкий» капитана полиции ФИО14, поступило сообщение, о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем на автомобильной дороге «

<

адрес> до гр. Латвийской Республикой» в районе 

<

адрес>. Прибыв на место совершения дорожно-транспортного происшествия автомобильной дороги 

<

адрес> до гр. Латвийской Республикой» в районе 

<

адрес> было установлено, что водитель автомобиля предположительно марки «

<

данные изъяты>» скрылся с места ДТП, на проезжей части находился труп женщины, это оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недалеко от трупа находился велосипед марки «

<

данные изъяты>», который имел технические повреждения колеса и задней части велосипеда. После этого он и сотрудники полиции начали работать на месте ДТП, и, исходя из своей практики, он понял, что водитель транспортного средства не учел дистанцию, не выбрал безопасную скорость для движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с велосипедисткой ФИО1, в результате чего та скончалась на месте. Так же через некоторое время было установлено, что велосипедистку ФИО1 бил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование ГБУЗ «Опочецкая», в результате которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 часов 30 минут видимость была нормальная, так как уже рассветало, покрытие на месте ДТП асфальтированное, без выбоин и ям, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия покрытие асфальта было сухое.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром, точного времени он не помнит, он ехал из 

<

адрес> в сторону АЗС «Сургутнефтегаз» и увидел, что на дороге лежит женщина в светлой куртке, не далеко от которой лежал искорёженный велосипед, так же там находились сотрудники ГИБДД. Он остановился и увидел своего знакомого сотрудника полиции ФИО17, который ему пояснил, что кто-то наехал на автомобиле на велосипедистку ФИО1, и скрылся с места ДТП. В течение дня он узнал, что данное ДТП совершил ФИО2. Никаких более подробных обстоятельств ДТП на тот момент ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ почти в 3 часа ночи он был приглашен в качестве понятого на следственный эксперимент, который проводился следователями, при участии второго понятого Свидетель №1, также там был ФИО2 со своим защитником, также был мужчина владелец автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО33., автомобиль которого использовался при эксперименте, и женщина в качестве статистика, которая ездила на велосипеде - ФИО11 Начало эксперимента было в темное время суток, так как на улице была ночь, перед началом эксперимента ему с Свидетель №1 были разъяснены права, обязанности ответственность понятых, а также всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия. Далее проводился эксперимент, в ходе которого ФИО2 садился за руль автомобиля ФИО34, а также и он, и Свидетель №1, и смотрели, видно ли статиста на велосипеде, в том числе при скорости 50 и 60 км/час. На протяжении всего эксперимента и ему и Свидетель №1 всегда одинаково хорошо было видно статиста ФИО25 на велосипеде, при том, что он слышал, как ФИО2 говорил на протяжении всего эксперимента, что тому плохо виден статист, в частности, видны только ноги и силуэт. На велосипеде статиста на заднем крыле были установлены два катафота, которые то закрывали тряпочной перчаткой, то снимали ее. Но ФИО2 все равно говорил на протяжении всего эксперимента, что тому плохо виден статист и не видны катафоты. Все результаты эксперимента были отражены в протоколе следственного действия, который был оформлен следователем по его окончании, в котором расписались он и все остальные участвующие лица. Закончилось проведение следственного эксперимента около 5 часов. И уже тогда на улице было светло. Но все необходимые замеры делались еще, когда на улице было темно. Еще до оформления протокола он и Свидетель №1, стояли внизу, и также к ним подходил и ФИО2, и в ходе свободного разговора между всеми ними, Свидетель №1 сказал, что помнит день той аварии, и когда тот ехал на АЗС, то на улице было уже светло, то вероятнее, когда произошла сама авария, на улице было темнее. Эти слова Свидетель №1 услышал ФИО2, и видимо, не правильно поняв Свидетель №1, или не полностью услышав его разговор с Свидетель №1, сказал об этом своему защитнику, и ФИО2 уже стал говорить потом следователю при составлении протокола, что Свидетель №1 сказал, что в момент ДТП было темнее, чем когда проводился эксперимент, Свидетель №1 пояснил ФИО2, что тот неправильно понял, так как Свидетель №1 сам точно не знал, было ли темно непосредственно в момент самого ДТП, так как сам Свидетель №1 не был очевидцем данного ДТП, и просто предположил, что могло быть темнее.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что при его проведении зафиксирована обстановка места дорожнотранспортного происшествия вблизи 

<

адрес>, наличие следов велосипеда на асфальте, следов осыпи стекла, фрагментов стекол фары, местонахождение и поза трупа ФИО11, велосипеда «

<

данные изъяты>» и его повреждения. Следов торможения автомобиля не зафиксировано. Асфальт во время проведения осмотра сухой (том 1 л.д. 8-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что за 

<

адрес> обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с повреждениями лобового стекла справа, правой фары, капота справа. В салоне автомобиля обнаружена и изъята женская шапка, с руля автомобиля изъят след пальца руки на дактопленку, также изъят указанный автомобиль (том 1 л.д. 46-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 1991 года выпуска г.н.з. №, зафиксированы его повреждения, велосипед «

<

данные изъяты>», зафиксированы его повреждения; осколки фары; женская шапка и пластиковый предмет, изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.p. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.н.з. 

<

данные изъяты>»рус и велосипед «

<

данные изъяты>» хранятся на охраняемой территории ПП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий»; осколки фары, женская шапка и пластиковый предмет хранится при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 88-97, 98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы, грудной клетки и живота. При исследовании трупа ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде кровоизлияния в кожномышечный лоскут головы, кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, ушибленных ран левой подбородочной области, кровоподтека левой скуловойобласти, кровоизлияния в плевральные полости, кровоизлияния в ворота легких, переломы ребер слева с 2-3 по передней подмышечной линии, 3-5 по средне-подмышечной линии, 6 по задней подмышечной линии, 8 по лопаточной линии, справа 2-4 по лопаточной линии, 2-6 по передне-подмышечной линии, разрыв верхней доли левого и правого легкого, разрыв левой доли левого легкого, кровоизлияния в брюшную полость, разрыва по диафрагмальной поверхности правой доли, закрытого перелом правой плечевой кости, закрытых переломов левой больше-и мало-берцовой кости, ссадин и ушибленных ран правой кисти, ушибленных ран и ссадин левой нижней конечности, которые образовались от действия твердых тупых предметов при ударе таковыми или о таковые, состоят в прямой причинной связи со смертью, и нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом (п, 6.1.1 О медицинских критериев степени определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МС и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 41-43);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 54 минут до 04 часов 45 минут проведен следственный эксперимент с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО21, замеры окончены в 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксперимента установлена конкретная видимость 69,45 метров, при скорости движения а/м «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.н.з. №» 50 км/час, а также конкретная видимость 83,35 метров при скорости движения указанного автомобиля 60 км/час. Участвовавшие в ходе следственного действия понятые на протяжении всего эксперимента велосипедиста видели хорошо с водительского места автомобиля «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», подозреваемый ФИО2 видел статиста частично (том 1 л.д. 154-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз 2) ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации велосипедист должен был руководствоваться требованиями п. 24.2 ПДД РФ. При заданной скорости движения 50 км/ч и принятых экспертом исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №,. располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения в заданный момент. 

При заданной скорости движения 60 км/ч и принятых экспертом исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения в заданный момент (том 1 л.д.174-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отпечаток пальца руки на дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а/м марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, пригоден для идентификации личности (том 1 л.д. 117-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» Б3 г.р.з. № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 211-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен след пальца руки на дактилопленке. Вещественные доказательства: след пальца руки на дактилопленке хранится при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 219-220, 221);

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4, 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 5);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестной гражданки, в ходе выезда констатирована ее смерть (том 2 л.д. 21);

- сведениями, представленными Псковским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС», согласно которым освещенность ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут - утренние гражданские сумерки (начало утренних гражданских сумерек в 07 ч 19 мин), соответствует освещенности ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 45 минут до 04 часов 11 минут (том 2 л.д. 18);

- копией медицинского свидетельства о смерти ФИО1 (том 1 л.д. 35-36);

- карточкой учета транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, зарегистрированного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 65);

- копией водительского удостоверения 9917 481364 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 29).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, суд находит их правдивыми и исключающими самооговор. В то же время суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что в момент совершения ДТП было темнее, чем при проведении следственного эксперимента. Данное суждение основано на субъективном восприятии и опровергается сведениями, представленными Псковским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС», согласно которым освещенность ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут - утренние гражданские сумерки (начало утренних гражданских сумерек в 07 ч 19 мин), соответствует освещенности ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 45 минут до 04 часов 11 минут, в период которого проводился следственный эксперимент. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, его вывод о разной степени освещенности в момент ДТП и при проведении следственного эксперимента являлся всего лишь предположением, а не утверждением.

В остальной части своих показаний, данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, правдивость которых подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Оценивая представленные государственным обвинением доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий. В своей совокупности они являются достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку стороной защиты они не оспариваются, согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают, так как оформлены надлежащим образом, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять принятым за основу показаниям свидетелей и потерпевшего, так как их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами. Наличие поводов для оговора судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были. 

Суд считает представленные доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в их совокупности достаточными и убедительными, вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Определяя меру наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение расходов по погребению пострадавшей как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и возраст подсудимого, наличие хронических заболеваний, наличие заболевания «злокачественное новообразование желудка с метастазами в печень», наличие на обеспечении подсудимого сына-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и администрации не поступало, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, влияющих на решение суда о виде и размере наказания, в том числе исходя из характера совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, придя к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 является мужчиной, достигшим шестидесятилетнего возраста, суд также не находит законных оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО2, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Наказание суд назначает также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Сведений о невозможности отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено. Доводы защиты об ухудшении состояния здоровья ФИО2, наличие у него диагноза «злокачественное новообразование желудка с метастазами в печень» не может являться основанием для освобождения его от наказания на стадии вынесения приговора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

С учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении, куда проследовать самостоятельно к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО2, исходя из необходимости обеспечения приговора, суд не находит основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2, меры пресечения, и считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации за причиненный преступлением моральный вред в сумме 950 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, поскольку вред потерпевшему причинен ФИО2 и наступивший вред находится в причинной связи с результатами его действий, то обязанность компенсации такого вреда суд возлагает на ФИО2 

Судом установлено, что в результате действий ФИО2 у Потерпевший №1 погибла супруга, что принесло ему нравственные страдания, которые он переживает по настоящее время, не может смириться с ее гибелью. В связи с ее смертью у потерпевшего возникли также бытовые проблемы, приусадебное хозяйство пришло в упадок, поскольку до происшествия этим занималась исключительно его супруга.

Учитывая степень вины ФИО2, обстоятельства дела, обстоятельства ДТП, последующее поведение ФИО2, материальное положение виновного, его состояние здоровья, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению частично и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подлежит возвращению ФИО2 по принадлежности, велосипед «

<

данные изъяты>», шапка женская подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, осколки фары, пластиковый предмет подлежат уничтожению, след пальца руки на дактилопленке подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства на основании ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вернуть ФИО2 по принадлежности;

- велосипед «

<

данные изъяты>», шапку женскую вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- осколки фары, пластиковый предмет уничтожить;

- след пальца руки на дактилопленке хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

<

данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев