Мотивированное 

решение

 составлено 22.05.2017 г.

Дело № 2-42/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, Пошехонскому филиалу ГП «Ярдормост», департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, Пошехонскому филиалу ГП «Ярдормост», департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также просил взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг - 

<

данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины - 

<

данные изъяты>., на копирование документов - 

<

данные изъяты>., почтовые расходы - 

<

данные изъяты>., на оформление доверенности - 

<

данные изъяты> руб.

Мотивировал исковое требование тем, что 21.06.2016 г. около 16 час. 40 мин., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги Рыбинск - Глебово, 19 км 400 м в сторону с. Глебово, Рыбинского района, со стороны с Глебово в сторону г. Рыбинска совершил наезд на выбоины, наполненные водой, в результате чего автомобиль изменил траекторию движения и произвел съезд в кювет, правый по ходу движения, где совершил наезд на деревья и получил механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 поддержал исковое требование в полном объеме. Объяснил, что факт наезда ФИО4 на выбоины подтвержден материалами ГИБДД. Факт съезда автомобиля в кювет ответчики не оспаривают. Причинно-следственная связь между наездом автомобиля на выбоины, съездом в кювет и повреждениями автомобиля установлена в ходе рассмотрения дела. Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения не имеется. Он двигался по автодороге с разрешенной скоростью, препятствий в виде ям не видел, так как шел дождь, ямы были наполнены водой. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковое требование поддержал. Объяснил, двигался со скоростью 80 км/ч по автодороге Рыбинск - Глебово. Выбоин на середине дороги не было видно, так как они были заполнены водой после дождя. На участке дороги в районе поворота на п. Тихменево совершил наезд на выбоины. Сначала наехал на выбоину передним левым колесом, затем - правым. Автомобиль в связи с наездом на выбоины изменил траекторию движения и съехал на обочину, двигался 30-40 м, а затем съехал в кювет, правый по ходу движения. В кювете автомобиль совершил наезд на дерево и сломал его. Он вызвал по телефону своих друзей, они вытащили автомобиль на дорогу. Сотрудники ГИБДД выдали ему две справки о ДТП - наезд на выбоины и съезд в кювет, объяснив, поскольку после наезда на выбоины автомобиль продолжал движение и остановился на расстоянии после выбоин, то имеют место два ДТП.

Представитель ответчика - администрации Рыбинского муниципального района - ФИО6 объяснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как автодорога Рыбинск – Глебово является дорогой межмуниципального значения, находится в государственной собственности Ярославской области. Ответственности за ее содержание администрации Рыбинского муниципального района не несет.

Представитель ответчика - департамента транспорта Ярославской области - ФИО7, действующая по доверенности, исковое требование не признала. Объяснила, что экспертизой установлен факт потери контроля водителем за движением в сложных метеоусловиях. Вне зависимости от наезда на препятствия истец мог потерять контроль за движением. Повреждения автомобиля образовались от его падения в кювет. Предполагала, что водитель не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, доказательств нарушения п. 10.1 ПДД не имеет. Полагала, что имеет место грубая неосторожность истца, в связи с чем размер ущерба подлежит снижению. 

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика - департамента транспорта Ярославской области - ФИО8, действующий по доверенности, объяснял, что истцом не доказан факт причинения ущерба при указанных им обстоятельствах. Размеры ям, указанных сотрудниками ГИБДД, не соответствуют п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 только по двум параметрам вместо трех. Кроме того, органами ГИБДД по одному случаю выданы истцу две справки о ДТП. 

Представитель ответчика - Пошехонского филиала ГП «Ярдормост» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, отзыв не представил.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, - ГП ЯО «Ярдормост» - ФИО9, действующий по доверенности, исковое требование не признал. Объяснил, что в указанном истцом месте ДТП деревья в кювете не растут. Экспертом-техником ФИО1 на месте, указанном в справке ГИБДД, следов съезда автомобиля в кювет не обнаружено. По сведениям органов ГИБДД, предоставленных за июнь 2016 г., 21.06.2016 зафиксирован только наезд автомобиля истца на препятствие, съезд с дороги не зафиксирован. 

В действиях водителя имеется грубая неосторожность, так как он видел лужу, должен предположить наличие ямы, заполненной водой, и объехать ее. Также предположил, что истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, доказательств нарушения п. 10.1 ПДД не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы КУСП №, материалы ГИБДД №, суд находит исковое требование ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела материалами гражданского дела, материалами КУСП № и ГИБДД №, объяснениями истца и его представителя установлено, что 21.06.2016 г. около 16 час. 40 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги Рыбинск - Глебово, 19 км 400 м в сторону с. Глебово, Рыбинского района, со стороны с Глебово в сторону г. Рыбинска совершил наезд на выбоины, наполненные водой, в результате чего автомобиль изменил траекторию движения и произвел съезд в кювет, правый по ходу движения, где совершил наезд на деревья и получил механические повреждения.

Свидетель ФИО2 показал, что по просьбе общего друга помогал ФИО4 вытаскивать его автомобиль из кювета. 

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2016 г. подтвержден факт съезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кювет (л.д. 41). Данный факт подтвержден также фотографиями, сделанными истцом и сотрудниками ДПС на месте происшествия (л.д. 200-212).

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной потери водителем контроля за движением и съезда автомобиля в кювет явился наезд на препятствия на дорожном покрытии в виде выбоин, заполненных водой. 

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать установленным требованиям.

Согласно материалам КУСП на дороге в указанном месте по состоянию на 21.06.2016 г. находились выбоины: одна - длиной 86 см, шириной 50 см, глубиной 8 см; другая - длиной 100 см, шириной 50 см, глубиной 8 см. 

Поскольку по два параметра из трех, установленных п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 для предельных размеров отдельных просадок, превышают данный стандарт, что является нарушением.В актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги место нахождения выбоин сотрудниками ГИБДД определено от поворота на пос. Тихменево. Факт наличия выбоин на дороге зафиксирован сотрудниками ГИБДД фотоматериалом. На графическом изображении также видны автомобили истца и его друзей. 

Таким образом, суд считает факт наезда ФИО4 на выбоины доказанным. 

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автодорога Рыбинск – Глебово протяженностью 19,254 км, идентификационный номер 78 ОП МЗ Н-0712, является дорогой межмуниципального значения, находится в государственной собственности Ярославской области. В постановлении указанная дорога включена под № 663. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 постановления Администрации Ярославской области от 23.12.2002 г. № 219 «О создании департамента дорожного хозяйства» в полномочия департамента транспорта Ярославской области входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является департамент транспорта Ярославской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между сторонами возник спор об объеме повреждений автомобиля и механизме их возникновения.

Специалист-автотехник ФИО1 объяснил, что повреждения на автомобиле не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных истцом.

Представил автотехническое исследование № 45/16, выполненное 25.10.2016 г. (л.д. 160-178). На момент осмотра ФИО1 (21.10.2016 г.) места происшествия на автодороге выполнен ямочный ремонт (л.д. 167). Полагая, что автомобиль двигался по полосе встречного движения, специалист-автотехник пришел к выводу, что автомобиль совершил наезд на одну или две дорожных выбоины, в результате чего было повреждено правое переднее колесо. После наезда на дорожную выбоину, вследствие потери давления воздуха в правом переднем колесе автомобиль повело вправо, он съехал с полосы встречного движения, частично пересек свою полосу движения и, выехав правыми колесами на правую обочину, остановился (л.д. 171-172).

Данный вывод противоречит материалам ГИБДД, зафиксировавшим съезд автомобиля в кювет, объяснениям стороны истца и показаниям свидетеля ФИО2 Материалами дела установлено, что автомобиль истца не остановился на правой обочине, а съехал в кювет. 

Эксперт-техник ФИО3 объяснил, что повреждения автомобиля могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом. Представил обоснование своих выводов исходя из факта съезда автомобиля в кювет. 

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с технической точки зрения, не исключается возможность потери контроля за движением транспортного средства со стороны водителя автомобиля Тойота, при наезде на выбоину проезжей части дороги. С учетом общего представления о возможном механизме рассматриваемого ДТП заявленные истцом повреждения могли быть образованы в результате и в момент ДТП от 21.06.2016 г.

Таким образом, проведенной экспертизой объяснения истца об обстоятельствах причинения автомобилю вреда не опровергнуты. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что наезд истца на выбоины находится в причинно-следственной связи со съездом автомобилю в кювет и причинении автомобилю механических повреждений.

Согласно справкам о ДТП от наезда на выбоину у автомобиля спустило правое переднее колесо, от съезда в кювет автомобиль получил повреждения переднего и заднего бамперов и правой части автомобиля (л.д. 41-42).

По заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом расходов на запасные части, используемые взамен поврежденных комплектующих изделий, без учета износа составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 22).

Суд доверяет данному заключению, так как оцененный объем повреждений соответствует акту осмотра и справкам о ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

Доказательств нарушения ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения ответчики не представили. Органы ГИБДД нарушений в действиях водителя не установили. На основании изложенного п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающий снижение размера ущерба при грубой неосторожности потерпевшего, применению не подлежит.

На основании изложенного суд взыскивает с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.100 ГПК РФ. 

Расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на копирование документов в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждены документально.

Учитывая время рассмотрения дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, большой объем исследованных доказательств, суд взыскивает с департамента транспорта Ярославской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на копирование документов в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, Пошехонскому филиалу ГП «Ярдормост» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья