Дело № 12-132/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

06 сентября 2019 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 09.08.2019 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле «Ниссан икс трейл», р\з № по автодороге Керчь-Феодосия, 8 км., не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства которая позволяла бы избежать столкновения и обеспечивала безопасность движения, в результате чего допустил столконовение в автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», р/з №, под управлением ФИО3, в результате чего причини повреждения автомобилю ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», р/з № двигавшийся по автодороге Таврида в нарушение п. 10.5 ПДД РФ совершил беспричинное внезапное резкое торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства. Внезапня остановка автомобиля Тойота произошла в трех метрах за дорожным знаком «выезд запрещен, объезд препятствия справа». В связи с чем, именно указанные обстоятельства, по мнению заявителя, послужили причиной ДТП, поскольку он двигался на своем автомобиле, на достаточном расстоянии и с разрешенной скоростью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что перед ДТП он двигался по трассе Таврида со скоростью потока иных транспортных средств на хорошем расстоянии от впереди движущегося автомобиля «Тойота». За знаком въезд запрещен, объезд препятствия справа автомобиль Тойота резко остановился. При этом его транспортное средство не позволило ему остановиться до столкновения. Расстояние до впереди движущегося автомобиля составляло порядка 10 метров. При беседе с водителем автомобиля Тойота последний пояснил, что запутался в дорожных знаках, в связи с чем применил экстренное торможение. По указанию дежурного, которому он сообщил о ДТП, он убрал автомобиль с проезжей части. На схеме ДТП зафиксировано расположение автомобилей находящихся на обочине и на островке безопасности. Также, по его мнению, инспектором не было принято мер к изъятию видеорегистратора находящегося в салоне автомобиля Тойота, на схеме не отображены следы торможения его автомобиля. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе от 05.08.2019 заявлено ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы. Определением от 06.09.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказано.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и метсе судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что двигалась совместно с ФИО1 по трассе Таврида со скоростью движения потока, не быстро. В один из моментов почувствовала что ФИО1 применил экстренное торможение и въехал во впереди двигающееся транспортное средство. Тормозной путь их автомобиля был длинный. Их автомобиль двигался не на близком расстоянии до впереди двигающегося автомобиля. 

Судья, изучив материалы жалобы, а также постановление по делу об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, ФИО4, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 оснований для отмены вынесенного постановления не находит, исходя из следующего. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 12.15 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до впереди движущегося транспортного средства, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотреннгоо ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из положений административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (Административный регламент) следует, что основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности (п. 156).

Из п. 157 Административного регламента следует, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из указанного постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Также, в постановлении имеется подпись ФИО1 о получении им копии вынесенного постановления.

Кроме того, согласно приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ действиями водителя ФИО1 нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 показал, что приехав на место ДТП, им и его напарником были смотрены поврежденные автомобили, опрошены участники ДТП и с учетом обстоятельств дела принято решение о виновности ФИО1 Данное решение принято на месте в связи с тем, что ФИО1 не оспаривал своей виновности. Оснований для опроса свидетелей у него не было, потому как не имелось пострадавших. Также в ходе общения с водителем автомобиля Тойота послений пояснил, что видеорегистратор у него отсутствует. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону и содержат иные обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 полностью раскрыл объективную сторону совершенного ФИО1 административного правонарушения указав, что ФИО1, двигаясь на автомобиле «Ниссан икс трейл», р\з № по автодороге Керчь-Феодосия, 8 км., не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства которая позволяла бы избежать столкновения и обеспечивала безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», р/з №, под управлением ФИО3 Также, в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ инспектором указано, что действиями водителя ФИО1 нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Указание в жалобе на то, что вторым участником ДТП ФИО3 также были допущены нарушение ПДД РФ, повлекшие назначение ему наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается, в частности, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Что же касается действий ФИО3, то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать действиям ФИО3 правовую оценку. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменений. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут