Дело № 2-472/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 15 мая 2019 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе судьи Устимовой Н.И., 

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца 

ПАО «Совкомбанк»,

Ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Истец- публичного акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику-Деряевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 24.11.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 44500 рублей под 39,9% годовых, сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно подпункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.01.2016 г., на 22.03.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1143 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.01.2016 г., на 22.03.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1034 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 35 899 руб. 03 коп. Судебным приказом № 2-630 от 17.05.2017 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска, удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от 24.11.2015 г. с ответчика в размере 47 793 руб. 74 коп. за период с 26.01.2016 г. по 04.05.2017 г. Таким образом, банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ответчика за вычетом 47 793 руб. 74 коп., указанной в судебном приказе № 2-630 от 17.05.2017 г. По состоянию на 22.03.2019 г. взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет 52 021 руб. 25 коп., из них : просроченная ссуда 16 721 руб. 95 коп., проценты по просроченной ссуде 22 832 руб. 35 коп., неустойка по ссудному договору 1062 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссуду 11 404 руб. 16 коп. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора. В соответствии со статьями 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 52 021 руб. 25 коп. за период с 04.05.2017 г. по 22.03.2019 г., а также сумму государственной пошлины в размере 1760 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

ФИО2 исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, указав, что согласна с расчетом задолженности за период с 04.05.2017 г. по 22.03.2019 г. на сумму 52 021 руб. 25 коп., однако просит снизить неустойку по ссудному договору в сумме 1062 руб. 79 коп. и неустойку на просроченную ссуду в размере 11 404 руб. 16 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Судом ответчику разъяснены порядок и последствия признания иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что приведенное выше признание иска не влечет нарушений закона и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24.11.2015 г. за период с 04.05.2017 г. по 23.03.2019 г. по просроченной ссуде в размере 16 721 руб. 95 коп., процентам по просроченной ссуде в сумме 22 832 руб. 35 коп.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку по ссудному договору в сумме 1062 руб. 79 коп. и неустойку на просроченную ссуду в размере 11 404 руб. 16 коп., правильность расчета которых ответчиком признана.

Между тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О выражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки с учетом периода просрочки платежей и размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду до 2000 рублей, которая не ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, всего в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.11.2015 г. за период с 04.05.2017 г. по 23.03.2019 г. в сумме 41 554 руб. 30 коп. (16 721 руб. 95 коп.+22 832 руб. 35 коп.+ 2000 рублей).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1760 руб. 64 коп. (52 021 руб. 25 коп. – 20 000 рублей)х3%+800 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.11.2015 г. за период с 04.05.2017 г. по 23.03.2019 г. в сумме 41 554 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1760 руб. 64 коп., а всего 43 314 (сорок три тысячи триста четырнадцать) руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья-