Дело № 12-688/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-002404-02

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 ФИО7 обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им указанного правонарушения, поскольку на измерительном приборе светопропускания стекла отсутствовал заводской номер, поэтому невозможно установить факт прохождения данным прибором поверки в органах Росстандарта. ФИО1 ФИО8 также указал, что ему отказали в ходатайстве замера толщины стекла его транспортного средства, поскольку измерительный прибор расчитан на определённую толщину проверяемого стекла. Кроме того ФИО1 ФИО9 указал, что ему не предоставили возможности воспользоваться услугами защитника, не разьяснили права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении а также не вручили сам указанный протокол. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО10 поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, указал, что ФИО1 ФИО11 разьяснялись права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении а также вручили данный протокол, о чём имеется соответствующие отметки в протоколе об административном правонарушении. Возможность обратиться за помощью защитника ему также была предоставлена, поскольку дата рассмотрения протокола об административном правонарушении было назначена с учётом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности. Инспектор ДПС при этом не отрицал факт отсутствия прибора для измерения толщины проверяемого стекла при проверке светопропускания стела и при составлении протокола. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения.

Измеритель светопропускания стекол должен быть утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 32 минуты на 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО1 ФИО12 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 27 минут, на 

<

адрес> ФИО1 ФИО13 управлял транспортным средством, на передних боковых стёклах которого нанесена тонировочная плёнка, светопропускание которой составляет 000.3%, чем нарушил п.4.3 Приложения №8 Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» от 09.12.2011 г. №877.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО14 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Между тем, копия свидетельства о поверке и сертификата соответствия измерительного прибора в материалах дела отсутствует. Обжалуемое постановление и протокол о административном правонарушении в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ. не содержат ссылок на наименование и номер измерительного прибора, а также на свидетельство и сертификат. Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, использовалось ли при проведении замеров светопропускания стекол какое-либо техническое средство, и если использовалось – соответствует ли оно критериям, установленным ст. 26.8 КоАП РФ. 

Также, заслуживают внимания доводы заявителя ФИО1 ФИО15 о том, что замеры толщины стекла его транспортного средства не производились, поскольку измерительный прибор расчитан на определённую толщину проверяемого стекла. 

В связи с изложенным судья считает, что проверка светопропускаемости стекол была проведена с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем, в ходе производства по данному делу все необходимые обстоятельства должным образом инспектором не исследованы, факт правонарушения бесспорно не установлен.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное с прекращением производства по делу.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы ФИО1 ФИО16 о том, что ему не предоставили возможности воспользоваться услугами защитника, не разьяснили права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении а также не вручили сам протокол суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Разьяснение прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении а также вручение данного протокола ФИО1 ФИО17 подтверждается его подписями в протоколе, которые он не оспаривал. Возможность обратиться за помощью защитника ему также была предоставлена, поскольку дата рассмотрения протокола об административном правонарушении было назначена с учётом его мнения, что подтверждается видеозаписью, предоставленной самим ФИО1 ФИО18 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО19 – удовлетворить. 

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 ФИО20 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ штрафу в размере 500 рублей.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья 

Секретарь