Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-704/2019 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

УИД 16RS0042-02-2019-001560-66

дело № 1-704/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аухадеевой Д.Х., представившей ордер № ... и удостоверение № ...,

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого:

1) 03 февраля 2006 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч. 2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 06 августа 2007 года постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2007 года условно - досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 18 дней,

2) 09 декабря 2008 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.161 (5 эпизодов), ч.2 ст.159 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 03.02.2006 года, и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 3) 02 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка №10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 09 декабря 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) 21 мая 2009 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.159 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.1 ст.161 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частично присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового суда судебного участка №10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 02 апреля 2009 года, окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10 июля 2012 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года, которым лишение свободы заменено на 1 год 3 месяца 14 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

5) 25 августа 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст. 158, в соответствии ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 21 мая 2009 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 августа 2016 года по отбытию срока, 

6) 21 июня 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, 07 сентября 2018 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края не отбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания - на исправительные работы с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства сроком на 3 месяца 27 дней, 06 декабря 2018 года постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исправительные работы с удержанием 10 процентов в доход государства из заработка осужденного на 3 месяца 27 дней заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 декабря 2018 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... около ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с барной стойки в зальной комнате на 1 этаже указанного дома, сотовый телефон «...» модель ..., IMEI 1: ... IMEI 2: ..., стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и с места преступления скрылся, причинив ему значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, считает, что похищенный им сотовый телефон марки «...» стоит меньше, чем 15000 рублей, и квалифицирующий признак преступления – «значительности ущерба» вменен ему неправильно, и показал о том, что он действительно ... около ... в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., тайно похитил с барной стойки в зальной комнате на 1 этаже, указанного дома, сотовый телефон «...». После этого, его задержали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный телефон.

Ранее, допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО2 давал аналогичные показания, в том числе, писал явку с повинной (л.д.8, 60-62, 109-110).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ... около ... он с Свидетель №1 приехали с ... на строящийся объект ..., для установки лестницы. Выйдя с подвального помещения, около ..., он обнаружил пропажу, принадлежащего ему сотового телефона марки «...». Оценил стоимость похищенного телефона в 15000 рублей, что является для него значительным, так как купил данный телефон он ... за 16095 рублей, то есть за два месяца до похищения. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен. Материальных претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 14-16, 39-40). 

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 17-18).

Из протокола добровольной выдачи от ... следует, что ФИО2 добровольно выдал о/у ОУР ОП №2 «Комсомольский» ...3 сотовый телефон «...» (л.д.9).

В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении товароведческой экспертизы с целью правильности оценки похищенного сотового телефона, которое судом было отклонено, так как, по мнению суда, Потерпевший №1 данный телефон был куплен ... за 16095 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.37), то есть за два месяца до совершения преступления, и поэтому, названная Потерпевший №1 оценка его стоимости, в размере 15000 рублей, является объективной.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО2 в том, что он тайно похитил сотовый телефон «...», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб, установленной, что подтверждается последовательными, неоднократными показаниями ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающие данные выводы суда. 

Суд соглашается с мнением потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему данным преступлением значительного материального ущерба, с учетом не высокого материального положения семьи Потерпевший №1.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 суд не находит.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, писал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил полностью материальный ущерб, потерпевший просит его строго не наказывать, имеет на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в уходе, наличие у подсудимого, его родных и близких лиц тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на учете в ГНД г.Набережные Челны с 15 августа 2013 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя». Суд не признает отягчающим наказание для ФИО2 обстоятельством «состояние алкогольного опьянения», так как нет объективных доказательств, подтверждающих, что нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступления. Суд признает отягчающим наказание для ФИО2 обстоятельством рецидив преступления.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимого, суд находит, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд определяет местом отбытия наказания подсудимому, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, в ходе судебного заседания защиту подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат Аухадеева Д.Х.. Расходы по оплате труда адвоката составили 2700 рублей, которые являются процессуальными издержками, и оплачиваются из средств Федерального бюджета. В ходе судебного заседания ФИО2 не согласился оплачивать судебные издержки. Однако, суд не видит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты судебных издержек, в связи с чем, взыскивает их с последнего в доход государства, за участие адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять ему с 11 июля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 13 июня 2019 года до 11 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 с 11 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки в сумме 2700 рублей /две тысячи семьсот/ рублей.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «...» модель ..., imei 1: ..., imei 2: ... с двумя сим-картами «...» абонентский ..., «...» абонентский ..., флеш - картой «...», с защитным стеклом «...» в темно-синей кейс-книжке «...», - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- копию кассового чека ... от ..., копию гарантийного талона на сотовый телефон «...», - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного ФИО2, со дня вручения копии приговора, через Набережночелнинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись». Копия верна.

Судья: Некрасов С.В.

Секретарь судебного заседания: Фасхутдинова А.А.

Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2019 года.

Судья: Некрасов С.В.