Дело № 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Воронцова М.В.,

а также потерпевшего Е. и его представителя Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, не работающего, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

21 марта 2016 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге сообщением железнодорожная станция 

<

...> – 

<

...> Пинежского района Архангельской области со скоростью не менее 60 км/час, и достоверно зная, что на управляемом им автомобиле все шины имеют различный рисунок протектора, при этом шины передней оси ошипованные, а задней – неошипованные, тем самым грубо нарушая требования Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, а именно: 

- п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения; 

- п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации; 

- п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; 

- п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090: «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины»;

- п. 10.1(абзац 1) Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность, постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения; 

- п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Вследствие нарушения указанных требований ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, из-за чего автомобиль стал двигаться в боковом скольжении (заносе) смещаясь в направлении левой обочины по ходу его движения, однако, ФИО1 необходимых мер к снижению скорости движения управляемым им автомобилем вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, тем самым допустил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, и на расстоянии 200 метров от западной окраины 

<

адрес> на указанной автомобильной дороге совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд передней частью автомобиля на пешехода Е., который двигался в попутном автомобилю направлении по левой обочине.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

...>, которая оценивается как тяжкий вред здоровью. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, показав, что 21 марта 2016 года днем он употреблял спиртное совместно с Б., затем на автомашине, приобретенной супругой последнего, поехали в магазин за водкой, которую распили в лесу, после чего поехали домой, всего выпили две бутылки водки. Автомашиной управлял он, увидев за поворотом двигавшихся пешеходов, не успел затормозить, женщина отскочила за бровку, а мужчину он сбил. Выйдя из машины, узнал супругов Е., помог Е. выбраться из бровки, хотел отвести его в больницу в 

<

адрес>, но когда подъехала его дочь С., с места происшествия ушел. Вызвать скорую помощь не мог, так как на месте ДТП потерял телефон. Неоднократно приносил извинения Е.

Кроме изобличающих показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшего Е. в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 марта 2016 года около 16 часов 30 минут они с женой пошли прогуляться по дороге, ведущей от 

<

адрес> к ж/д станции 

<

адрес>. Отойдя от 

<

адрес> около 200 метров, около 17 часов он увидел движущуюся им навстречу легковую автомашину, которая быстро выехала из-за поворота, со скоростью не менее 50 км в час, виляя от бровки к бровке. Увидев, что машина движется на них, он оттолкнул жену на обочину дороги, и в этот момент почувствовал сильный удар, от которого потерял сознание. Через некоторое время очнулся в снегу за обочиной, жена и ФИО1 помогли ему выйти на дорогу. Затем на место ДТП приехала его дочь Х., что происходило дальше он не помнит, до момента, когда его привезли в хирургическое отделение Карпогорской больницы (л.д. 94-96).

- аналогичными показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 марта 2016 года около 16 часов 30 минут они с мужем пошли прогуляться по дороге, ведущей от 

<

адрес> к ж/д станции 

<

адрес>. Отойдя от 

<

адрес> около 200 метров они с Е. шли по правой стороне проезжей части дороги, в тот момент они увидели, что им навстречу движется легковая автомашина, которая ехала быстро, виляя от бровки к бровке. Она поняла, что водитель данной машины находится в нетрезвом состоянии. Увидев, что машина движется на них, муж её толкнул на бровку дороги. Очнувшись через некоторое время, она увидела стоящий на обочине дороги автомобиль, запомнила цифры его номера 

<

...>, возле машины были жители 

<

адрес> Б. и ФИО1, оба в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые в грубой форме требовали ее успокоиться. Своего мужа на дороге она не увидела. Она стала искать мужа и обнаружила его в снегу за бровкой дороги. Б. сел за руль машины и уехал, а ФИО1 помог ей вывести мужа на дорогу. Кто из них во время ДТП был за рулем машины, она не видела. Потом на место ДТП приехала скорая помощь и увезла её мужа в больницу (л.д. 105-107). 

- показаниями представителя потерпевшего Х.. и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 21 марта 2016 года около 17 часов ей по телефону позвонила мама Д., которая сообщила, что на автодороге, ведущей от 

<

адрес> к железнодорожной станции 

<

адрес> машина сбила её отца Е. Она немедленно вызвала скорую помощь и ГАИ, сама через 10 минут приехала на место ДТП, где увидела, что её отца по дороге в сторону 

<

адрес> ведут под руки её мама и ФИО1, который по внешнему виду находился в пьяном виде. Отец начал терять сознание, потерял много крови. Не дождавшись приезда скорой помощи, ФИО1 ушел. На машине скорой помощи отца увезли в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», где он был госпитализирован в хирургическое отделение до ДД.ММ.ГГГГ, а затем по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении. После этого он продолжал лечение амбулаторно, она за ним ухаживала. Обстоятельства ДТП ей известны со слов родителей, которые пояснили, что 21 марта 2016 года около 17 часов они прогуливались по дороге от 

<

адрес> к железнодорожной станции 

<

адрес>, в это время отца сбила встречная машина, которой управлял ФИО1 в нетрезвом состоянии. До настоящего времени ФИО1 никакой помощи её отцу не предлагал, возместить причиненный ДТП ущерб не пытался. Ей известно, что ФИО1 приходил в больницу к её отцу, где извинился за произошедшее ДТП (л.д. 116);

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в ходе судебного заседания на основании п. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 марта 2016 года около 11 часов он пришел в гости к ФИО1, жителю 

<

адрес> Пинежского района, они на двоих выпили 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра, затем на машине его жены марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

...> поехали в магазин, где приобрели еще бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего поехали на станцию 

<

адрес>, машиной управлял ФИО1 Не доехав до станции около 100-150 метров ФИО1 остановил машину и в машине они употребили всю бутылку водки, без закуски, запивая соком, после чего поехали домой, за рулем также был ФИО1, он в это время сидел на переднем пассажирском сиденье машины. В какой-то момент он почувствовал, что ФИО1 начал притормаживать, он посмотрел вперед и увидел двух пешеходов, которые были в непосредственной близости от машины, в это время почувствовал, что машину сильно заносит, а ФИО1 не может справиться с управлением. В момент ДТП он ощутил сильный удар пешехода о передний бампер машины и увидел, как на лобовое стекло машины упал человек, после этого машина врезалась в снежную бровку, и её развернуло поперек дороги, а пешеход соскользнул с капота. Полагает, что скорость машины в момент ДТП составляла 40-50 км/час. После ДТП он и ФИО1, вышли из машины, где увидели находящегося за левой снежной бровкой дороги ранее незнакомого ему пожилого мужчину. Также неподалеку на дороге находилась пожилая женщина, которую он раньше не знал. Он и ФИО1, вытащили из-за снежной бровки мужчину, который был весь в снегу. Увидев, что произошло ДТП и есть пострадавший, он сильно испугался, сел за руль машины и уехал, у въезда на территорию 

<

адрес> во время разворота не справился с управлением, и машина застряла в снегу, прижавшись задним правым крылом к столбу ЛЭП, оставив незапертыми двери машины, ушел домой. Ранее он говорил ФИО1, что на машине жены спереди установлены ошипованные шины, а на задней оси – неошипованные (л.д. 78-79). 

- показаниями свидетеля Ю., оглашенными в ходе судебного заседания на основании п.1 ст.281 УПК РФ, что у неё в собственности имеется автомашина марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак 

<

...>. С момента приобретения и до 21 марта 2016 года её машина стояла во дворе её дома, находилась в технически исправном состоянии. 21 марта 2016 года около 17–18 часов она, подходя к дому, увидела, что во дворе стоит её машина которая задней правой частью была прижата к столбу. Передний бампер машины и лобовое стекло имели механические повреждения. Возле машины она увидела своего мужа Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения, муж сказал ей, что на её машине их сосед ФИО1 на автодороге, ведущей от 

<

адрес> до станции 

<

адрес>, сбил пешехода. Ей было известно, что днем 21 марта 2016 года её муж вместе с ФИО1 употребляли спиртное. На её машине на всех колесах установлены различные шины, на передних колесах стоят ошипованные шины, о чем ФИО1 знал (л.д. 86).

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей и план-схемой от 21 марта 2016 года установлено место совершения преступления - участок автомобильной дороги расположенный в 200 метрах от западной окраины 

<

адрес> Пинежского района по автодороге сообщением 

<

адрес> – железнодорожная станция 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе которого были изъяты 2 осколка бампера и осколок рассеивателя фары машины, вещество темно-бурого цвета похожее на кровь (л.д. 4-6, 7, 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 21 марта 2016 года, в ходе которого была осмотрена автомашина марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак 

<

...>, находящаяся во дворе дома №*** 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе которого с машины был изъят передний бампер и масштабно сфотографирован рисунок протектора шин (л.д.15-16,17-20);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обломки бампера, изъятые 21 марта 2016 года при осмотре места происшествия – участка дороги сообщением 

<

адрес> - ст. 

<

адрес> Пинежского района, и бампер, изъятый 21 марта 2016 года при осмотре места происшествия – автомашины марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак 

<

...>, находящейся во дворе дома №*** 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, ранее составляли одно целое, передний бампер автомашины марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д.42-43);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы протекторов шин, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия 21 марта 2016 года – участка дороги сообщением 

<

адрес> - ст. 

<

адрес> Пинежского района, оставлены: след №*** шиной модели «К-186 Баргузин 4», типоразмера 175/70 R13; след №*** шиной модели «Амтел Планет DC» типоразмера 175/70 R13; след №*** шиной модели «Матадор MP-57 Sibir» типоразмера 175/70 R13. Данные модели шин предназначены для легковых машин отечественного и иностранного производства (л.д.51-52);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следы протекторов шин, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия 21 марта 2016 года – участка дороги сообщением 

<

адрес> - ст. 

<

адрес> Пинежского района, могли быть оставлены как протекторами шин колес автомобиля марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак 

<

...>, так и другим легковым автомобилем с размерами колеи задних колес -137 см. имеющем на заднем правом колесе шину модели «К-186 Баргузин 4», типоразмера 175/70 R13, на заднем левом колесе шину модели «Амтел Планет DC» типоразмера 175/70 R13, на переднем правом колесе шину модели «Матадор MP-57 Sibir» типоразмера 175/70 R13 (л.д.46-48).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Е. была взята кровь (л.д. 98);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что кровь потерпевшего Е., относится к группе Ав, на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ав, следовательно, кровь на смыве могла произойти от Е. (л.д.120-121);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которых у свидетеля Ю. изъята и осмотрена принадлежащая ей автомашина марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак 

<

...>, при участии которой был совершен наезд на потерпевшего Е. (л.д. 109,110,111,112); 

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак 

<

...>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3.1 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ. С экспертной точки зрения, у водителя автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак 

<

...>, имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак 

<

...>, усматривается несоответствие требованиям п.п. 2.3.1 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ (л.д. 126-128);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выявлена 

<

...>. Данная травма образовалась в результате множественных воздействий твердого тупого предмета за 0-3 суток до момента обращения за медицинской помощью 21 марта 2016 года, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, согласно п. 6.11.1 приказа №194н министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.171-172);

- актом 

<

...> №*** от 21.03.2016. с чеком из анализатора паров в выдыхаемом воздухе, которым у ФИО1 при исследовании его 21 марта 2016 года в 20 часов 24 минуты было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,840 мг/л, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 176-178).

Согласно справке от 10 августа 2016 года №***, выданной ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» о стоимости лечения, Е. находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО Карпогорская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 69266,14 рублей перечислены Архангельским филиалом АО «СОГАЗ-Мед» (л.д. 196).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и его представителя, свидетелей, суд признает их достоверными. Их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются письменными заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными судом. 

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела, виновность подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью установлена.

Не соответствие действий водителя автомобиля марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку сразу после совершения преступления ФИО1 дал подробное объяснение об обстоятельствах его совершения, в дальнейшем давал изобличающие себя показания, принес извинения потерпевшему (л.д. 26, 192, 194, 24-26, 82-85, 186). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет состав семьи: жена – Н., сын Д., ГГГГ г.р., дочь М., ГГГГ г.р. (л.д. 213, 214), ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, не работает, не является получателем пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГКУ ОА «ЦЗН Пинежского района», в настоящее время получателем каких-либо пособий через ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Пинежскому району» не является. На диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Со стороны жителей 

<

адрес> МО «...» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 201, 202-203, 205, 207, 208, 210, 222, 223).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 длительное время состоит на учете в ГКУ ОА «ЦЗН Пинежского района» - с ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не трудоустроен, что свидетельствует от недостаточности предпринимаемых им мер к трудоустройству, в целях его исправления и возмещения вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него обязанность трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Потерпевшим Е. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного преступлением морального вреда в размере 2 000 000 рублей (л.д. 148,149).

Гражданский ответчик ФИО1 с иском о компенсации морального вреда согласился, при этом считает заявленную сумму завышенной.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению в счёт компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу в результате преступления причинен тяжкий вид здоровью. 

При решении вопроса о компенсации Е. морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, неосторожную форму вины гражданского ответчика, характер причиненных потерпевшему страданий, индивидуальные особенности его личности, в том числе престарелый возраст, а также данные о личности подсудимого, в частности его семейное и материальное положение, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим требование о компенсации причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

Разрешая в порядке ст. 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах: автомашина марки «ВАЗ-21103», передний бампер от автомашины, 2 осколка бампера машины, осколок рассеивателя фары, в соответствии с п. 3 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу, марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета подлежит уничтожению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту подсудимого на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с осужденного, следовательно, с ФИО1 надлежит взыскать 2420 рублей (л.д.234-235).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ВАЗ-21103», передний бампер от автомашины, 2 осколка бампера машины, осколок рассеивателя фары возвратить законному владельцу Ю., марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии по назначению 2420 (Две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е. А. Першина

Приговор вступил в законную силу 14 апреля 2017 года.