К О П И Я

Отметка об исполнении дело №2-2252/2023

61RS0012-01-2023-001984-52

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующего на основании устного ходатайства, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Козловой ФИО16, администрации Волгодонского района Ростовской области, Администрации Романовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области об истребовании из незаконного владения части земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истец указала, что является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1507 кв.м, а так же жилого дома, расположенного на по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 марта 2023 г., а так же договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2023года № №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в установленном законом порядке. Истцу известно, что часть земельного участка выбыла из законного владения прежних собственников и находится во владении Ответчика в результате самозахвата и установки ограждения, по границам не соответствующим сведениям кадастрового учета. Факт самозахвата ответчиком части Земельного участка подтверждается сведениями топографической съемки, выполненной ООО «Архпроект», а так же письмами органов государственной и муниципальной власти, уполномоченных на осуществление государственного и муниципального контроля на территории Волгодонского района Ростовской области. Принадлежащий истцу земельный участок промежеван и поставлен на государственный кадастровый учет в 21.06.2005 г., в строгом соответствии с требованиями земельного законодательства и «Инструкции по межеванию земельных участков», это подтверждается сведениями ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН, граница участка по меже земельного участка по 

<

адрес> ровная, однако фактически установленное ограждение имеет «ломанный» вид и смещен в глубь земельного Вместе с тем, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка, по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом право собственности предыдущих собственников в отношении указанного недвижимого имущества было надлежащим образом зарегистрировано, каких либо ограничений и обременений в отношении указанного имущества не имелось, переход права собственности зарегистрирован. От добровольного возврата прежним собственникам части земельного участка из незаконного владения Ответчик отказался. Прежние владельцы были вынуждены обратиться в органы государственного и муниципального земельного контроля. Межмуниципальным отделом по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, Цимлянскому районам Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Администрацией Волгодонского района были произведены выездные проверки. По результатам, которых, факт самозахвата был установлен. Органом государственного земельного контроля в адрес ответчика было направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации. Однако, ответчик отказался переносить ограждение на границу участка определенную сведениями государственного кадастра недвижимости. Законные основания владения и пользования Ответчиком Земельным участком отсутствуют, поскольку у Ответчика нет документов, подтверждающих его право владения и/или пользования. После чего, прежние собственники были вынуждены обратиться в суд за защитой своих законных интересов (в настоящее время ФИО6 и ФИО7 отказались от иска, в связи с продажей объектов недвижимости). Являясь собственником домовладения и земельного участка по адресу 

<

адрес>, истец ФИО1 со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО1 ссылаясь на ст. ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ просит суд истребовать из незаконного владения Козловой ФИО17 принадлежащую Истцу часть Земельного участка, путем демонтажа ограждение и самовольных строения на Земельном участке, принадлежащем истцу.

13.09.2023 года истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд истребовать из незаконного владения Козловой ФИО18 принадлежащую Истцу часть Земельного участка, путем демонтажа ограждение и самовольных строения на Земельном участке, принадлежащем истцу; обязать ответчика не чинить препятствий установления Истцом ограждения земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности площадью и в границах в соответствии со сведениями ЕГРН; снести (перенести вглубь участка) самовольную хозяйственную постройку, расположенную по адресу 

<

адрес> за счет средств ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования истца и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчиком построено строение, которое частично расположено на земельном участке истца в непосредственной близости от жилого дома. Данное строение используется в качестве бани, поскольку раз в неделю из трубы идет дым и искры попадают на жилой дом истца. Истец не может в полном мере использовать принадлежащий ей земельный участок, поскольку забор ответчика стоит на земельном участке истца, строение (предположительно баня) также частично находится на земельном участке истца и кроме того создает угрозу пожара в отношении жилого дома истца.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании частично возражали против удовлетворения исковых требований пояснив следующее. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома постройки 1960 г. по адресу: 

<

адрес> На принадлежащем ответчику земельном участке, ФИО3 в 2000 году возведена хозяйственная постройка (сарай, баня) еще до приобретения дома № 21 ФИО1 в 2023 году. При этом, хозяйственная постройка стоит на меже, и ее стена фактически является забором, что было согласовано с собственниками соседнего земельного участка при строительстве сарая. Утверждение истца, что имеется опасность для ее жилого дома от использования бани не имеют под собой ни каких оснований, баня не используется более года, кроме того в трубе стоит искрогаситель. Доводы об использовании сарая в качестве курятника также не имеют оснований, поскольку уже несколько лет ответчик не держит дома домашнюю птицу. Спорный сарай указан в Техническом плане домовладения, является частью домовладения ответчика и не является самовольной постройкой, поскольку для его возведения не требовалась каких-либо разрешений. ФИО3 возражает против сноса хозяйственной постройки (сарая,бани). Что касается забора, то ответчик не возражает, чтобы истец ФИО1 установила за счет собственных средств забор по границе земельных участков указанной ЕГРН. 

Представители ответчиков администрации Волгодонского района Ростовской области и Администрации Романовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков администрации Волгодонского района Ростовской области, Администрации Романовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право на которое возникло на основании договора купли-продажи от 09.03.2023 года (л.д.5-7). При этом из выписки из ЕГРП видно, что кадастровый номер земельному участку № по адресу 

<

адрес> присвоен 16.12.2005 года. (л.д. 8). Из чего следует, что межевание земельного участка истца проходило в 2005 году. Границы участка установлены.

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3 ( л.д. 13,14), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Согласно представленному в материалы дела истцом ФИО1 Заключению № ПСК-584.1800.07-23-ОБ ООО «Проектная строительная компания в ноябре 2018г. геодезистами ООО "Архпроект" была выполнена топографическая съемка земельного участка с КН №, площадь 1507 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, проведены землеустроительные работы по определению границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и закреплению границ земельного участка на местности. По данным правоустанавливающих документов составлен план Земельного участка с КН № площадью 1507 кв.м., домовладения по адресу: 

<

адрес> в Масштабе 1:500, нанесены все здания, строения и сооружения имеющиеся на участке. В границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1507кв.м. имеется объект недвижимости - жилой дом, здание с КН № принадлежащий по праву собственности ФИО1, регистрации права собственности № от 13.03.2023 г. и хозяйственные постройки. На плане хорошо видна застройка и границы земельного участке с КН №. Границы земельного участка указаны красным цветом. Справа по земельному участку с КН № проходит забор соседнего участка расположенного по адресу: 

<

адрес> Данных по застройке соседнего участка расположенного по адресу: 

<

адрес> нет, согласно информации из публичной кадастровой карты межевание на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не проводилось. При исследовании застройки земельного участка КН № по адресу: 

<

адрес>, установлено, что напротив жилого дома КН №, на соседнем участке но адресу: 

<

адрес> вместо забора, который проходит по земельному участку на расстоянии от 1,07м. до 0,6 м. от границы участка, расположена стена хозяйственной постройки длиной 12,0 м. Хозяйственная постройка домовладения по адресу: 

<

адрес>, расположена с нарушением требования СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и градостроительных регламентов установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования Романовского сельского поселения (ПЗЗ), не выдержаны допустимые размеры отступа хозяйственными постройками ( 1,0м.) от границы соседнего участка. Фактическое размещение хозяйственной постройки домовладения по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес> не соответствует требованию санитарных и противопожарных норм. Кроме того, домовладением по адресу: 

<

адрес>, произведен самозахват земельного участка с КН № площадью 65,53 кв.м., что подтверждается топографическим планом земельного участка и фотографиями объекта исследования. В сельских поселениях и районах усадебной застройки городов размещаемые в пределах жилой зоны группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая. Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома, м, не менее: ночные или двойные - 10, до восьми блоков - 25, от восьми до 30 блоков - 50. Площадь застройки сблокированных сараев не должна превышать 800 м2. Расстояния между группами сараев следует принимать в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Расстояние от сараев для скота и птицы до шахтных колодцев должно не менее 20 м. Примечание - Допускается пристройка хозяйственного сарая (в том числе для скота и птицы), гаража, бани, теплицы к усадебному дому с соблюдением требований санитарных противопожарных норм.

Допрошенная в судебном заседании директор ООО «ПСК» ФИО8 подтвердила выводы сделанные в заключении № ПСК-584.1800.07-23-ОБ. Дополнительно пояснила, что земельный участок ФИО9 не осматривала. Внешне хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по адресу 

<

адрес> имеет признаки недвижимого имущества (прочно связана с землей)

Истцом ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком в виде восстановления смежной границы в соответствии с данным в ЕГРН и сноса (переноса вглубь участка) сарая, расположенного на границе земельных участков по адресу : 

<

адрес>

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок.

При разрешении спора судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, при этом границы земельного участка, принадлежащего ответчику не установлены. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что забор между земельными участками был установлен более 20 лет назад и не переставлялся. При этом ФИО3 не возражала против желания истца ФИО1 установить забор между земельными участками по координатам указанным в ЕГРН, за счет истца, начиная от сарая, который фактически стоит на границе земельных участков. При этом ответчик просила учесть, что ее хозяйственная постройка возведена еще до межевания земельного участка истца и изначально находилась на допустимом расстоянии от жилого дома, однако после того как родители истца сделали пристройку к своему жилому дому (гараж) расстояние от сарая до жилого дома с учетом пристроенного гаража сократилось.

Учитывая сроки постройки спорного сарая на земельном участке ответчика (2000 год), сроки межевания земельного участка истца (2005 год), дату приобретения земельного участка истцом (2023 год) суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что со стороны ответчика ФИО3 имеют место противоправные действия, выразившиеся в неправомерном захвате части земельного участка истца. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (п. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Как следует из содержания договора купли-продажи от 09.03.023, принадлежащего истцу ФИО1, предыдущим собственникам ФИО7 и ФИО6 жилой дом и земельный участок по адресу ст. Романовская д. 21 принадлежал на основании договора купли-продажи от 20.02.2021 года. То есть на момент приобретения указанного дома и земельного участка родителями истца хозяйственная постройка ответчика уже была возведена (согласно техническому паспорту год постройки 2000). При межевании земельного участка истца в 2005 году кадастровый инженер производивший межевание должен был учитывать данное обстоятельство. Доводы истца и его представителя о том, что хозяйственная постройка ответчика является самовольной постройкой не подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что данный хозяйственный объект был возведен в 2000 году, на принадлежащем ответчику земельном участке внесен в технический паспорт домовладения как сарай и баня (л.д.130).

Согласно представленного в материалы дела Акта обследования от 08.12.2023 комиссия в составе: ФИО10, заместителя главы Администрации Романовского сельского поселения, ФИО11, ведущего специалиста по правовой и кадровой работе; ФИО12, ведущего специалиста по благоустройству и ЖКХ обследовала территорию домовладения Козловой ФИО20, находящееся по адресу: 

<

адрес>, и установила следующее: На границе земельных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес> по меже находится здание. Визуально данное здание имеет признаки недвижимого имущества (прочно связано с землей, то есть так, что переместить его можно, только причинив несоразмерный ущерб его назначению). Данное здание является нежилым и используется в качестве бани и хозяйственного помещения (сарая). Здание имеет двери, окна, дымоход. Расстояние от данного здания до домовладения, находящегося на участке 

<

адрес>, составляет 190 см. Забор между данными земельными участками расположен не на прямой линии, а имеет выступы. Выступ имеется ближе к концу земельного участка и расстояние между первоначальной линией ограждения и продолжением составляет 210 см. Помещение 1 - оборудовано как баня. Имеется печь, дымоход, стены обшиты деревом, пол бетонный. Помещение 2 - используется как хозяйственное складское помещение. Стены оштукатурены, пол бетонный, имеются стеллажи, здесь же находится вход в погреб. Помещение 3 - используется как хозяйственное складское помещение. Стены оштукатурены, пол бетонный. Складированы дрова, хозяйственный инвентарь и другие хозяйственные предметы. Помещение 4 - используется как хозяйственное помещение для содержания домашней птицы. Стены оштукатурены. В настоящее время птица или другие сельско-хозяйственные животные в нем не содержаться.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано что, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права ФИО1, заявляющая требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна была доказать, что именно в результате незаконных действий ФИО3 у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Между тем, бесспорных доказательств нарушения прав ФИО1 как собственника жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> возведением ответчиком хозяйственной постройки (сарай, баня) в материалы дела не представлено. 

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, заключением эксперта, что спорная хозяйственная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3 в фактических границах, которые не изменялись с 2000 года. 

При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Спорные строения ответчика расположены в соответствии с ранее сложившейся застройкой, само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных требований в части минимального расстояния от жилого дома истца до межевой границы земельного участка и постройки на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сносе (переносе вглубь участка) хозяйственной постройки принадлежащей ответчику ФИО3 (сарай, баня).

При этом суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части восстановления смежной границы земельных участков с кадастровым номером № в соответствии с данными содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, по описанным координатам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к Козловой ФИО22, администрации Волгодонского района Ростовской области, Администрации Романовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области об истребовании из незаконного владения части земельного участка удовлетворить частично.

Восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, по описанным координатам.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к Козловой ФИО24 о сносе (переносе в глубь участка) хозяйственной постройки расположенной по адресу: 

<

адрес> за счет средств Козловой ФИО25 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.12.2023 г.

Судья: подпись