Дело №2-61/2021

УИД 22RS0069-01-2020-003030-58

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 26.12.2019 г. произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «БМВ 320», р/з .... 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством «Хендай Каунти», р/з ..., нарушил пп.8.1, 18.13 ПДД, а именно: при выполнении маневра создал помеху другим участникам дорожного движения, а также управляя автобусом начал движение не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «БМВ 320», р/з .... 

На момент ДТП гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством «Хендай Каунти», р/з ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ..., с периодом использования транспортного средства с 11.03.2019 г. по 10.06.2019 г.

В связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство «БМВ 320», р/з ..., было застраховано по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (полис ...), то во исполнение условий страхования страховая компания организовала и оплатила восстановительный ремонт автомобиля «БМВ 320» на сумму 100276 руб.

10.03.2020 г. АО «АльфаСтрахование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 54681 руб. 73 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320» с учетом износа, рассчитанная с использованием Единой методики), которое было исполнено. 

В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством «Хендай Каунти», р/з ..., в период не предусмотренный договором ОСАГО, просили взыскать ущерб в размере 54681 руб. 73 коп. с водителя ФИО1

В дальнейшем, в связи с непоследовательными пояснениями ФИО1 о исполнении им трудовых обязанностей в момент ДТП, истцом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины его доверителя в ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал пояснения представителя ФИО8 о том, что ФИО3 осуществляет пассажирские перевозки по маршруту №65. В связи с нехваткой собственных автобусов для осуществления пассажирских перевозок, его доверитель привлекает сторонних перевозчиков, с которыми заключает договоры аренды, принадлежащих им транспортных средств. Привлеченным по договорам аренды собственникам транспортных средств, а также их водителям, ФИО3 оказывает диспетчерские услуги по маршруту перевозок, выдает путевые листы, осуществляет предрейсовый контроль. Ответчик ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ФИО3 Транспортное средство «Хендай Каунти», р/з ..., собственником которого является ФИО4, было передано ФИО3 по договору аренды с экипажем. Водитель ФИО1 был предоставлен вместе с транспортным средством. При этом вопрос о том, какой водитель, когда и на каком автобусе будет работать, входит в компетенцию арендодателя, т.е. собственника транспортного средства. Ответственность за техническое состояние и хранение транспортного средства, договоры ОСАГО, несет собственник.

Участники процесса – представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО9, АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп."е" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент ДТП, к страховщику, осуществившему 

страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 26.12.2019 г. в 

<

данные изъяты> на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 320», р/з ..., принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО9, и транспортного средства «Хендай Каунти», р/з ..., принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО1

Факт ДТП и его обстоятельства установлены судом на основании административного материала по факту ДТП с участием водителей ФИО9 и ФИО1 а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; рапорта инспектора ФИО10; сведений о ДТП; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП, видеозаписью ДТП с камеры уличного наблюдения.

Кроме того, обстоятельства ДТП и механизм его развития установлены проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой №31, которой установлен механизм ДТП, заключающийся в следующем:

- механизм ДТП заключается в попутном, угловом, скользящем столкновении передней боковой правой части автомобиля "БМВ 320", гос. per. знак ..., двигавшегося непосредственно, перед моментом начала контакта прямолинейно, не параллельным курсом (угол 25 

<

 а 

<

 45°) относительно задней угловой левой части автобуса "Хендай Каунти", гос. per. знак ..., при котором относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформации не была уравнена;

- место столкновения транспортных средств расположено в районе смещения левой угловой задней части ТС "Хендай Каунти", per. знак ..., в момент объезда припаркованного стационарно стоящего автобуса при совершении водителем ТС "Хендай Каунти" маневра в виде поворота направо, когда его левая угловая часть находилась в переделах крайней левой полосы движения предназначенной для движения ТС "БМВ 320", per. знак ...

- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС "БМВ 320", per. знак ... двигаясь по своей полосе движения, при состоянии дорожного полотна укатанный снег, в темное время суток, при обнаружении им препятствия и применив экстренное торможение, в промежуток времени равный 4,3 сек. не имел технической возможности остановить автомобиль, чтобы избежать столкновения;

- маневр предпринятый водителем автобуса "Хундай Каунти", гос. per. знак ..., при выезде с остановки общественного транспорта и его последующий выезд на среднюю полосу движения потока ТС в связи с объездом препятствия, с учетом габаритов автобуса и ширины дорожного участка, не был не только безопасным, но был и неожиданным для водителя а/м "БМВ 320" двигавшегося в попутном направлении по крайнему левому ряду. При выезде с остановки общественного транспорта водитель автомобиля "Хундай Каунти", должен был принять меры предосторожности убедившись в том, что он не создает помехи для движения ТС двигающихся в попутном направлении.

В результате ДТП автомобилю «БМВ 320», р/з ..., принадлежащему третьему лицу ФИО9, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба собственнику «БМВ 320», р/з ..., ФИО9

Согласно экспертному заключению №... от 05.03.2020 г. стоимость устранения дефектов «БМВ 320», р/з ..., с учетом износа составляет 54681 руб. 73 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хендай Каунти», р/з ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору .... Срок страхования включал период с 11.03.2019 г. по 10.03.2020 г., период использования транспортного средства включал период с 11.03.2019 г. по 10.06.2019 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ ... в АО «АльфаСтрахование».

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП транспортное средство «БМВ 320», р/з ..., было застраховано по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (полис ...), и во исполнение условий страхования страховая компания организовала и оплатила восстановительный ремонт автомобиля «БМВ 320» на сумму 100276 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», платежным поручением №... от 25.03.2020 г. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату 54681 руб. 73 коп., по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что виновником ДТП является водитель ФИО1, а также то, что страховой случай произошел 26.12.2019 г., т.е. в период на который страхование не распространяется, в силу п.е ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования, в размере выплаченного ущерба в сумме 54681 руб. 73 коп. 

При определении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «Хендай Каунти», р/з ..., является ФИО4 

Указанное транспортное средство является коммерческим и предназначено для перевозки пассажиров. В момент ДТП водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров на маршруте №65. 

Из материалов дела следует, что работа автобусного маршрута №65 осуществляется на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданного ИП ФИО3

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что транспортное средство «Хендай Каунти», р/з ..., собственником которого является ФИО4, было передано ФИО3 по договору аренды с экипажем. Водитель ФИО1 был предоставлен вместе с транспортным средством.

Указанные пояснения подтверждаются договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 31.10.2018 г., заключенным между ФИО4 и ФИО3

Из условий данного договора и акта приема-передачи следует, что ФИО4 (арендодатель) передал, а ФИО3 (арендатор) принял во временное владение и пользование транспортное средство «Хендай Каунти», р/з .... 

В силу п.3 Договора, данный договор заключен на неопределенный срок. При этом, арендодатель в силу п.5 Договора: заключает договор ОСАГО и проходит техосмотр транспортного средства; самостоятельно несет расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание; самостоятельно несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива…; самостоятельно обеспечивает хранение/стоянку транспортного средства в периоды его неиспользования в целях настоящего договора.

Учитывая коммерческое назначение транспортного средства «Хендай Каунти», осуществление водителем ФИО1 деятельности по перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок №65, а также условия договора аренды транспортного средства Хендай Каунти», р/з ..., с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 31.10.2018 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО1 осуществлял деятельность по заданию и в интересах ФИО4, т.е. фактически состоял в трудовых отношениях с последним.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ФИО1 осуществлял деятельность по заданию и в интересах ФИО4, т.е. фактически состоял в трудовых отношениях с последним, а также положения ст.640 ГК РФ, согласно которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО4

Возлагая на ответчика ФИО4 обязанность по возмещению ущерба в размере 54681 руб. 73 коп., суд учитывает, что в судебное заседание не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда, относительно ответственности ФИО4 за вред причиненный ФИО1

Также суду не предоставлено доказательств опровергающих размер ущерба, о возмещении которого просит истец, а именно суду не предоставлено какого-либо альтернативного расчета ущерба, а также не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в заявленном размере, с возложением обязанности по их выплате на ответчика ФИО4 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., госпошлина в сумме 1840 руб. 46 коп. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В соответствии с определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 января 2021 года проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, расходы по оплате экспертизы по возложены на истца СПАО «Ингосстрах».

Руководитель экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

Поскольку экспертиза истцом оплачена не была, а также принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4 в полном объеме, судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, при рассмотрении дела, подлежат возмещению ФИО4 в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 54681 руб. 73 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., госпошлину в сумме 1840 руб. 46 коп. Всего взыскать 60022 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 20 июля 2021 года