Дело № 1-59/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области «13» марта 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Лакезина А.В., 

при секретаре – Северовой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Рощина Д.Ю.

потерпевшего ФИО1,

подсудимой – ФИО2, 

защитника – адвоката Мирского А.М., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от «25» декабря 2017 года, Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ** ** ** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрирована по адресу: ..., проживает по адресу: ..., не работающей, ранее судимой: 

14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа 10 000 рублей, 

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2017 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, правомерно находясь в комнате дома № ... по ул. ..., где также находился А.В., увидела в наружном кармане брюк А.В. денежные средства купюрами достоинством по 1000 рублей, которые решила открыто похитить. 

В вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает преступление в присутствии собственника имущества – А.В., а также что противоправный характер ее действий очевиден для А.В., извлекла рукой из наружного кармана одетых на А.В. брюк 20 000 (двадцать) тысяч рублей (купюрами по 1 000 рублей), открыто похитив их, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А.В. материальный ущерб в размере 20 000 рублей. 

На основании статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме проводилось по ее ходатайству, которое было заявлено ею добровольно, письменно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ей понятны. 

Защитник подсудимой – адвокат Мирский А.М. пояснил суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО2 сделано добровольно, после проведенной с защитником консультации. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО2 разъяснены и понятны. Защитник Мирский А.М. не возражает против проведения судопроизводства в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, с исследованием тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии полагать самооговор подсудимой. 

Производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме осуществлялось по ходатайству подсудимой ФИО2. 

Условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены. 

Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – подсудимой ФИО2 - по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Санкция данной статьи УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Подсудимая ФИО2 признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении. 

Подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ – в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствовали. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке судопроизводства в сокращенной форме не поступило. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, а также иные обстоятельства: заявление ходатайства в соответствии требованиями ст. 226.4 УПК РФ, возбуждение уголовного дела в отношении подсудимой по признакам преступления, предусмотренного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, осознанием подсудимой его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объеме, в том числе и с правовой оценкой преступления, приведенной в обвинительном постановлении; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и условий, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом изъятий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ. Суд приходит к убеждению в возможности постановления обвинительного приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.8 УПК РФ. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, просила огласить ее показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой с участием защитника 12 января 2018 года.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой с участием защитника 12 января 2018 года (л.д. 43-45) следует, что 05 августа 2017 года в обед к ней домой по месту фактического проживания в ... пришла знакомая М.. Вместе с М. и ее (ФИО2) сожителем – З.М. они пошли к магазину «

<

данные изъяты>» в ..., где встретили знакомого А.В., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который попросил довести его домой – в дом по ул. .... По дороге ФИО2 заметила у А.В. в кармане брюк деньги купюрами по 1000 рублей. Доведя А.В. до дома, они с его разрешения зашли в дом и помогли А.В. лечь на кровать. Затем З.М. с М. вышли из дома, а она (ФИО2) в качестве благодарности за оказанную услугу попросила у А.В. 100 рублей, но он отказал. Она (ФИО2), зная, что у А.В. в кармане лежат деньги, решила забрать их и потратить на свои нужды. В период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, она, находясь в комнате дома А.В., наклонилась над ним и правой рукой из наружного кармана его брюк вытащила имевшиеся там деньги. А.В. стал кричать, чтобы она вернула их, пытался ее остановить, схватить за руку, но из – за алкогольного опьянения у него ничего не получилось. Она положила деньги в правый наружный карман своих брюк и вышла из дома. Когда она пересчитала деньги, оказалось, что их 20000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Деньги она в дальнейшем потратила. Похищенные 20 000 рублей она вернула А.В.. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается также иными исследованными в суде доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

Оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего А.В., данных в ходе дознания 29 декабря 2017 года (л.д. 37-38) следует, что в начале августа 2017 года он собирался купить мотоцикл, скопив 20000 рублей. В один из дней августа 2017 года он пошел в магазин купить продуктов и спиртного, взяв с собой, в том числе и собранные 20000 рублей, купюрами по 1000 рублей, положив их в левый наружный карман брюк. По дороге к магазину он со знакомыми распивал спиртное. Около магазина «

<

данные изъяты>» ... он встретил ФИО2, ее сожителя 

<

данные изъяты>. Он попросил довести его до дома, поскольку был в состоянии сильного опьянения. Они довели его к месту жительства – дому № ... по ул. ..., где уложили на кровать в комнате. ФИО2 попросила у него (А.В.) в долг 100 рублей. Он отказал. Тогда она правой рукой из наружного кармана его брюк вытащила лежавшие там деньги - 20000 рублей. Он (А.В.), видя, что она хочет его ограбить, стал кричать: «Положи деньги на место!» и попытался схватить ее за руку, чтобы вернуть деньги, но не смог. ФИО2 ушла из дома с его деньгами. В дальнейшем похищенные деньги она вернула. 

ФИО4 о хищении принадлежащих ему денежных средств на сумму 20 000 рублей (л.д. 7). 

Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2017 года с фототаблицей (л.д. 11-15), объектом которого являлся дом № ... по ул. ... (л.д. 11-15).

Таким образом обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, в свою очередь, суд оценивает как логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимую в совершении вышеописанного преступления, и, соответственно, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, для разрешения уголовного дела.

Дознание в сокращенной форме по делу, собирание и закрепление доказательств проведено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. 

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести. Ранее судима (л.д. 59-60, 68-69). На учетах в психиатрическом и наркологическом отделениях ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит (л.д. 65, л.д. 67). Органом внутренних дел по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 71).

Дополнительных данных о личности подсудимого суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 15-17), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поэтому при назначении ей наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимой, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается с учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемому лицу по уголовному делу в отношении которого дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенного ею преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденной и предупреждением совершения ею новых преступлений, суд полагает, что стойкой антисоциальной ориентации ФИО2 не имеет и ее исправление возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, но с применением к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. 

В целях исправления осужденной в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на нее в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в этот орган с установленной им периодичностью. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 302, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с установлением испытательного срока 01 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в этот орган с установленной им периодичностью. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин

26.03.2018 вступило в законную силу