В суде первой инстанции дело слушал судья Татауров О.С.

Дело № 22 – 1605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 марта 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2023 года по ч.2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.10.2023 осужден по ч.2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.03.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новое решение. Не согласен с доводами государственного обвинителя о небольшом сроке отбытого наказания, отсутствием на момент обращения с ходатайством поощрений, поскольку им соблюдены сроки подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, предусмотренные ст. 79 УК РФ, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет одно поощрение и не имеет нарушений. Вывод суда о нестабильном поведении не обоснован, так как за весь период отбывания наказания он не имеет взысканий, имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стабильности его поведения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу поддержал.

Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из смысла ч.1, 2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания в виде принудительных работ, выполняет работу по благоустройству без оплаты, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, имеет одно поощрение. 

Кроме того, суд принял во внимание гарантийное письмо о возможности трудоустройства ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1, отбывая наказание с 08.11.2023, первое поощрение получил лишь 29.02.2024, а на момент обращения с рассматриваемым ходатайством поощрений не имел, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о том, что на настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и отказал в ходатайстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях закона, исследованных материалах и достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Участие в мероприятиях, проводимых в учреждении, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания. 

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Вопреки доводам жалобы, приведенные сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы сводятся к перечислению тех же положительных изменений в личности ФИО1, что и приняты во внимание судом первой инстанции, и которые, с учетом других характеризующих данных признаны им недостаточными для вывода о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 марта 2024 года об отказе осужденному ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий: