Дело № 2-6796/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что Приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. 03.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 280 000 рублей, сроком до 02.11.2017 года, а заемщик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09 % в день. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование исполнено не было. 

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012 года в размере 654 184 руб. 68 коп, в том числе: сумма основного долга – 158 988 руб. 90 коп, сумма процентов за пользование кредитом – 71 278 руб. 51 коп, сумма штрафных санкций – 423 917 руб. 27 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 сумму основного долга и процентов признала, просила снизить размер неустойки до 1000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.06.2016 г., при подаче искового заявления просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.11.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита на неотложные нужды в сумме 280 000 рублей, а заемщик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0, 085 % в день, не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора).

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

ФИО4 свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнила. Указанная в требовании, задолженность погашена не была. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 30.06.2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 654 184 руб. 68 коп, из них: сумма основного долга – 158 988 руб. 90 коп, сумма процентов за пользование кредитом – 71 278 руб. 51 коп, сумма штрафных санкций – 423 917 руб. 27 коп. 

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО4 доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.11.2012 г., суду не представила. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки ответчик обязался выплатить пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 423 917 руб. 27 коп

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9742 руб. согласно платежным поручениям № от 05.07.2017 г., № от 07.09.2017 г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012 г. в размере 232 267 рублей 41 копейку, в том числе: сумма основного долга – 158 988 рублей 90 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 71 278 рублей 51 копейку, сумма штрафных санкций – 2000 рублей.

Взыскать с ФИО4 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Судья Фархутдинова А.Г.