№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В., 

подсудимых ФИО1 , ФИО2 , 

защитников - адвокатов: Баранова П.О., Вальберг Л.В., 

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Косаревой Ж.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 03 часов 00 минут, у находящихся в подъезд № по 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1 и ФИО2 , с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 применил к ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО3, от которых ФИО3 упал на пол. 

После чего, здесь же, в указанный период времени, у ФИО1 , находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки Honor Х9Ь, находящегося при ФИО3, о чем ФИО1 сообщил ФИО2 , предложив последнему совместно с ним совершить данное преступление, на что ФИО2 , дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 , действуя совместно и согласованно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, стал силой удерживать ФИО3 за куртку, в то время как ФИО2 воспользовавшись тем, что ФИО3 лежит на полу, действуя открыто, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 , из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО3 достал мобильный телефон марки Honor Х9Ь, принадлежащий последнему, стоимостью 18500 рублей, похитив его совместно с ФИО1 , после чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 18500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он (ФИО1 ) вместе с ФИО2 находились на улице, потребляли спиртное, к ним подошел ранее незнакомый ФИО3, с котором у него (ФИО1 ) и ФИО2 завязалась беседа. Он (ФИО1 ), ФИО2 и ФИО3 зашли в подъезд дома, чтобы погреться и продолжить общение. Находясь в подъезде, ФИО3 высказался, что участвовал в боевых действиях и в его телефоне имеются видеозаписи, где последний убивает людей. Он (ФИО1 ) и ФИО2 попросили ФИО3 показать видеозаписи, однако ФИО3 отказался, после чего, разозленный данным фактом ФИО2 стал наносить ФИО3 удары по голове и телу, он (ФИО1 ) также попытался нанести ФИО3 удар, но у него (ФИО1 ) не получилось. Далее он (ФИО1 _ попытался поднять ФИО3 с пола, а ФИО2 вытащил из кармана ФИО3 телефон, чтобы посмотреть видеозаписи о которых говорил ФИО3, однако видеозаписей на телефоне не оказалось, он (ФИО1 ) предложил ФИО2 забрать телефон принадлежащий ФИО3, ФИО2 согласился и забрал телефон. Затем он (ФИО1 ), ФИО2 и ФИО3 вышли из подъезда, к ним подошла жена ФИО3 и увела последнего, телефон ФИО3 остался у ФИО2 Он (ФИО1 ) признает, что вместе с ФИО2 похитил телефон ФИО3, однако предварительного сговора с ФИО2 не имел, насилие к ФИО3 было обусловлено произошедшим конфликтом. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако фактически вину признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он (ФИО2 ) вместе с ФИО1 находились на улице, потребляли спиртное, к ним подошел ранее незнакомый ФИО3, с котором у него (ФИО2 ) и ФИО1 завязалась беседа. Он (ФИО2 ), ФИО1 и ФИО3 зашли в подъезд дома, чтобы погреться и продолжить общение. Находясь в подъезде, ФИО3 высказался, что участвовал в боевых действиях и в его телефоне имеются видеозаписи, на которых последний убивает людей. Он (ФИО2 ) и ФИО1 попросили ФИО3 показать видеозаписи, однако ФИО3 отказался, после чего, разозленный данным фактом он (ФИО2 ) стал наносить ФИО3 удары по голове и телу, ФИО1 также попытался нанести ФИО3 удар, но у ФИО1 не получилось. Далее ФИО1 попытался поднять ФИО3 с пола, а он (ФИО2 ) вытащил из кармана ФИО3 телефон, чтобы посмотреть видеозаписи о которых говорил ФИО3, однако, видеозаписей на телефоне не оказалось, ФИО1 предложил ему (ФИО2 ) забрать телефон принадлежащий ФИО3, он (ФИО2 ) согласился, забрал телефон ФИО3 и положив в карман своей одежды. Затем он (ФИО2 ), ФИО1 и ФИО3 вышли из подъезда, к ним подошла жена ФИО3 и увела последнего, телефон ФИО3 остался у него (ФИО2 ). Он (ФИО2 ) признает, что вместе с ФИО1 похитил телефон ФИО3, однако предварительного сговора с ФИО1 не имел, насилие к ФИО3 было обусловлено произошедшим конфликтом. 

Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО3, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части, и в судебном заседании, из которых следует, что события ДД.ММ.ГГГГ связанные с похищением телефона ФИО3 помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время, примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходя мимо второго подъезда 

<

адрес>, встретил ранее незнакомых ФИО2 и ФИО1 , с которыми зашел в подъезд дома для разговора. В подъезде между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 , с другой стороны завязался разговор, ФИО1 стал спрашивать, служил ли ФИО3 в армии и находился ли в зоне СВО, в ходе разговора произошел конфликт, ФИО2 нанес ФИО3 удары по голове и телу, ФИО3 упал на пол. ФИО2 достал из кармана куртки ФИО3 мобильный телефон марки Honor Х9, потребовал назвать пароль от телефона, угрожая применением насилия, ФИО3 при помощи отпечатка пальца разблокировал телефон, затем ФИО2 забрал телефон себе. Далее ФИО3, ФИО2 и ФИО1 вышли из подъезда, направились в магазин, к последним подошла супруга ФИО3 – свидетель 1 , которой ФИО3 рассказал, что ФИО2 применял к нему (ФИО3) насилие. ФИО3 и свидетель 1 пошли домой, где свидетель 1 позвонила на номер ФИО3, ФИО4 ответил ФИО2 , сказал, что забрал телефон для разбирательства, после чего телефон стал недоступен. Телефон приобретался в ДД.ММ.ГГГГ, за 34000 рублей, в настоящее время с учетом износа ФИО3 оценивает телефона в 18500 рублей (Том №, л.д. №);

- показаниями свидетеля свидетель 1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 приходится свидетель 1 сожителем. ДД.ММ.ГГГГ свидетель 1 и ФИО3 распивали спиртное, свидетель 1 легла спать, а когда проснулась, ФИО3 дома не было. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ свидетель 1 вышла на улицу, увидела возле торгового павильона ФИО3, который стоял рядом с ФИО2 и ФИО1 . свидетель 1 подошла к ФИО3 и вместе с последним ушла домой. На вопрос свидетель 1 , откуда у ФИО3 побои, последний ответил, что его побили указанные мужчины – ФИО2 и ФИО1 . Дома, свидетель 1 спросила у ФИО3 про телефон, ФИО3 ответил, что телефон забрали указанные мужчины;

- данными заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в подъезде № по 

<

адрес>, применили насилие и похитили принадлежащий ему мобильный телефон. (Том №, л.д. №);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является площадка первого этажа подъезд № дома по 

<

адрес>, где со слов участвующего при осмотре ФИО3 последнего избили неизвестные и забрали телефон. В ходе осмотра места происшествия обнаружены бутылки из под спиртных напитков, с которых изъяты следы рук (Том №, л.д.№);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след руки, снятый с бутылки из-под спиртного, изъятой с места происшествия - площадки первого этажа подъезда № дома по 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 (Том №, л.д.№);

- данными заключения эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отмечены: кровоподтек в области левого глаза в виде замкнутого «очка» (1), кровоизлияния на слизистой верхней губы слева (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов). Отмеченный перелом костей носа является «застарелым» и отношения к событию ДД.ММ.ГГГГ не имеет (Том №, л.д.№);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Honor 9Х» (Том №, л.д. №);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что предметом осмотра является мобильный телефон марки Honor Х9Ь, изъятый у ФИО2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, телефон выполнен в корпусе черного цвета, является сенсорным (Том №, л.д.№);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц к ним, а также СД диска с видозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра является видеозапись с камер наблюдения, установленных в подъезде № по 

<

адрес>, на которой зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 25 минут, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и ФИО1 находились на площадке первого этажа подъезде № по 

<

адрес>, где ФИО2 нанес ФИО3 несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, от полученных ударов ФИО3 упал на пол, ФИО1 также попытался ударить ФИО3 ногой, однако поскользнулся, затем ФИО1 приподнял ФИО3 за одежду со спины и стал удерживать в полулежачем положении, в этот момент ФИО2 вытащил из одежды ФИО3 мобильный телефон, посмотрел имеющуюся в телефоне информацию. 

Участвующие при осмотре ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что на видеозаписи изображены они, ФИО3 одет в черную куртку, без головного убора, ФИО2 одет в черную куртку с капюшоном с меховой вставкой, в черной шапке, ФИО1 одет в светло-бежевую куртку, в черной шапке (Том №, л.д. № № том №, л.д. №); 

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела, являются последовательными и взаимосвязанными. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.

Приведенные выше письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз, оценены каждое в отдельности и в совокупности, признаны судом допустимыми.

При этом, показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного расследования оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что ФИО1 и ФИО2 силой затащили ФИО3 в подъезд дома; ФИО1 нанес ФИО3 удар в живот; о том, что после изъятия у ФИО3 телефона, ФИО2 продолжал наносить ФИО3 удары, суд во внимание не принимает, поскольку показания ФИО3 в указанной части являются противоречивыми и материалами дела не подтверждены. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, указал, что ФИО1 и ФИО2 силой затащили его (ФИО3) в подъезд, где один из мужчин (ФИО1 ) ударил его в живот, а второй мужчина (ФИО2 ) стал наносить удары по телу и голове, далее ФИО2 достал телефон и кармана его одежды. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что обстоятельств того, как оказался вместе с ФИО1 и ФИО2 в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ, под каким предлогом зашел с последними в подъезд, по какой причине ФИО2 наносил ему (ФИО3) удары, не помнит. После того, как ФИО2 забрал у него (ФИО3) телефон, ФИО2 продолжил наносить удары ногами и руками по голове и туловищу.

В судебном заседании, потерпевший ФИО3 указал, что обстоятельств того, как оказался ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО2 в подъезде, существа диалога и деталей причинения ему телесных порожний, не помнит.

Кроме того, показания ФИО3 в части того, что ФИО3 оказался в подъезде в результате применения силы, а также, что после изъятия у последнего телефона, ФИО2 продолжал наносить ФИО3 удары, не соответствуют исследованной в судебном заседании видеозаписи событий, произошедших в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 находились в подъезде, общались, при этом, никто ФИО3 не удерживал, удары ФИО3 наносил только ФИО2 , ФИО1 ударов ФИО3 не наносил, лишь попытался ударить ФИО3 ногой но поскользнулся и упал. После изъятия телефона из одежды ФИО3, ударов ФИО3 указанные лица не наносили. 

В остальной части, вышеприведенные в качестве доказательств, показания потерпевшего ФИО3 оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как достоверные, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу, которые приведены выше. 

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, поведения в судебном заседании, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, поведения в судебном заседании, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на отрытое хищение имущества потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными материалами дела. 

Так, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что похитить телефон потерпевшего предложил ФИО1 , на что ФИО2 дал свое согласие.

Из видеозаписи событий преступления следует, что ФИО1 приподнял потерпевшего и стал удерживать в полулежачем положении, а ФИО2 изъял телефон из карманов одежды потерпевшего, что по мнению суда, достоверно указывает на согласованность действий подсудимых при совершении открытого хищения чужого имущества, и как следствие на состоявшийся между ними предварительный сговор.

То обстоятельство, что предварительный сговор между подсудимыми состоялся в короткий промежуток времени, непосредственно перед изъятием имущества, правого значения не имеет. 

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми, учитывая установленные по делу обстоятельства, юридическую оценку инкриминируемого деяния органами предварительного расследования и государственным обвинителем, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Органами предварительного расследования, действия ФИО1 и ФИО2 , квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной защиты заявлено, что применение насилия к потерпевшему было обусловлено конфликтом между подсудимыми и потерпевшим в связи с высказываниями потерпевшего об участии в боевых действиях, и не имело отношения к хищению имущества потерпевшего. Умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, возник у подсудимых уже после применения насилия к потерпевшему.

Как указывалось выше, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что причин нанесения ему ударов и содержание разговора с подсудимыми, предшествующих изъятию у него телефона, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного расследования, в части изложения обстоятельств предшествующих изъятию у него имущества, в том числе применения к нему физической силы подсудимыми, являются противоречивыми, соответствующие мотивы приведены судом выше.

Из представленной в материалах дела видеозаписи событий преступления, усматривается, что между находящимися в подъезде указанного дома ФИО3, ФИО1 и ФИО2 , действительно имело место общение, при этом, никто ФИО3 в подъезде не удерживал, на месте преступления также обнаружены пустые бутылки из под спиртных напитков, которые принесли с собой подсудимые. Удары по телу и голове потерпевшего наносил только ФИО2 , ФИО1 ударов ФИО3 не наносил, лишь попытался ударить ФИО3 ногой, но поскользнулся и упал. После изъятия у ФИО3 телефона, ударов последнему не наносилось. 

Иных сведений, достоверно и без сомнений указывающих, что примененное в отношении ФИО3 насилие было обусловлено совершением открытого хищения его имущества, и опровергало бы в данной части доводы стороны защиты, материалы дела не содержат.

При таком положении дела, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых при совершении грабежа квалифицирующего признака – с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, заслуживают внимания и материалами дела не опровергнуты. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УК РФ, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 , поскольку материалами дела не подтвержден. 

Суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; 

- действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении каждого из подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности подсудимых, из которых следует, что:

- подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно. 

- подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 , судом признано: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в сообщении информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно идентификации себя и ФИО2 при просмотре видеозаписи, на которой зафиксированы события преступления.

Оснований для признания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд не усматривает, так как соответствующее сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, было сделано ФИО1 уже после его задержания в связи с подозрением в совершении данного преступления, что подтверждено материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд учитывает написанную ФИО1 явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 частичное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1, ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, личность ФИО1 , суд, приходит к выводу об отсутствии оснований, для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, каких-либо доказательств, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании ФИО1 указал, что состояние алкогольного опьянения не оказало влияния на его поведение при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 , судом признано: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в сообщении информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно идентификации себя и ФИО1 при просмотре видеозаписи, на которой зафиксированы события преступления.

Оснований для признания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд не усматривает, так как соответствующее сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении, было сделано ФИО2 уже после его задержания в связи с подозрением в совершении данного преступления, что подтверждено материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд учитывает написанную ФИО2 явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 , признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, личность ФИО2 , суд, приходит к выводу об отсутствии оснований, для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, каких-либо доказательств, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании ФИО2 указал, что состояние алкогольного опьянения не оказало влияния на его поведение при совершении преступления.

В отношении подсудимого ФИО1 , учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Также, суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным применить положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В отношении подсудимого ФИО2 , учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому ФИО2 дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы и которое заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу, с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 совершил преступление по настоящему делу в период отбывания наказания назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы ФИО1 10 % в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которым одному дню содержания под стражей соответствуют два дня принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства:

- следы рук, изъятые на отрезки липкой ленты, след подошвы обуви, изъятый путем фотофиксации с сохранением на оптический диск; диск с фрагментом видеозаписи с камер наблюдения, установленных в подъезде № по 

<

адрес>, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле; 

- мобильный телефон марки «Honor Х9Ь», по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий – судья Сидоренко А.В.