Дело № 1-61/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

19.10.2017 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В., 

при секретаре Пестеревой А.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В., 

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Архипова А.К., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 28.01.2016 Боготольским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 14.12.2016 Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

22.02.2017 около 24-х часов, напротив магазина «Океан», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 29.09.2016, вступившим в законную силу 11.10.2016, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, распивал спиртные напитки в автомобиле марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) ФИО1 сел за руль управления на водительское сидение указанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и поехал на нём по улицам г. Боготола Красноярского края. Управляя указанным автомобилем, около 01 часа 20 минут 23.02.2017, в районе 

<

адрес>, ФИО1 совершил дорожно - транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и прекратил свое движение. При разборе дорожно-транспортного происшествия 23.02.2017 в 02 часа 53 минуты, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо-рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь в служебном автомобиле на участке территории, расположенной напротив 

<

адрес>, потребовал у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица ФИО1 не выполнил и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

05.03.2017 около 10 часов ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно с корыстной целью похитил нетбук марки «ASER» модели d257-n578kk, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий М.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину по обоим преступлениям в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Адвокат Архипов А.К. поддержал позицию подзащитного.

Потерпевшая М., государственный обвинитель Фадеев В.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ст. 264.1, ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, 29.09.2016 подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ночь с 22 на 23 февраля 2017 года управлял автомобилем и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно. По сведениям врио начальника филиала по Боготольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в период испытательного срока по приговорам Боготольского районного суда от 28.01.2016 и от 14.12.2016 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушал порядок и условия отбывания наказания, возлагалась дополнительная обязанность по приговору от 28.01.2016 за неявку на регистрацию, проводились первоначальные розыскные мероприятия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по краже также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возвращение похищенного имущества в ходе предварительного расследования. Кроме того, по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины подсудимым, состояние его здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

При назначении наказания по обоим преступлениям, суд учитывает правила, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по данному преступлению нет. С учётом вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что по обоим преступлениям оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нет.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая назначаемое наказание, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. ФИО1 совершил два преступления в короткий промежуток времени, в период испытательного срока, будучи осуждённым приговорами Боготольского районного суда от 28.01.2016 и от 14.12.2016. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения условного осуждения по указанным приговорам нет, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 28.01.2016 и от 14.12.2016 подлежит отмене, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, зарекомендовавшего себя с отрицательной стороны в период испытательного срока, будучи осуждённым приговорами Боготольского районного суда от 28.01.2016 и от 14.12.2016, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 264.1 УК РФ сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Боготольского районного суда от 28.01.2016 и от 14.12.2016 ФИО1 отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание: один год по приговору от 28.01.2016, шесть месяцев по приговору от 14.12.2016, и по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19.10.2017. Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 28.09.2017 по 18.10.2017.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: СD-R диск, – хранить при материалах дела; автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – оставить по принадлежности у Р.; нетбук марки «ASER» модели D 257-N578 kk, - оставить по принадлежности у М. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.В. Мустафин