<

 >

35RS0001-01-2024-008484-37

Дело № 2-6174/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2023 транспортному средству, принадлежащему истцу Renault Fluence, гос. № причинены механические повреждения. Страховщик свои обязательства по урегулированию страхового случая не исполнил, перечислив 09.06.2023 денежные средства в размере 30400 руб.. 09.08.2023 перечислил 21074 руб.. Решением Череповецкого городского суда от 18.03.2024 взыскано в возмещение ущерба в размере 150728 руб.. Решение исполнено 11.06.2024. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении неустойки, в удовлетворении которой было отказано. 29.07.2024 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, 05.08.2024 страховщик произвел выплату неустойки в размере 26977 руб.. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 5296,84 руб.. Просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 209139,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб..

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ц., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Й. иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2022 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству истцу Renault Fluence, гос. №

07.02.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

09.06.2023 выплатил страховое возмещение в размере 30400 руб.. 

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2023 со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 21 074 рубля, решение исполнено 09.08.2023.

Решением Череповецкого городского суда от 18.03.2024, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 150 728,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Решение исполнено ответчиком 11.06.2024.

Решением Череповецкого городского суда взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа согласно заключению эксперта ООО «МАРС», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного составляет 51474 руб..

14.06.2024 истец направил претензию о выплате неустойки.

Ответчиком 05.08.2024 выплачена неустойка в общем размере 26977 руб., с удержанием НДФЛ в сумме 4031 руб., 

Решением финансового уполномоченного № от 16.08.2024 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2023 по 09.08.2023. 

Судом проверен расчет истца, произведен свой расчет, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 51474 руб., неустойка за период с 01.03.2023 по 09.06.2023 (101 день) (выплатили 30400 руб.) составляет 51988,74 руб., за период с 10.06.203 по 09.08.2023 (61 день) составляет 12855,14 руб., таким образом, учитывая, что страховщиком выплачена неустойка в размере 31008 руб., подлежит выплате неустойка в размере 33835,88 руб. (51988,74+12855,14)-31008). 

Доводы АО «СОГАЗ» о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, составила 161 день.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Довод о применении к спорным отношениям ст. 395 ГК РФ суд полагает не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в рамках Закона Об ОСАГО, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В силу п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, частичного удовлетворения требований истца (16,18%), суд удовлетворяет в размере 3236 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) неустойку в размере 33835,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3236 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина