дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Буйневич Е.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.

а также потерпевшей А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, решил неправомерно без цели хищения завладеть автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей А.А., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 открыл незапертую дверь багажника и проник в салон автомашины 

<

данные изъяты> г.н.

<

данные изъяты> регион, припаркованный во дворе указанного дома. Находясь в салоне автомобиля ФИО2, соединил провода зажигания, привел автомашину 

<

данные изъяты> г.н.т 

<

данные изъяты>, принадлежащей А.А. в движение, и уехал на ней в район 

<

адрес>, тем самым, неправомерно завладел автомашиной, принадлежащей А.А., без цели хищения, совершив угон.

До начала судебного заседания от потерпевшей А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указала, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку с последним потерпевшая примирилась, он принес А.А. свои извинения, возместил причиненный ущерб, претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем предоставлено суду письменное заявление. Пояснил, что с потерпевшей А.А. он примирился, возместил причиненный ущерб, потерпевшая к нему претензий не имеет, последствия прекращения дела по этим основаниям ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Герделеско А.Р. поддержала ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор не возражал по заявленному ходатайству, указав, что считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и лично поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон после разъяснения ему последствий такого прекращения. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что ФИО1 как по месту жительства, так и по месту учебы характеризуется положительно, как спокойный, общественный порядок не нарушающий, спиртным не злоупотребляющий. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, что нашло подтверждение в судебном заседании и потерпевшая претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о наступившем между подсудимым и потерпевшей примирении. Суд полагает возможным прекратить производство по делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей А.А. в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ и на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 необходимо освободить, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в отношении ФИО1 уголовное преследование подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: 

- 2 СПР, дактилокарту на имя А.А., дактилокарту на имя ФИО1, дактилокарту на имя Б.Б., дактилокарту на имя В.В. – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомашину 

<

данные изъяты> –оставить по принадлежности у потерпевшей А.А.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области. 

Председательствующий судья Ю.Ю. Коржова