Дело 12-52/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Романовой С.А.

защитника юридического лица ООО «Арзамасский водоканал» по доверенности Гусева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Арзамасский водоканал» 

по протесту Арзамасского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Арзамасский водоканал» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Арзамасский городской прокурор В.Ю.Климов, не согласившись с вышеуказанным постановлением принес протест.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «Арзамасский водоканал», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание явился защитник юридического лица по доверенности ФИО1

Отводов судье не заявлено.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения защитника и помощника Арзамасского городского прокурора Романовой С.А., суд определил дело рассмотреть в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Арзамасский водоканал».

В судебном заседании помощник Арзамасского городского прокурора Романова С.А. подтвердила изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. обстоятельства и пояснила, что 

<

дата>. П., ранее замещавший должность муниципальной службы директора департамента ЖКХ администрации г.Арзамаса, был принят на работу в ООО «Арзамасский водоканал» на должность начальника управления воотведения без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. При трудоустройстве П. работодателю была представлена трудовая книжка, в которой содержались сведения о ранее занимаемой П. должности, в связи с чем после трудоустройства ООО «Арзамасский водоканал» 

<

дата> направило в администрацию г.Арзамаса сообщение о заключении трудового договора от 

<

дата>. с бывшим муниципальным служащим П. и продолжило с ним трудовые отношения.

Защитник юридического лица ООО «Арзамасский водоканал» по доверенности ФИО1 с протестом не согласился и пояснил, что мировым судьей было обоснованно прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, помощника Арзамасского городского прокурора Романову С.А., изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее. 

Распоряжением главы администрации г.Арзамаса № от 

<

дата>. П. был принят на работу в качестве директора департамента ЖКХ (главная должность муниципальной службы группы 4), распоряжением главы администрации г.Арзамаса № от 

<

дата>.-уволен с муниципальной службы по соглашению сторон (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), что подтверждается копиями распоряжений. 

С 

<

дата> П. в соответствии с трудовым договором от 

<

дата>г. № и на основании приказа о приеме работника на работу от 

<

дата>. №/к принят на работу в ООО «Арзамасский водоканал» в структурное подразделение - управление водоотведения- начальником управления.

Трудовой договор и приказ о приеме на работу были подписаны генеральным директором ООО «Арзамасский водоканал» 

Как пояснил в судебном заседании защитник юридического лица ООО «Арзамасский водоканал» при трудоустройстве П. была представлена трудовая книжка, в которой содержались сведения о ранее замещаемой П. должности.

<

дата> ООО «Арзамасский водоканал» направило в администрацию г.Арзамаса сообщение о заключении трудового договора от 

<

дата>г. с бывшим муниципальным служащим П. 

Протоколом № (п.3) заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при администрации города Арзамаса от 

<

дата>. постановлено: Установить, что замещение П. на условиях трудового договора должности в ООО «Арзамасский водоканал» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции». Комиссия рекомендует главе администрации проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и уведомившую организацию. 

Глава администрации г.Арзамаса направил письмо в ООО «Арзамасский водоканал» (исх.№ от 

<

дата>.), согласно которому просил выявленные комиссией нарушения урегулировать в соответствии с нормами права путем прекращения заключенного с П. трудового договора. 

<

дата>. глава администрации города Арзамаса обратился в Арзамасскую городскую прокуратуру о вышеуказанном факте.

<

дата>г. приказом № от 

<

дата>. П. уволен на основании п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ за нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора. 

Основанием для увольнения послужило представление Арзамасского городского прокурора от 

<

дата>. № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» и письмо администрации города Арзамаса Нижегородской области от 

<

дата>. №.

Представление Арзамасского городского прокурора от 

<

дата>. № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» было внесено ООО «Арзамасский водоканал» на основании обращения главы администрации города Арзамаса о проведении проверки правомерности заключения трудовых договоров ООО «Арзамасский водоканал» с Д. и П., ранее занимавших должности муниципальной службы в администрации города Арзамаса. 

<

дата>. и.о.Арзамасского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в связи с тем, что Арзамасской городской прокуратурой при проведении проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве лиц, уволенных с муниципальной службы в ООО «Арзамасский водоканал », было установлено, что 

<

дата>. П., ранее замещавший должность муниципальной службы директора департамента ЖКХ администрации г.Арзамаса, был принят на работу в ООО «Арзамасский водоканал», расположенный по адресу 

<

адрес>, на должность начальника управления водоотведения без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> 

<

дата>. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Арзамасский водоканал» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст.12Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

На основании ст.64.1 Трудового Кодекса РФ, граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица.

Обратить внимание судей на то, что исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Однако, согласно ст.13.3 Федерального закона от 25.12.2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции"организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:

1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;

3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г., административная ответственность по статье 19.29 КоАП РФ наступает также в случае невыполнения иных требований Федерального закона "О противодействии коррупции".

Например, заключение трудового либо гражданско-правового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в обязанности которого входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, то есть полномочия принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений (пункт 4 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции"), без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов является нарушением требований части 1 статьи 12 указанного выше закона и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Соответственно наличие согласия соответствующей Комиссии, при конкретных обстоятельствах по делу, являлось обязательным условием при заключении трудового договора между ООО «Арзамасский водоканал » и П. 

Из материалов дела видно, что юридическое лицо ООО «Арзамасский водоканал» могло предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, поскольку при устройстве на работу П. предъявил трудовую книжку с записями о прежнем месте работы.

Положения ст.64.1 ТК РФ предусматривают условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими, которые подлежат соблюдению, в том числе работодателем. Одним из условий заключения трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с организациями, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, является согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1 в виде неполноты исследования и оценки доказательств, что не позволило мировому судье в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ему в вину правонарушение до настоящего времени еще не истек, составляет шесть лет (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Арзамасский водоканал» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Арзамасский водоканал» возвратить мировому судье судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Судья Т.А.Фимина