Дело № 2-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М., 

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вардересян Гора Армановича к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Наско» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что в результате ДТП произошедшего 07 сентября 2017 года по вине ФИО3, управлявшего автомашиной КамАЗ-55111 г/н № rus, повреждена автомашина Mercedes Benz ML 350 г/н № rus, принадлежащая истцу на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Поэтому потерпевший в соответствии с требованиями действующего законодательства обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику – АО «Наско» с вопросом о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако, страховщик в установленный федеральным законом срок страховую выплату не произвел.

Далее, истец самостоятельно инициировал процедуру оценки, причиненного ему в результате ДТП ущерба, размер которого по экспертному заключению №, составленного экспертом-техником ИП ФИО4 г. Набережные Челны РТ, с учетом износа заменяемых запчастей, составил 478 012 рублей 84 копейки. При этом, на услуги эскетра им были понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Затем, 28 ноября 2017 года истец был вынужден обратиться в адрес страховщика в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, ответа на которую не последовало.

В связи с изложенным, истец, полагая отказ страховщика произвести страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать в свою пользу с ответчика АО «Наско» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на экспертные услуги по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, государственной пошлины в размере 3 745 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 140 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, и штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 50 % от взысканной суммы.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. При этом, ранее стороной истца в суд было представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Наско» на судебном заседании с иском не согласился, и ссылаясь на результаты судебной экспертизы, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что истец, считая себя потерпевшим в ДТП, имевшим место 07 сентября 2017 года и произошедшем по вине ФИО3, управлявшего автомашиной КамАЗ-55111 г/н № rus, в котором повреждена автомашина Mercedes Benz ML 350 г/н № rus, принадлежащая истцу на праве собственности, обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику – АО «Наско» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

В ответ на заявление страхователя, ответчик направил в его адрес извещение №-Ю от 25 сентября 2017 года, указав на отсутствие правовых оснований к выплате страхового возмещения, ссылаясь при этом, на экспертное заключение ЦЭО «Гранд».

В частности, в названном экспертном заключении указано на то, что повреждения, имеющиеся на автомашине истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам. 

Выводы данной экспертизы подтвердили также результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, по ходатайству стороны ответчика, которые исключили возможность образования повреждений на автомашине истца, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности отказа страховщика возместить ущерб лицу, обратившемуся с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку достоверных доказательств наступления страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, не имеется.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В данном конкретном случае, при отсутствии доказательств бесспорно указывающих на наступление страхового случая, обращение ФИО1 к АО «Наско» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не обоснованно.

Возникшие правоотношения между истцом и АО «Наско» не подлежат регулированию названным Федеральным законом, истец не обладал и не обладает правом, предусмотренным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на возмещение убытков, причиненных его имуществу, фактически при неустановленных обстоятельствах.

Остальные требования производны от первоначального, а потому также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом к страховщику требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком в ходе производства по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей.

В данном случае, судебные расходы, понесенные ответчиком на производство судебной экспертизы, подлежат возмещению с истца в пользу ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Вардересян Гора Армановича к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Взыскать с Вардересян Гора Армановича в пользу АО «Наско» расходы на экспертные услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов