Дело №2-3894/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.01.2017 года в 22 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ВАЗ 21043» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес Е200» госномер № под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем 18.01.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет необходимых документов. 06.02.2017 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 175005 рублей 28 копеек, 22.02.2017 года – страховое возмещение в размере 30100 рублей. Истец указывает, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 165630 рублей 59 копеек, штраф в сумме 82815 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Ссылаясь на то, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, истец полагает, что у него возникло право требовать выплаты неустойки. 06.10.2017 года ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, однако выплата в его пользу не произведена. На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 396758 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 30). До начала судебного заседания от представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 поступило письменное ходатайство, содержащее просьбу о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 37-41).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО2 и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд решил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 165630 рублей 59 копеек, штраф в сумме 82815 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего взыскать 306745 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказано (л.д. 19-26).

Указанное решение в установленный законом срок сторонами не обжаловано и 03.10.2017 года вступило в законную силу.

Решением суда от 25.08.2017 года установлено, что 17.01.2017 года в 22 часа 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21043» госномер № под управлением водителя ФИО1, признанного виновником ДТП, и принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Е 200» госномер № под его же управлением.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №, выданный 13.12.2016 года на срок с 13.12.2016 года по 12.12.2017 года, в связи с чем 18.01.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив документы, подтверждающие произошедшее событие.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.02.2017 года в пользу истца выплатило страховое возмещение в размере 175005 рублей 28 копеек, а по результатам рассмотрения претензии потерпевшего 22.02.2017 года доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 30100 рублей. Таким образом, в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 205105 рублей 28 копеек.

В связи с допущенной страховщиком просрочкой исполнения требования о выплате страхового возмещения, 05.10.2017 года ФИО2 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил страховщика выплатить неустойку (л.д. 11-12).

Данная претензия направлена в адрес страховщика почтовой корреспонденцией, что подтверждается квитанцией (л.д. 13), однако оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без исполнения, что не опровергнуто ответной стороной.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 08.02.2017 года по 22.02.2017 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30100 рублей, а также за период с 08.02.2017 года по 03.10.2017 года в размере 392544 рублей 49 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО подано страховщику 18.01.2017 года, в связи с чем страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 07.02.2017 года.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме – 06.02.2017 года произведена страховая выплата в размере 175005 рублей 28 копеек, 22.02.2017 года произведена доплата в размере 30100 рублей. Решением суда от 25.08.2017 года в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 165630 рублей 59 копеек.

Таким образом, с 08.02.2017 года по 21.02.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 195730 рублей 59 копеек, с 22.02.2017 года по 03.10.2017 года (определенный истцом день окончания периода просрочки) – в размере 165630 рублей 59 копеек.

Соответственно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в данном случае составляет:

за период с 08.02.2017 года по 21.02.2017 года – 27402 рубля 28 копеек = 195730 рублей 59 копеек * 1% * 14 дней;

за период с 22.02.2017 года по 03.10.2017 года – 366043 рубля 60 копеек = 165630 рублей 59 копеек * 1% * 221 день.

Следовательно, общий размер неустойки составляет 393445 рублей 88 копеек = 27402 рубля 28 копеек + 366043 рубля 60 копеек. 

В письменном ходатайстве представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

С учетом изложенного, требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 393445 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.10.2017 года (л.д. 33), что подтверждается распиской от 01.10.2017 года (л.д. 34), а также расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.10.2017 года (л.д. 35), что подтверждается распиской от 01.10.2017 года (л.д. 36).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, которым, в частности, подготовлена досудебная претензия и исковое заявление. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО4 работ, принимает во внимание, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 7000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению страховщику претензии о выплате неустойки в размере 300 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 13).

Истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7134 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 393445 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего взыскать 400745 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7134 рублей 46 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова