Дело № 2-1024/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 февраля 2018 год.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В.,

при секретаре: Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения. Причинителем вреда является Т В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована ответчиком. Ответчику, в порядке прямого возмещения убытков, были поданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не выплачено, осмотр транспортного средства ответчиком не произведен. Истец, с целью определения суммы восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, общая сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 752 100 руб. Досудебная претензия направленная ответчику, была проигнорирована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в соответствии с требованием закона, 15 000 руб. за оплату независимой экспертизы, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 1 200 руб. по удостоверению доверенности, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой просил суд взыскать сумму страхового возмещения в сумме 361 030 руб., неустойку в сумме 361 030 руб., 15 000 руб. за оплату независимой экспертизы, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 1 200 руб. по удостоверению доверенности, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, считает оснований для его удовлетворения не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить размере неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй п. 1 ст. 12 положения Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству Крайслер 300, регистрационный номер № причинены механические повреждения, причинителем вреда является ФИО4, что подтверждается общей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении.

Договор страхования автогражданской ответственности заключен между ответчиком и истцом, о чем свидетельствует страховой полис ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец, представив необходимые документы, обратился с заявлением к ответчику для выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует заявление и квитанция о его отправлении ответчику (л.д. 7,8). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены в адрес истца требования о предоставлении транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, для осмотра. Однако в виду не предоставления автомобиля истцом, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП П, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 752 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил выплатить недостающую часть страхового возмещения (л.д. 86). В ее удовлетворении ответчиком отказано, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление (л.д. 87). 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом было назначено производство судебной экспертизы, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, после ДТП составляет 361 030 руб. с учетом износа.

В соответствии с п. 4.12 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом суд считает, что действия ответчика по отказу в осуществлении выплаты страхового возмещения, ввиду не предоставления истцом транспортного средства противоречат требованиям закона «Об ОСАГО», исходя из следующего:

Согласно п. 10 ст. 12 «Заона об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 «Закона об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истцом при первичном обращении направленном ответчику указано, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр, в виду отсутствия возможности его эксплуатации, связанной с наличием повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Так же о невозможности предоставления автомобиля для осмотра, истцом указано в претензионном письме, которое получено ответчиком, однако проведение осмотра ответчиком также организовано не было. При этом отмечает, что транспортное средство – Крайслер 300, принадлежащее истцу, имеет крупногабаритные размеры, и не может быть предоставлено на осмотр с использованием эвакуатора. Таким образом, суд считает действия ответчика об отказе в проведении осмотра по месту расположения транспортного средства, неправомерными.

При этом суд учитывает разъяснение Пленума Верховного суда отраженные в постановлении № 58 от 26.12.2017, из п. 32 которого следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, принимая во внимание, что на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату в размерах предусмотренных нормами действующего законодательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит основания для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 361 030 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 361 030 руб. исходя из расчета 1% в день от невыплаченной суммы возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным расчетом суд соглашается. 

Согласно п. 21 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ответчиком получено заявление истца с необходимыми документами о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исполнения обязательств предусмотренных п. 21 Закона Об ОСАГО истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленное, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 050 650,40 руб. исходя из следующего расчета: 11 282,94 руб. х 1 % х 568 дней. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом сумма неустойки составляет 361 030 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, разъяснение Пленума Верховного суда отраженного в постановлении № 58 от 26.12.2017, из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Размер неустойки в сумме 361 030 рублей в пользу истца суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом неустойки до 200 000 рублей в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – абзац 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Таким образом, сумма штрафа составляет 180 515 руб. (361 030 руб. х 50 %). 

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о снижении суммы штрафа до разумных пределов.

Суд учитывает, разъяснение Пленума Верховного суда отраженного в постановлении № 58 от 26.12.2017, из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Однако, учитывая сто ответчиком, на протяжении длительного времени, не организованно проведение осмотра поврежденного транспортного средства, требования истца о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля ответчиком проигнорированы, суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий и исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, понесенных за услуги оценщика, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановление пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017).

Таким образом с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., оплаченная истцом за проведение независимой оценки.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая что истцом не предоставлено доказательств оплаты юридических услуг, а также доказательств заключения договора на их оказание, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В удовлетворении требований о взыскании суммы расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности в сумме 1 200 руб. суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана истцом на имя представителя, с правом представления его интересов во всех учреждениях. Данная доверенность не выдавалась истцом на представление его интересов в судебном разбирательстве, при рассмотрении данного дела.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 765,45 руб., рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы в размере 756 545 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка и право». Обязательство по оплате экспертизы возложено на ответчика, которое не было им исполнено.

Однако данное обстоятельство не послужило препятствием для проведения экспертизы. Определение суда экспертным учреждением исполнено в полном объеме, экспертное заключение направлено в адрес суда, стоимость экспертизы составила 22 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая установленное, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценка и право» суммы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 500 руб., исходя из положений ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 361 030 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штраф в размере 180 515 рублей, а всего 756 545 рублей 00 копеек.

В остальной части требовании отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 10 765 рублей 45 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка и право» 22 500 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: