Дело № 1-85/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 08 августа 2017 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Иваныш И.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А., ФИО1

подсудимой ФИО2, 

защитника Ким С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 19 мая 2017 года,

потерпевшего ФИО3, 

при секретарях Ядогаевой У.О., Зябловой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Так, 10 августа 2016 года около 01 часа у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте, в то же время, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, удерживая в правой руке нож, и используя его в качестве оружия, нанесла ФИО3 не менее одного удара указанным ножом в область задней поверхности грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, скопление крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Подсудимая ФИО2, в ходе судебного заседания вину в предъявленном ей обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признала полностью и суду показала, что 09.08.2016 года к ним домой приехал ФИО6, приехал пьяный, сказал, что машину купил и обмывает. Она спрашивала, где он был, на что он ей ответил, что к ее Сашке заезжал похвалиться машиной. Сказал ей: "Я пьяный пусть Серега за руль садится, пусть потаксует, а погуляю?", на что она ему ответила" ФИО4- то твоя", на что он ей ответил: "Рядом буду сидеть, сколько может столько и пусть таксует на моей машине, мы же родственники". Потом Сергей свозил ее до почты, она получила пенсию, купили продукты в магазине, и выпить. Потом поехали в Чепош к ФИО6 домой собаку кормить.В 18 часов она, Сергей и ФИО6, обратно приехали домой в 

<

адрес>. Александра еще у них дома не было. Около 22-23 часов стучится Саша, а Сергей и ФИО6 в то время смотрели в другой комнате телевизор, она сидела на диване. Саша пришел с одной бутылкой вина. Они стали с Александром вдвоем выпивать. Потом Саша постучался к ним в комнату, а они не открывают, он дверь пнул и она открылась. Потом Саша и Сергей стали бороться, а ФИО6 стал душить Сашу за шею. Она все сидела и смотрела. Думала встать, а не смогла, так как выпившая была. Потом, когда ФИО6 убежал, Саша встал, и сказал, что у него на спине кровь, сел на стул. Она ему сказала, какая кровь может быть. Серега посмотрел и сказал, что кровь бежит со спины. Серега побежал вызывать скорую. Саша просил ее позвонить его жене Ольге, чтобы она приехала. Ольга вперед скорой приехала, скорая помощь потом. Когда приехала скорая помощь, Саша был уже без памяти. Помогли соседки донести Сашу до машины скорой помощи. ФИО6 пришел только утром на следующий день и сказал, что был в медвытрезвителе и что его забрали. В магазине покупала одну бутылку водки, и пиво на розлив. Когда приехали домой втроем, не выпивали, т.к. не было выпить. Примерно в 22-23 часа к ним пришел ФИО3 и принес вина одну бутылку, которую распивали они с ФИО3 вдвоем. ФИО6 уже не пил, пьяный был. В ходе распития с сыном Александром просто сидели, не ссорились, она с ним никогда не ссорится, он редко приходит и гостинцы привозит. Относительно борьбы между Александром и ФИО6 пояснила, что Саша стал у Сергея спрашивать, зачем тот закрывается в комнате, в тот момент Саша просил Сергея его домой увезти. Александр сам увидел кровь на спине, по спине рукой провел и сказал, что кровь, слева он держал руку. В это время она сидела на диване, и скорую помощь не вызывала, Сергей вызывал. Расстояние между диваном и Александром было 1,5 метра. Телесные повреждения своему сыну ФИО3 она не причиняла. У нее имеются заболевания, такие как одышка во время астмы, суставы болят, две операции перенесла на глаза. Показания на предварительном следствии дала не свою пользу, поскольку пожалела молодого парня- А.А.. Когда сын Александр пришел около 22 часов он был выпивший, но не пьяный. Спать никто не ложился. ФИО5, ФИО6 телевизор смотрели у себя в комнате. Потом Александр пошел в комнату к Сергею около 24 часов, он его просил домой увезти, о чем разговаривали, не слышала, домой он его не увез. Что происходило дальше, она не помнит. Когда Александр просил его увезти домой, дверь выбивал закрытую, т.к. они не открывали. Александр пнул дверь и она открылась. Как это произошло, не помнит, и пьяная была. Слышала, что он говорил, что кровь бежит. Помнит, что сыновья стали бороться. ФИО6 еще там был, он их разнимал. С чего он побежал, она не знает. Никто никого не бил. На полу боролись. Внизу был Сергей, Саша сверху него был, а ФИО6 разнимал. Саша не бил Сергея, а держал. ФИО6 их растаскивал, о том что за шею душил Александра, не помнит, помнит, что тот наклонялся, разнимал. Обстоятельства помнит не полностью. Как убежал ФИО6, она не видела. Вину на себя взяла, так как ФИО6 сказал: "Сергей сколько хочет пусть на моей машине таксует, может все время таксовать", пожалела ФИО6. ФИО6 после случившегося приходил к ним домой на следующий день. Но уже после того, как она давала показания. Дети ее по силе одинаковые, Сергей работал учителем физической культуры, сам за себя мог постоять. Оснований опасаться за жизнь Сергея когда на него напал Александр у нее не было, т.к. они оба одинаковые. Она Сашу больше уважает. С Сергеем бывали конфликты, обращалась по данному поводу в полицию. Не помнит о чем сыновья между собой говорили в ходе конфликта, не видела, чтобы, какие-то предметы ФИО3 хватал для того, что бы нанести Сергею телесные повреждения, либо угрожал ли выколоть ему глаз вилкой, палкой. Описывая ФИО6 указала, о том, что последний был одет в светлую тениску и темные брюки.О том, что ее в силу преклонного возраста освободят от уголовной ответственности ей сказала следователь Динара.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, судом установлено следующее.

При допросе в качестве подозреваемой 10 августа 2016 года подсудимая ФИО2 показала, что 09 августа 2016 года на протяжении всего дня она находилась у себя дома. В указанный день около 21 часа домой пришли сначала ее сын ФИО5 и их родственник А.А., а затем около 22 часов и сын ФИО3, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Когда пришел ФИО3, ФИО6 вместе с Сергеем пошли в комнату последнего и легли спать. Она с Александром в это время пили водку и вино. Около 00 часов Александр пошел в комнату Сергея и стал будить последнего, чтобы он его увез домой. Сергей согласился и, проснувшись, стал собираться, чтобы увезти брата домой. Она предложила Александру снова выпить, они продолжили выпивать. Сергея это разозлило, и он сказал Александру о том, что он никуда больше не поедет и никого не повезет. После этого Сергей прошел в свою комнату и лег снова спать, при этом закрыв дверь на замок. Спустя 15-20 минут, после того как Сергей лег спать и закрыл двери на замок, Александр подошел к входной двери в комнату Сергея и стал стучать в нее. Сергей открыл дверь и нанес Александру один удар рукой в область уха. После данного удара они стали драться и бороться. Когда они боролись, она сидела на диване и не вмешивалась в их драку. В этот момент из комнаты выбежал ФИО6 и стал их разнимать. Когда ФИО6 их разнял, он собрался и ушел из их дома. Сергей проводил ФИО6 и прошел к себе в комнату, закрыл двери на замок и лег спать, а она, совместно с Александром продолжила распивать спиртное. Около 01 часа уже 10 августа Александр снова пошел будить Сергея для того, чтобы тот повез его домой. Александр подошел к двери и стал бить ногой в нее, в результате чего он выломал дверь и прошел в комнату, где спал Сергей. Спустя меньше минуты они оба вышли из комнаты, схватившись друг за друга, и стали бороться. Она подошла к ним и попыталась их успокоить, но они ее не слушали. Тогда она схватила кухонный нож со стола, и подойдя к ним, ножом с силой нанесла один удар в спину Александра. После этого сыновья успокоились и поднялись с пола. В это время она стояла около них с ножом в руке. Ей сыновья ничего не сказали, она подумала, что его порезала не сильно. Сергей сразу ушел к себе в комнату, а Александр сел на стул. Нож, которым она порезала Александра, унесла в кухню и помыла в раковине, так как он был в крови, и после положила нож около раковины. Впоследствии данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия около раковины. Она участвовала при осмотре предметов, и из бумажного пакета № 1 был извлечен нож, которым она порезала ее сына. Она следователю сразу же указала на указанный нож и пояснила, что данным ножом она порезала Александра.

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемой 08.10.2016 года вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные показания ею даны с целью избежания уголовной ответственности ФИО6, поскольку она пожалела последнего, следователь ей говорил, что ей в силу ее преклонного возраста ничего не будет. 

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании в части отрицания своей причастности к совершению преступления, суд считает их неправдивыми, данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку показания в данной части опровергаются показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными, поскольку при допросе на предварительном следствии подсудимая последовательно поясняла конкретные обстоятельства совершения ею преступления, а изложенные в них обстоятельства произошедшего подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, что опровергает доводы подсудимой о самооговоре в ходе предварительного следствия. При этом суд принимает как правдивые показания в судебном заседании показания ФИО2. которая пояснила о том, что за жизнь своего сына ФИО5 не опасалась, т.к. полагала, что последний сможет постоять за себя.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия даны с участием защитника, в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимой ФИО2 собственноручно указано, что показания с ее слов записаны верно, каких-либо заявлений и дополнений по окончании допросов от подсудимой и защитника не поступило, что опровергает доводы подсудимой ФИО2 о даче данных показаний под влиянием со стороны следователя. 

В своей явке с повинной от 10 августа 2016 года ФИО2 призналась в совершении данного преступления, сообщив о нанесении ФИО3 удара ножом по спине (т.1 л.д. 85-87).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что при даче явки с повинной, она была сильна пьяной, в присутствии адвоката Ким С.А., ей при этом Иванов и ФИО9 сказали, что строго судить не будут, после чего она написала явку с повинной. 

Суд считает указанную явку с повинной правдивой, поскольку ФИО2 в явке с повинной последняя изложила обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям на предварительном следствии, данная явка не противоречит исследованным в судебном заседании объективным доказательствам, а также не содержит в себе указаний на замечания, поступившие в ходе оформления протокола явки с повинной. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что протокол явки с повинной составлен о/у ОУР ОП № 

<

адрес> МО МВД «Майминский» ФИО7, в отсутствии следователя ФИО8, ФИО9, а равно адвоката Ким С.А., что опровергает показания ФИО2 относительно обстоятельств явки с повинной.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что ФИО2 приходится ему матерью. С 09.08.2016 года на 10.08.2016 года днем распивали спиртные напитки, произошла драка, результате этой драки он получил ножевое ранение, предварительно распивали во дворе дома по адресу 

<

адрес> с соседом ФИО10, ФИО4, его мама (ФИО2) присутствовала, и А.А.. ФИО2 также распивала спиртные напитки, вечером прошли в квартиру продолжили распивать уже втроем: мама, А.А. и он. В квартире был ФИО5, который не распивал, был трезвый. ФИО6 употреблял спиртные напитки на протяжении всего дня и весь вечер. Сергей смотрел телевизор в своей комнате, а в зале находились он, мама и А.А.. Сидели, выпивали. Мама была пьяна, она сидела на диване, он с ФИО6 сидели за столом. После чего ФИО6 ушел в комнату к брату Сергею, он посмотрел, что сидит один и пошел следом за ним, дверь была закрыта, постучал, ни кто не открывал, на что он возмутился. Стал стучать громче- не открывают, тогда он пнул дверь посильнее, она сломалась и открылась. Зашел возмущенный, почему они от него закрылись. Словесно перекинулись фразами, завязалась драка и он (ФИО3) повалил Сергея на пол, начал с ним бороться, а ФИО6 набросился сзади на ФИО3 и стал его душить. ФИО3 его (ФИО6) пытался скинуть, но тот отпустил его и убежал на улицу сразу. Он встал, отдышался, так как его душили за горло, почувствовал дискомфорт. Сморит, что у него штаны прилипли к телу, руками потрогал кровь. Тогда достал телефон позвонил жене, сказал, что бы она его забрала, что его порезали, на, что мама выкрикнула реплику: " Не обманывай, кто здесь тебя может порезать ". Потом, видимо, приехала жена и скорая, так как он дальше ничего не помнит. Предполагает, что это сделал А., потому что больше некому. Мама сидела на диване пьяная, бормотала себе под нос, она не могла подойти, а Сергей был под ним при драке, а ФИО6 сзади его душил. Ни у кого нож не видел. Он не понял, как ему удар нанесли, его отпустили когда он стал задыхаться, дверь распахнулась и ФИО6 убежал. Ни ножа, ни как удар нанесли даже не почувствовал. Ранение было в плевральной полости слева, в легкое, со стороны спины. Весь период времени все бодрствовали, никто не отлучался. В том помещении, где они распивали спиртные напитки, стоял обеденный стол, посуда. С ФИО6 у него никакого конфликта не было. Кто нанес ему удар ножом, он не видел, но исключает виновность матери, спрашивал у нее: "Зачем на себя берешь?", на что она ответила: "Пьяная была, ничего не помню, да, это не я, я все скажу". Когда его мать в кабинете следователя сказала, « Это я, наверное, больше не кому", полагает, что ее в заблуждение ввели или запугали, почему она так и сказала. 

Он говорил следователю, что это не мама сделала. Следователь сказала, что он заинтересован в этом и у него такой мотив. Мать ему ничего не поясняла, только сказав: "Сыночка, я этого не делала". На вопрос, кто это сделал, она (ФИО2) молчит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний в связи с существенными противоречиями потерпевшего на предварительном следствии установлено, что 09 августа 2016 года он, в дневное время, находясь у себя дома, распивал спиртное. Около 22 часов он взял с собой спиртное и пришел в гости к матери. Также дома был его брат ФИО5 и с ним был ранее ему знакомый А.. Тастаева находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил им всем распить с ним спиртное, на что Тастаева согласилась, а его брат Сергей и ФИО6 отказались. Он и Тастаева стали распивать принесенное им спиртное. Помнит, что разбудил брата и просил его увезти его домой, на что брат согласился. После он вновь стал распивать спиртное, на что его брат разозлился, и они с ним стали ругаться, а затем бороться. Их разнял ФИО6, после они успокоились. Они с мамой продолжили распивать спиртное. Далее происходящее помнит смутно. Помнит, что они с Сергеем вновь стали ругаться, боролись. Затем они успокоились и поднялись с пола. И тут он увидел, как у него с футболки стала сочиться кровь, ему становилось плохо. Он стал говорить, что у него кровь и что он умирает. К нему подбежал Сергей и увидев, что у него вся футболка в крови стал вызывать скорую помощь. Далее он происходящее не помнит, так как потерял сознание, в себя он пришел в больнице. Предположил, что его могла порезать только его мать, так как кроме нее, его брата у них в доме на тот момент никого не было. Брат порезать не мог, так как они с ним боролись, он свалил Сергея на пол, в связи с чем последний находился под ним, а он сверху него, а порез у него на спине.

В ходе судебного заседания потерпевший свои оглашенные показания не подтвердил, но при этом пояснил, что удара не видел и не может с определенностью сказать, кто его нанес. При этом, как следует из оглашенных показаний самого потерпевшего, показаний ФИО10, свидетелей ФИО10 и ФИО6 следует, что в момент нанесения удара в комнате ФИО6 не было. 

Доводы потерпевшего о том, что показания на следствии искажены, он их подписал не читая, были опровергнуты в ходе допроса в качестве свидетеля заместителя начальника следствия ФИО9

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника следствия ФИО9 в судебном заседании, пояснила, что изначально уголовное дело находилось в производстве старшего следователя ФИО8, после чего она приняла дело в свое производство, до окончания предварительного следствия и направления дела прокурору уголовное дело находилось в ее производстве. Потерпевший был допрошен ею ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, все обстоятельства были даны им самим словесно.Протокол составлялся после того как он сообщил известные ему сведения, после этого с потерпевшим был составлен протокол, который был им прочитан и подписан лично. Протокол был составлен при нем, после беседы, показания потерпевшего были записаны с его слов, давление какое-либо не оказывалось с ее стороны. О том, что потерпевший изначально заявлял, что это сделала не ФИО2, свидетель не помнит. Когда она допрашивала потерпевшего, они были вдвоем, потерпевший протокол сам читали и собственноручно подписал, каких-либо претензий и заявлений у него не было. Кроме того, пояснила. что в расследования уголовного дела в отношении ФИО2 проводила проверку показаний на месте с ФИО2 в качестве подозреваемой с участием подозреваемой, защитника и понятых. Понятым и подозреваемой были разъяснены их права и обязанности и порядок проведения проверки показаний на месте. При проведении проверки показаний на месте подозреваемая показала, как произошло событие, как она наносила удар, где находились, все действия и показания она подтвердила, как все происходило. Она сама показала, как она и где взяла нож, как нанесла удар и куда унесла нож и куда положила. Все действия были показаны добровольно, абсолютно в свободной форме. Она находилась в хорошем состоянии, никаких сомнений по поводу ее самочувствия не возникало. Все она показала сама, добровольно. И все это было зафиксировано. На все следственные действия, которые проводились, с ее участием, она приходила в нормальном, адекватном состоянии, на здоровье она не жаловалась. Свидетель не говорила ФИО2 о том, что исходя из ее возраста, ей уголовная ответственности небольшой тяжести грозит, напротив, говорила, что тяжкое преступление, разъяснила порядок. Свидетель допрашивала в ходе расследования, в присутствии защитника, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Без защитника, вне рамок процессуальных действий не беседовала с ФИО2.

Таким образом, суд считает показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах причинения ему ФИО2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в отсутствие ФИО6 достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6. следует, что 09 августа 2016 года около 21 часа он вместе с ФИО5 пришел к последнему домой. В квартире была ФИО10, которая находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов к ним в квартиру пришел ФИО3, который был пьян. Через некоторое время они с ФИО5 ушли спать, а ФИО3 с его мамой сидели в комнате. Около 00 часов, когда он и Сергей спали в комнате, туда зашел Александр и стал будить Сергея и просить его о том, чтобы он его увез домой. Последний согласился, стал собираться, чтобы увезти брата домой. Спустя некоторое время в комнату вернулся Сергей и лег спать. Через некоторое время он услышал стук в дверь комнаты, где они спали, Сергей открыл дверь комнаты и увидел Александра. Сергей и Александр стали ругаться, между ними завязалась драка. Он встал с кровати, вышел из комнаты и стал их разнимать. Они вроде бы успокоились, он, увидев происходящее, решил уйти из их дома. ФИО5 проводил его, и он ушел ночевать в дом к знакомой. На следующий день, то есть 10 августа около 08-09 часов он пришел в квартиру к ФИО5. Когда он пришел, то в доме были Сергей и его мать. Сергей пояснил, что ФИО10 ударила ножом Александра. После он спросил у ФИО10, зачем она отправила Александра в больницу, на что та ему сказала ему, что отправила, потому что заслужил. 

В ходе проверки показаний на месте от 05 октября 2016 года, в ходе которой последняя добровольно показала, как она причинила телесные повреждения ФИО10. Обстоятельства проведения следственного действия подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны государственного обвинения. 

Так, из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО11, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме с указанием о том, что противоречия возникли по прошествии длительного времени и забывчивостью свидетеля, следует, что 05.10.2016 года к нему подошли, сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». На просьбу сотрудников полиции. поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия он добровольно согласился. Он пришел в служебный кабинет следователя. В кабинете следователя был ранее ему знакомый мужчина Ал., которого также позвали участвовать в качестве понятого. Следователь им пояснила, что запланировано проведение следственного действия проверка показаний на месте и с участием подозреваемой ФИО2 по факту причинения ею тяжкого вреда здоровью ФИО3. Пояснил, что семью Т-вых он знает как жителей 

<

адрес>, отношений у него с ними нет, и личных неприязненных отношений к ним не испытывает. Следователь им пояснила, что им всем необходимо поехать на адрес: 

<

адрес>, где находится подозреваемая ФИО2 После этого они все, то есть он, ФИО12, следователь и адвокат на служебном автомобиле поехали на вышеуказанный адрес. По приезду они все поднялись в квартиру, где проживает ФИО2 Когда они находились в квартире ФИО2. им пояснила, что она добровольно желает показать, как она ножом порезала сына ФИО3. Перед началом следственного действия им всем участникам следственного действия следователь разъяснила их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После этого, ФИО2 им всем присутствующим рассказала, что 10.08.2016 года она с сыном Александром находились дома, и распивали спиртное, в доме также был ее сын ФИО5, который спиртное не пил. Когда они сидели, между сыновьями произошла драка, когда сыновья ее дрались сын ФИО5 лежал на полу на нем лежал ее сын Александр, она попыталась их разнять, но у нее сил не хватало. Тогда она схватила нож, который лежал на столе. После ФИО10 показала, как: она подошла и нанесла ножом один удар в спину сына ФИО3, после пошла в кухню, где в раковине она помыла нож. После этого следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, который им был прочитан, замечании не было, в протоколе расписались все участвующие лица.(т.1 л.д. 39-41)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, установлены аналогичные обстоятельства проведения следственного действия «проверки показаний на месте», который дополнительно показал о том, что 10.08.2016 года он пришел в отделение полиции для отметки, так как у него условный срок он каждый месяц 10-го, 20-го числа приходит на отметку. Когда он подошел к зданию полиции, там стоял курил ранее ему знакомый ФИО5. Он у ФИО5 спросил что он тут делает, на что ФИО5 ему рассказал, что ночью он подрался с братом Александром и когда дрались его мама ФИО2 ножом ударила его брата ФИО3 и что поэтому поводу и идут разборки.(л.д. 42-44)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является сыном ФИО2, к ним приехал его брат Саша с А., тот купил машину, они обмывали машину, выпивали у него дома, мама тоже выпивала, он не пил. Пили до вечера. ФИО6 выпивал, затем ушел. На следующий день надо было ехать, туристов везти. Он взял машину и попросил его, чтобыон ездил на этой машине. Они договорились, что у него есть УАЗик, он будет на нем ездить, а ФИО10 на десятой модели Жигули ВАЗ 2110. Александр один не стал пить, мама выпила изрядно. Александр заходил в комнату несколько раз, он закрыл дверь на ключ в свою комнату, так как ему нужно было спать. Брат Александр выбил дверь, они начали с ним драться, их разнимал ФИО6, в ходе драки брат оказался на нем сидя, он просил его отпустить, все это происходило в зале, не в комнате. С братом они не дрались, а пихались- толкались, боролись. Пока они боролись все, что на столе было - ложки, ножи, которые были в специальной кружке для посуды, это все разлетелось, рассыпалось, брат Саша сидел на нем, ФИО6 начал его оттаскивать от него, схватив Сашу правой рукой за шею, ФИО6 в это время тут же убежал, он встал и ушел к себе в комнату. Затем он услышал из комнаты от брата Саши: «Ой, что-то мокрое», когда он вышел из комнаты по спине Саши уже бежала кровь и он начал заваливаться. Мама в это время сидела на диване, где она обычно спит в зале, она как сидела - так и сидела, потому что она была сильно пьяная. ФИО6 убежал, он вызвал скорую помощь. Показал, что бороться начали с братом часов в 12. В течение дня конфликтов не было с братом. Когда брат выбил ему дверь, он вышел в зал. ФИО6 в это время был в комнате. Они боролись с братом один раз в течение этого вечера. В ходе борьбы брат сверху него находился. Он видел, что его оттаскивал ФИО6. Мама не пыталась их разнять, она сидела. Он уверен, что того ножа, которым причинен вред, нету, он был с сине-белой ручкой большой нож, им резали хлеб. Когда брат встал у матери ножа не было, она сидела сама с собой разговаривала, она пьяная была. Предполагает, что ножевое ранение брату нанес ФИО6. Порез с левой стороны под ребрами где-то в середине тела. Брат не говорил, откуда у него это ранение, так как он почти сразу потерял сознание. Он еще позвонил по телефону своей жене. Когда брат слез с него, он не видел телесного повреждения, потому что как только он слез с него, он сразу ушел к себе в комнату. О ране ему сказал секунд через 20. В это время ФИО6 уже ушел. Он оттащил Саню от него и тут же ушел. Он сразу пошел в комнату, ФИО6 пошел на выход. Полагает, что ФИО6 нанес удар ножом брату, когда оттаскивал. Как он замахивался ножом, он не видел. Также пояснил, что когда маму забрали в полицию. Она сразу дала признательные показания, ему следователь МВД Гуля сказала: «Мама в возрасте, будет у нее условный срок», он пожалел ФИО6, не стал говорить, как все было на самом деле, тем более он ему машину обещал. Характеризовал ФИО6 как хитрого человека. Когда видел ФИО6., ему сказал: «Саня помогай, мама взяла на себя вину», он - «хиханьки» да «хаханьки», а потом все исчез и не было его. Иногда ругается, когда в основном сам бывает не прав. В тот день он закрыл дверь, видимо, это и разозлило брата. Пояснил, что у него с мамой были конфликты, но отношения нормальные. Полностью исключает тот факт, что его брата могла ударить ножом его мать. ФИО2 в момент борьбы находилась на расстоянии метра полтора, два, была пьяна. Когда его брат, ФИО6, мать распивали спиртные напитки, просто громко разговаривали, конфликта не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями следует, что около 21 часа 09 августа 2016 года он вместе с ФИО6 пришел к ним домой. Когда они пришли домой, в квартире находилась ФИО10, которая была состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов к ним в квартиру пришел его брат Александр, который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С собой он принес бутылку водки и вино в тетрапаке, которые стал распивать с ФИО10. Около 00 часов 10 августа, когда он с ФИО6 спал в комнате, в комнату зашел Александр и стал его будить, чтобы он его увез домой. Он согласился и стал собираться. После этого ФИО10 предложила Александру снова выпить, после чего они продолжили выпивать. Его это разозлило, и он сказал Александру, что он его никуда не повезет, прошел в свою комнату и лег снова спать, при этом закрыл двери на замок. Спустя 15-20 минут, после того как он лег спать и закрыл двери на замок, он услышал стук в дверь в комнату, открыл ее и увидел Александра. Он сильно разозлился на него, и нанес тому один удар кулаком правой руки в область правого уха. После чего между ними произошла драка, в ходе которой они стали бороться. Когда они боролись, из комнаты выбежал ФИО6 и стал их разнимать. Они перестали бороться, а ФИО6 ушел из дома. Он проводил ФИО6, после чего пошел к себе в комнату, где закрыв двери на замок, лег спать. Около 01 часа 10 августа он проснулся от того, что кто-то бьет по двери в его комнату. Проснувшись, он увидел, что дверь уже сломана. В этот момент в комнату зашел Александр. Из-за того, что последний выломал дверь, он сразу же бросился на него в драку. В ходе драки они стали бороться и вышли в комнату, где находилась. Более в квартире никого не было. Когда они дрались, и когда брат лежал на нем, он видел, как ФИО10 пыталась их разнять. Внезапно Александр успокоился, и он его отпустил. Когда они встали, он увидел у ФИО10 в руке нож, и понял, что она ножом порезала Александра. Когда ему стало плохо, он стал вызывать скорую помощь.

Указанные показания ФИО5 в судебном заседании не подтвердил, показал суду, что дал на предварительном следствии неправдивые показания с целью выгородить ФИО6, оговорив свою мать ФИО2 

Показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании о времени конфликта между ним и ФИО3, в ходе которого были причинен тяжкий вред здоровью последнего, об участии в нем ФИО6, отсутствия со стороны ФИО2 в отношении ФИО3. какого-либо насилия, суд считает недостоверными, данными с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление, в то время как показания ФИО5 на предварительном следствии полагает признать правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими доказательствами, изобличающими ФИО2 в совершении преступления

Кроме того, показания свидетелей на предварительном следствии ФИО6, ФИО12, ФИО11, свидетеля ФИО9 в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Показания вышеназванных свидетелей подтверждают показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах произошедшего, а именно об отсутствии в момент совершения преступления на месте его совершения свидетеля ФИО6, о причинении ФИО2 телесных повреждений ФИО5, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также согласуются показаниями ФИО2 на предварительном следствии, иными собранными доказательствами по делу. 

Вина подсудимой ФИО10 также подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением о происшествии от 10 августа 2016 года о том, что в Чемальскую ЦРБ доставлен ФИО3 с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева»;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО10 причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты кухонные ножи, в числе которых и нож, которым и были причинены телесные повреждения;

- протоколом осмотра предметов от 08 октября 2016 года с участием подозреваемой ФИО10, которым осмотрены кухонные ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра подозреваемая ФИО10 указала на кухонный нож с рукояткой черного цвета и показала, что именно данным ножом она нанесла удар ФИО3;

- заключением эксперта от 14.09.2016 года № 1461, согласно которому у ФИО10 имеются телесные повреждения в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, скопление крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс). Могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается 10.08.2016 года и расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

-вещественным доказательством- кухонным ножом, приобщенным в качестве такового согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.83)

Показания свидетелей, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при этом допущено не было. Каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой, судом не установлено.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что около 2-х часов ночи вся ее семья проснулась от крика, она услышала, как кто-то кричал:"Мама вызывай скорую, звоните О". Включила к коридоре свет, обула обувь, открыла дверь, чтобы выходить и увидела, что сверху несется А. Она подумала, что он ее сейчас сшибет и закрыла дверь. Ей показалась, что он бежал босиком, а когда пришла с работы спросила, что случилось, то ей сказали, что он действительно был босиком. Они с ФИО2 соседки, ФИО2 живет этажом выше над нею. Она слышала, как А. ФИО10 кричал, Мама, вызывай скорую". После этого она услышала, что говорила ФИО2: "Какая скорая? какая кровь?". После стало потише. Одет был ФИО6 во все черное, точно не помнит. Потом приехала скорая, как ей показалось, быстро приехала, они еще не спали. После случившихся событий, они разговаривали с ФИО2, на что последняя ей говорила: "Я старая и что мне будет". У ФИО10 о том, что произошло на самом деле, она сильно не приспрашивалась, говорила ей, что не верит, что это она сделала, на что она ей отвечала, что это не она. Кто это мог быть, ФИО2 не говорила, а она в свою очередь, не спрашивала, так как сама догадалась. Знает ФИО2 более 20 лет, характеризует как спокойную, приветливую, нормальную соседку, с которой никогда не ругались. ФИО2 бывает, что выпивает. О каких-либо семейных конфликтах в семье Т-вых ей ничего не известно, пояснила, что не была свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО5 по факту того, что он причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2 Предполагает, что ФИО2 взяла чужую вину на себя, о том, что ФИО2 преступления не совершала, она ей не говорила, предполагает, что ФИО5 оговорил мать.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, относится к ним критически, данными с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания основаны на предположениях свидетеля, а также в связи с тем, что очевидцем событий нанесения телесных повреждений ФИО3 свидетель не являлась. Кроме того, судом принимается во внимание, что в судебном заседании свидетель указала о том, что никогда не являлась свидетелем конфликтных ситуаций в семье, что в свою очередь опровергается письменными материалами уголовного дела, подтверждающими обстоятельства наличия конфликта между ФИО2 и ФИО5, по которым ФИО13 допрашивалась в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.С учетом противоречивости изложенных показаний. А также в связи с тем. Что приговор суда не может быть основан на предположениях, судом указанные показания свидетеля как доказательства невиновности подсудимой во внимание не принимаются. 

Вменяемость подсудимой ФИО2 подтверждена заключением комиссии судебных психиатров экспертов БУЗ РА «Психиатрическая больница» №568 (т.1 л.д.64-68), согласно которого ФИО2 у ФИО2 имеются и имелись в период инкриминируемого ей деяния признаки «Психических и поведенческих расстройств. связанных со злоупотреблением алкоголя-хронический алкоголизм 1 стадии» (F10.21). На это указывают сведения о злоупотреблении алкоголем в течение одного года. Появление запоев по два дня, с короткими светлыми промежутками, также результаты проведенного обследования, выявившие у нее признаки алкогольной болезни. ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния во временном болезненном психическом состоянии не находилась (у нее не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У нее было простое алкогольное опьянение, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ии в период инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 имеются такие индивидуально-психологические особенности решительность, активность, уверенность в себе, легкость в принятии решений, ослабленный контроль за своими поступками, негибкость установок и поведения, нашли свое отражение, но не оказали существенного влияния на ее поведение в период инкриминируемого ей деяния.

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего и ее поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступления ФИО2 совершены во вменяемом состоянии, в связи с чем она подлежит наказанию. 

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего ФИО3 так как в судебном заседании достоверно установлено, что подобных действий потерпевшим совершено не было, в том числе таких, которые бы спровоцировали какое-либо сильное душевное волнение, вызвавшее решимость совершить преступление. Исследуемая ситуация для ФИО2 не носила экстремального психотравмирующего характера, развивалась по механизму бытовой ссоры. Действия ФИО2 носили последовательный и целенаправленный характер. 

В связи с изложенным, основания для квалификации действий ФИО2 по ст.113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, а также по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 на почве личных неприязненных отношений. 

Оценив исследованные в суде доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Совокупность обстоятельств совершения преступления, нанесение удара колюще-режущим орудием потерпевшему, характер, сила нанесения удара свидетельствуют о наличии умысла у подсудимой ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека, совершено подсудимой, которая видела и осознавала, что телесные повреждения причиняет ножом, то есть предметом, который она использует в качестве оружия, им могут быть причинены именно опасные для жизни повреждения, в жизненно важный орган – грудь, поэтому могла и должна была предполагать, что ее действиями в связи с этим будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, что и наступило, согласно ее умысла.

Так, квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение, так как нанесение удара было совершено ножом, изъятым по делу, умышленно именно с целью причинения телесных повреждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

По месту жительства односельчанами ФИО2 характеризуется с положительной стороны. УУП характеризуется ФИО10 посредственно, из справки участкового следует, что она постоянно злоупотребляет спиртными напитками, общается с ведущими антиобщественный образ жизни лицами, а от соседей неоднократно поступали жалобы на нее.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 написание явки с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, преклонный возраст подсудимой, состояние здоровья последней, в том числе состояние здоровья, отраженного во врачебной справке врача-офтальмолога, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения БУЗ РА «Чемальская ЦРБ», а также во врачебной справке, выданной врачом терапевтом на имя ФИО2 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновной, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ФИО2 алкоголя. Употребление ФИО2 перед совершением преступления спиртного и нахождение ее во время преступления в состоянии опьянения, кроме показаний самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, заключением комиссии судебных психиатров экспертов БУЗ РА «Психиатрическая больница» №568.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, и учитывая тяжесть совершенного преступления, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, пенсионный возраст последней, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, мнение потерпевшего, просившего оправдать ФИО2, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной предотвращения ею совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, конкретных обстоятельств его совершения, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции Уголовного закона без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

ФИО2 фактически был заключена под стражу 24 января 2017 года на основании приговора Чемальского районного суда РА от 24 января 2017 года, на основании Апелляционого определения от 13 апреля 2017 года Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. 

Таким образом, период с 24 января 2017 года по 13 апреля 2017 года должен быть зачтен в период отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимой ФИО2, не возражавшей против взыскания с нее данных процессуальных издержек, суд оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с ФИО2 

Гражданский иск по делу, не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить, избрав ей меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 августа 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО14 под стражей с 24 января 2017 года по 13 апреля 2017 года включительно 

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОП № 1 с. Чемал ММО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Расходы на оплату труда адвоката Ким С.А. в сумме 7700 рублей возложить на ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядка в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Иваныш