дело № 1-378/2023

УИД:24RS0046-01-2023-001167-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.

При помощнике судьи Барановой А.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Волкова Е.И.,

Подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Колясова А.Л.,

Потерпевшего ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 встретился со своим знакомым ФИО4 возле дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 сообщил ФИО2 о произошедшем у него конфликте с незнакомым ему Свидетель №1 в ходе переписки с ним в мессенджере «Телеграм» и, в связи с чем, попросил ФИО2 вместе с ним съездить на встречу с Свидетель №1 с целью выяснения с последним обстоятельств произошедшего конфликта. На указанное предложение ФИО2 ответил согласием, после чего, вместе со ФИО4, на автомобиле последнего проследовали к оговоренному с Свидетель №1 месту встречи – участку местности около подъезда № 

<

адрес>, при этом по дороге ФИО2 вооружился находившимся в салоне указанного автомобиля ножом, который он положил в карман своей одежды. Прибыв по указанному адресу, ФИО4 сообщил Свидетель №1 в мессенджере «Телеграм», что прибыл и ожидает его для выяснения обстоятельств произошедшего конфликта.

После этого из подъезда № 

<

адрес> вышел Свидетель №1 вместе со своим знакомым Потерпевший №1, которого Свидетель №1 попросил вместе с ним выйти для встречи со ФИО4 для выяснения обстоятельств произошедшего конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут между находившимися на участке местности около подъезда № 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4 с одной стороны, и Свидетель №1 и Потерпевший №1 с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных ранее произошедшим между ФИО4 и Свидетель №1 в ходе переписки в мессенджере «Телеграм» конфликтом, возникла обоюдная драка. 

В этот момент - примерно в 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно имевшегося при себе ножа.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 16 часов 37 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около подъезда № 

<

адрес> ФИО2 достал из кармана своей одежды нож и, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, используя данный нож в качестве оружия, действуя в отсутствии со стороны Потерпевший №1 какой-либо угрозы его жизни и здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной полости с локализацией кожной раны в левой мезогастральной области по средней подмышечной линии, на 5см выше пупка, с ходом раневого канала снизу-вверх, слева-направо, спереди-назад, проникает в брюшную полость, с повреждением пряди большого сальника, имеет сквозное ранение по левому боковому каналу, далее ранение короткой желудочной артерии, которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После чего ФИО2 вместе со ФИО4 с места преступления скрылся, а Потерпевший №1 с указанным телесным повреждением доставлен врачом скорой медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ №», где ему была оказана необходимая квалифицированная медицинская помощь. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, удар нанес в связи с тем, что оборонялся от нападения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он вместе со ФИО4 прибыл к дому 26 по 

<

адрес>, где рядом с 3 подъездом указанного дома между ним и ФИО4 с одной стороны и Свидетель №1 и Потерпевший №1 с другой завязалась драка. В ходе драки Потерпевший №1 и Свидетель №1 высказывали угрозы в адрес него и ФИО4, Свидетель №1 пытался нанести удары ему и ФИО4 принесенной с собой саперной лопатой, порезал ему жилетку, если бы он не отскочил, то Свидетель №1 порезал бы ему грудную клетку. В какой-то момент он заметил, что Потерпевший №1 достает из рукава кофты нож, в связи с чем он вытащил из кармана надетой на нем жилетки нож, который он ранее взял в бардачке машины ФИО4, и нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, после чего он и ФИО4 убежали от дома в сторону железнодорожных путей. Добежав до путей, он посмотрел на нож и увидел на нем кровь, в связи с чем понял, что поранил Потерпевший №1 

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым в бардачке машины ФИО7 он взял нож, чтобы почистить ногти от грязи, после чего машинально убрал нож в карман своей толстовки и забыл об этом. Приехав по указанному адресу, они оставили автомобиль на парковке и пошли в сторону 3 подъезда дома. Из подъезда вышли двое мужчин, на вид 35-36 лет, в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин, выходивших из подъезда (Свидетель №1), заметив его и ФИО4, ускорил шаг и полез во внутренний карман своей куртки. Он подумал, что Свидетель №1 хочет достать пистолет, так как мужчины были агрессивно настроены по отношению к нему и ФИО4 Однако Свидетель №1 достал из кармана саперную лопатку с металлической ручкой. Далее Свидетель №1 начал нецензурно выражаться в их адрес и пошел на него, замахнувшись лопаткой. Он начал пятиться назад. Далее оба мужчин побежали на ФИО4, при этом Свидетель №1 начал замахиваться на ФИО4, а второй Потерпевший №1 начал угрожать. Свидетель №1 с лопаткой два раза ударил ФИО4 по левой руке в область локтя саперной лопаткой. Он испугался, сунул руку в карман, нащупав нож, он достал его из кармана и машинально раскрыл. Далее ФИО5 начал угрожать ему и попытался ударить его лопатой, но не попал, так как он отскочил назад. Потерпевший №1 махал руками в сторону ФИО4 Он стоял рядом с Потерпевший №1, который повернулся к нему и он понял, что Потерпевший №1 хочет его ударить. В этот момент нож находился у него в правой руке и он ударил Потерпевший №1 ножом в область живота. Далее он сложил нож и убрал в правый карман своей толстовки. Люди, находящиеся на балконе, начали кричать «Бегите отсюда». Свидетель №1 и Потерпевший №1 остались стоять на месте, никто из них не упал. Весь происходящий конфликт длился около одной минуты. Он и ФИО4 побежали в сторону железнодорожных путей через двор дома, где он достал из кармана толстовки нож и увидел на нем кровь. Вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаивается (том № л.д. 196-199). 

После оглашения показаний Профатило в целом их подтвердил, пояснил, что про разрезанную жилетку не говорил, так как не придал значения, саму жилетку выбросил сразу в мусорный бак, затем пытался найти, но не нашел. Дополнил, что воспринимал угрозы со стороны Свидетель №1 и Потерпевший №1 реально, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, нанес удар потерпевшему в целях самообороны.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что распивали спиртное в Свидетель №1 у последнего дома, где Свидетель №1 с кем-то переписывался в социальное сети, после чего сказал, что к нему приехали на разборки парни, попросил сходить с ним. Выходили по лестнице, он первый, за ним Свидетель №1, он увидел, как Свидетель №1 достал саперную лопатку. Когда вышли, увидели Профатило и ФИО7, Свидетель №1 пошел на них, выражаясь нецензурно и нанося удары лопаткой. Зверев встал в боевую стойку, он (Потерпевший №1) также встал в стойку, при этом ничего в руках, в том числе ножа, не было, руки в карманы не засовывал. Затем он повергнулся, чтобы посмотреть, где находится Свидетель №1, поскольку они с Профатило стали перемещаться, в какой-то момент саперная лопатка у Горгудленко сломалась и отлетела, Свидетель №1 побежал за ней, он (Потерпевший №1) стал пятиться назад, сравнялся с Профатило, услышал женские крики про нож, сразу почувствовал удар в живот и нос, отчего развернулся и отошел в сторону от боли. Подняв голову, увидел, как двое парней убегают. Свидетель №1 вызвал скорою помощь по поводу перелома носа, однако затем увидел, что у него ранение в животе. В больнице лечился 2 недели, в связи с ранением потерял работу, в настоящее время проходит лечение, предстоит еще одна операция. Гражданский иск поддерживает на сумму 1450000 рублей с учетом выплаченных Профатило 50000 рублей.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой пояснил, что именно ФИО2 нанес ему удар ножом в область живота слева. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него при себе ножа или какого-либо иного оружия не было, угроз в адрес ФИО2 и ФИО4 он не высказывал, никаких противоправных действий в отношении них не совершал. Подозреваемый ФИО2 показал, что Потерпевший №1 имел при себе нож и высказывал в его адрес и адрес ФИО4 угрозы применения насилия, в связи с чем он ударил потерпевшего ножом (том № л.д. 133-137).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ходе переписки в мессенджере «Телеграм» в беседе «Анти ДПС» у него произошел конфликт с Свидетель №1 и последний предложил ему встретиться и указал свой адрес. Он предложил ФИО2 поехать вместе с ним на встречу. Как Профатило взял нож из машины, он не видел. Придя на место, из подъезда вышли Свидетель №1 и Потерпевший №1. Свидетель №1 достал саперную лопатку и кинулся на них, попытался ударить его по голове, но он подставил руку, в связи с чем удар пришелся по руке, он отскочил назад. При очередном ударе саперная лопатка сломалась, Свидетель №1 побежал подбирать ее. Далее Потерпевший №1 пошел на него и Профатило, возможно в потасовке ударил Потерпевший №1, но в лицо не бил, только в грудь и по животу, он от этих ударов не падал. В руках ФИО8 ножа не видел, об этом Профатило не предупреждал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что читал новости в канале «Анти ДПС», где произошел словесный конфликт, для разрешения которого он предложил ФИО4 приехать к его дому. Когда ФИО4 приехал, то написал ему о том, что «они приехали». По этому выражению он понял, что ФИО4 приехал не один, поэтому попросил Потерпевший №1 пойти с ним, так как не знал, сколько именно человек приехало и какие у них намерения. Учитывая то, что между ним и ФИО4 произошел конфликт, он подумал, что может завязаться драка, поэтому взял с собой саперную лопатку. О том, что он берет лопату с собой, он Потерпевший №1 не говорил, Потерпевший №1 он не просил что-либо с собой брать. У Потерпевший №1 при себе ничего не было. Выйдя на улицу, он увидел рядом с подъездом двоих парней – ФИО4 и ФИО2 Когда он и Потерпевший №1 вышли из подъезда, ему показалось, что Профатило и Зверев были агрессивно настроены, поэтому он достал из-за пазухи куртки лопату и пошел на них, чтобы напугать. При этом он что-то кричал им, что именно, он не помнит, так как в тот момент он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Профатило и ФИО16 не испугались его, а наоборот стали подходить ближе, поэтому он начал бить их этой лопатой. Он пытался ударить лопатой ФИО7, от одного из ударов лопата сломалась и упала на землю, он пошел ее поднимать. В этот момент парни переключились на Потерпевший №1, который все это время стоял в стороне и не участвовал в потасовке. Он видел, как Зверев ударил Потерпевший №1 кулаком в нос, от чего Потерпевший №1 схватился за нос и отошел немного в сторону. Потерпевший №1 не падал. После этого ФИО1 и Зверев убежали в сторону 1 подъезда его дома. После того, как ФИО4 и ФИО2 убежали, Потерпевший №1 сказал, что его сильно ударили в живот слева. Он увидел, что одежда Потерпевший №1 в месте удара была в крови, после чего он стал вызывать скорую помощь. Как Потерпевший №1 был нанесен удар ножом в живот, он не видел (том № л.д. 150-154, 157-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась дома, укладывала ребенка спать. В это время она услышала крики на улице. Выглянув в окно, она увидела драку между четырьмя мужчинами: ее соседом из 

<

адрес> его другом с одной стороны (Свидетель №1 и Потерпевший №1) и двумя молодыми парнями (ФИО4 и ФИО2) с другой стороны. Они все кричали, но что именно, она разобрать не могла, так как они кричали одновременно. В руках Свидетель №1 была небольшая лопата, которой он пытался ударить ФИО4 и ФИО2 Свидетель №1 замахивался на них, после чего отбегал в сторону, ударил ли сосед кого-либо, она не видела. В это время Потерпевший №1 стоял рядом, никаких действий в отношении ФИО1 и ФИО4 не совершал. В какой-то момент она увидела в руках ФИО2 нож, поэтому начала кричать участникам конфликта о том, что у него (ФИО2) в руках нож, чтобы предупредить их об опасности. После этого ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом. У Потерпевший №1 в руках ничего не было. После того, как Потерпевший №1 ударили ножом, ФИО2 и ФИО4 убежали в сторону железнодорожных путей, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли в подъезд (том № л.д. 161-164, 165-168). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, а также ее показания, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на вызов, она поднялась в квартиру, где ее встретил друг больного (Свидетель №1), он и вызвал скорую помощь. Свидетель №1 пояснил, что во дворе вышеуказанного он с другом (Потерпевший №1) подрался с неизвестными парнями. Диагноз Потерпевший №1 при осмотре: колото-резаная рана брюшной стенки слева с ровными краями, размером 1х1,5 см, умеренно кровоточит, внутренние органы не визуализируются, закрытый перелом спинки носа, подозрение на алкогольное опьянение, взят на борт, оказана первая медицинская помощь, доставлен в ГБ №. С кем у Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошла драка, они не говорили, поясняя, что разберутся сами (том № л.д. 169-170). 

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании, а также его показания, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство. Во время дежурства около 18 часов со скорой помощи поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резаным ранением, был дезориентирован в пространстве, пояснить обстоятельства получения травмы не мог. Была проведена операция, первичная хирургическая обработка раны, больному показано экстренное оперативное лечение, лапаротомия. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, сквозное ранение пряди большого сальника, ранение коротких артерий желудка, гемоперитонеум, алкогольное опьянение, закрытый перелом кости носа. На момент производства допроса Потерпевший №1 находился в реанимации, состояние тяжелое, контактное состояние прогнозировано примерно через 2-3 дня (том № л.д. 171-172). 

Показаниями свидетеля оперуполномоченного Свидетель №5 о том, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. В ходе расследования были скопированы видеозаписи с камер видеонаблюдения. 

Письменными доказательствами:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена Свидетель №5 в ходе оперативно-розыскной деятельности (том № л.д. 56-60). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, изъятый у Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. 

На диске обнаружен один видеофайл с наименованием «sud_26_141_1p_holl_1667380571_2733». Видеофайл представляет собой видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>. В обзор видеокамеры попадает двор дома, дорога, прилегающая к дому, вход в 3 подъезд. Продолжительность видеозаписи 45 минут 32 секунды. В левом верхнем углу на видеозаписи имеется указание даты 2022-11-02 и времени 16:16:15. 

В 19 минут 08 секунд к 3 подъезду подходят двое ФИО4 и ФИО2 

В 20 минут 32 секунды из 3 подъезда выходят Свидетель №1 и Потерпевший №1 Далее на видеозаписи видно, как Свидетель №1 достает из-за пазухи надетой на нем куртки саперную лопату и быстро движется к ФИО2 и ФИО4 и пытается нанести им удары лопатой, в результате чего между ними завязывается потасовка. Потерпевший №1 во время потасовки каких действий не совершает. 

В 21 минуту 00 секунд ФИО4 наносит Потерпевший №1 удар в область лица. 

В 21 минуту 02 секунды ФИО2 наносит Потерпевший №1 удар ножом в область живота слева. После нанесения Потерпевший №1 ударов, он скрывается за припаркованными возле 3 подъезда автомобилями. Свидетель №1, ФИО2 и ФИО4 стоят на дороге возле 3 подъезда, после чего в 21 минуту 22 секунды на видеозаписи видно, как ФИО4 и ФИО1 вдвоем убегают в сторону 1 подъезда 

<

адрес>. Свидетель №1 спокойным шагом некоторое время движется за ними, после чего возвращается к Потерпевший №1 

До 31 минуты 50 секунд видео Потерпевший №1 и Свидетель №1 находятся возле 3 подъезда, после чего заходят в него и скрываются из обзора видеокамеры. Далее при просмотре видеозаписи информации, представляющей интерес для предварительного следствия, не обнаружено. Иных файлов на диске не имеется.

Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (том № л.д. 61-66, 67)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой на момент ДД.ММ.ГГГГ проживал Свидетель №1 

На момент осмотра общий порядок вещей не нарушен. В ходе осмотра на полу в коридоре при входе около обувной стенки обнаружена и изъята принадлежащая Потерпевший №1 жилетка черного цвета, которая была надета на нем ДД.ММ.ГГГГ во время совершения в отношении него преступления (том № л.д. 16-24). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена принадлежащая Потерпевший №1 жилетка черного цвета на молнии, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. На левой полочке жилетки рядом с левым карманом обнаружено одно сквозное повреждение. Внутренняя поверхность жилетки в области повреждения обпачкана веществом бурого цвета (том № л.д. 29-320). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята кофта серого цвета, которая была надета на нем ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него преступления (том № л.д. 70-74). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена принадлежащая Потерпевший №1 кофта серого цвета с черной надпись «Nike» в области груди слева. При осмотре на передней поверхности кофты на расстоянии 4 см от нижнего шва кофты и на расстоянии 6 см от левого бокового шва кофты обнаружено сквозное повреждение длиной 30 мм, шириной 5 мм. Ткань кофты в области повреждения пропитана веществом бурого цвета.Осмотренная кофта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке. (том № л.д. 75-77, 78).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят складной нож черно-белого цвета и диск с аудиозаписями, записанными Свидетель №1 после того, как Потерпевший №1 нанесли удар ножом в живот (том № л.д. 41-44). 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож черного цвета, изъятый у ФИО2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. На рукоятке ножа имеется рисунок белого цвета. Лезвие ножа черного цвета, на лезвии имеется надпись белого цвета «Rexant». При осмотре ножа следов, представляющих интересов для следствия, не установлено (том № л.д. 45-47). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписями, изъятый у ФИО2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

На диске обнаружен один видеофайл с наименованием «1». Видеофайл запускается. Видеофайл представляет собой видеозапись экрана телефона, на котором запечатлен чат в мессенджере «Телеграм» с пересланными сообщениями от пользователя GodFather, которым является Свидетель №1, записанные им ДД.ММ.ГГГГ после нанесения Потерпевший №1 удара ножом, в которых он говорит о том, что его друга (Потерпевший №1) порезали двое парней, а именно нанесли ему удар ножом в живот, после чего убежали с места происшествия (том № л.д. 48-52). 

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилетка черного цвета, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; складной нож черно-белого цвета, диск с аудиосообщениями, которые были изъяты у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 53). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено (том № л.д. 95). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой стороне жилетки Потерпевший №1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружено одно сквозное повреждение линейной формы длиной 32 мм, расположенное на расстоянии 260 мм от нижнего шва проймы и 240 мм от молнии жилетки, которое могло быть образовано как предметом с остро заточенным плоским концом и острой кромкой, конструктивно схожим с ножом, как исследуемым ножом, так и другим, конструктивно схожим предметом с аналогичными размерными характеристиками (том № л.д. 101-105). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2, изготовлен заводским способом по типу складных туристических ножей, не являющихся холодным оружием (том № л.д. 111-114). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал, как нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота слева правой рукой одним ударом от себя вперед, снизу вверх (том № л.д. 214-224). 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями свидетелей и потерпевшего, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом достоверно установлено, что Профатило, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота потерпевшему, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 о том, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку судом установлено, что потерпевший, несмотря на высказанные оскорбления в адрес подсудимого и его друга ФИО7, никаких действие не предпринимал, просто стоял в боевой стойке, выставив руки вперед, при этом никаких предметов в руках не держал, действий руками не совершал, таким образом полагать, что потерпевший в данный момент мог угрожать жизни или здоровью подсудимого, у суда не имеется. Однако подсудимый, воспользовавшись моментом, что потерпевший отвлекся на действия ФИО7, умышленно нанес удар ножом в область живота. Доводы о том, что Профатило услышал крики «У него нож!» и подумал, что у потерпевшего может быть нож, являются надуманными, высказанными с целью оправдания своего поступка. Кроме того, суд полагает, что в случае реальной угрозы, подсудимый имел возможность покинуть место преступления, поскольку находился на открытой площадке возле подъезда и ему ничего не препятствовало покинуть данное место. Доводы о том, что потерпевший мог его догнать и нанести удары, являются лишь предположением.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.114 УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется, поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, характер и локализация причиненного повреждения – ножом в жизненно-важную часть тела – брюшную полость, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда, при этом все обстоятельства дела не свидетельствуют о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны..

При этом объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО2 момент совершения преступления в состоянии аффекта, по делу не установлено. Принимая во внимание показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, обстоятельства, предшествующие преступлению, поведение Профатило во время совершения преступления и в дальнейшем, приходит к выводу, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, поскольку его действия были последовательными, сознательными и целенаправленными.

Доводы защитника, не согласившегося с протоколом осмотра видеозаписи и полагающего, что имело место необходимая оборона, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола осмотра следует, что Потерпевший №1 во время потасовки каких действий не совершает, в 21 минуту 00 секунд ФИО4 наносит Потерпевший №1 удар в область лица. В 21 минуту 02 секунды ФИО2 наносит Потерпевший №1 удар ножом в область живота слева. Данная видеозапись просмотрена в зале судебного заседания, противоречий с протоколом ее осмотра не установлено. Таким образом, оснований полагать, что Профатило действовал в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого Профатило в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, обучение в высшем учебном заведении, суд признает, что Профатило по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» Ч.1 ст.61 УК РФ подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, без применения правил ст.73 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положения ст.53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом данных о личности виновного, считает возможным не назначать.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 1450000 руб., суд, основываясь на положениях ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ, находит подлежащим частичному удовлетворению, принимая во внимание перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, степень вины Профатило, его материальное положение, с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым в сумме 50000 рублей, взыскав в пользу Потерпевший №1 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 г. Красноярска.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 июня 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий

Копия верна: судья Л.Д.Муштакова