Дело № 2-216/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, с участием представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указала, что согласно расписки от 06 февраля 2017 г. на ответственное хранение ФИО2 было предано принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно панель ограждения ФитD 3,5 мм 1,93х2,5 (яч.200*55) RAL 6005 (зеленый) в количестве 40 шт., панель ограждения Фит D 3,5 мм 1,53х2,5 (яч.200*55) RAL 6005 (зеленый) в количестве 2 шт., панель Лайт D 4,2 мм 1,53х2,5 (яч.200*55) RAL 6005 (зеленый) в количестве 30 шт. 13 мая 2017 года обнаружено, что указанное имущество у ответчика отсутствует. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 69 389 рублей 44 копеек и судебные издержки в размере 374 рубля 60 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании 11 апреля 2018 года истец пояснила, что панели были приобретены ее мужем ФИО4 у ИП ФИО5 05 февраля 2017 года на сумму 658 000 рублей. На хранение товар ФИО2 передавала она и составила расписку о передаче на хранение от своего имени, поскольку с ФИО2 она знакома лично, они ранее вместе работали. Ответчик работает в фирме, где есть складское помещение и открытая площадка для хранения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, куда ответчик и поместил переданные ему панели 06 февраля 2017 года. Хранение ФИО2 должен был осуществлять бесплатно, поскольку занял у нее в долг по расписке 200 000 рублей. В последствии долг вернул в полном объеме. 13 мая 2017 года они провели ревизию наличия переданного на хранение товара, оказалось, что не хватает панелей на сумму 69 389 рублей 44 копейки. Вместе с ФИО2 они пробовали обращаться в полицию в связи с недостачей товара, однако заявление о возбуждении уголовного дела у них не приняли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно между сторонами в простой письменной форме заключен договор хранения, о чем составлена расписка. Товар был помещен на хранение на открытую площадку ООО «Старцентр», арендованную по договору аренды от 31 января 2017 года, по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 занимает должность директора по реализации ООО «Стартцентра». Товар, помещенный истцом в феврале 2017 года, хранился на открытой площадке, ответчиком не реализовывался. В мае в результате инвентаризации было установлено отсутствие панелей на сумму 69 389 рублей 44 копейки. Вины ФИО2 в недостаче помещенного на хранение товара нет, полагает, что товар был похищен неизвестными лицами, поэтому выбыл из владения ответчика не по его вине. Самостоятельно с заявлением о возбуждении уголовного дела он не обращался, поскольку заявление от него не приняли, так как он не является собственником панелей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 05 февраля 2017 года ФИО4 были приобретены у ИП ФИО7 столбы, панели ограждения и фурнитура на сумму 658 000 рублей (л.д.19).

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 25 июня 2010 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13).

06 февраля 2017 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор хранения сетчатого ограждения «Гардис» на сумму 664 640 рублей 50 копеек. Товар передан ответчику по акту приема-передачи от 06 февраля 2017 года без номера (л.д.17). Согласно расписке (л.д.20-21) ответчик обязался обеспечить целостность и сохранность указанного имущества. Плата по договору за хранение товара предусмотрена не была. 

Согласно акта ревизии от 13 мая 2017 года (л.д.14) была выявлена недостача следующих позиций: панель ограждения ФитD 3,5 мм 1,93х2,5 (яч.200*55) RAL 6005 (зеленый) в количестве 40 шт., панель ограждения Фит D 3,5 мм 1,53х2,5 (яч.200*55) RAL 6005 (зеленый) в количестве 2 шт., панель Лайт D 4,2 мм 1,53х2,5 (яч.200*55) RAL 6005 (зеленый) в количестве 30 шт. на общую сумму 69 389 рублей 44 копейки. 

27 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки (л.д.16).

Доказательств того, что товар во время хранения выбыл из владения ответчика не по его вине в материалы дела не предоставлено. Убытки истца недостачей товара ответчиком до настоящего времени не возмещены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 581 рубль 44 копейки, почтовые расходы в сумме 74 рубля 60 копеек, которые истцом документально обоснованны (л.д.07,10,18). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по договору хранения в сумме 69 389 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки, почтовые расходы в сумме 74 (семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий Ю.А. Поздеева