Р Е Ш Е Н И Е

19.04.2019 года с. Дивеево 

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области А.В. Карпунькин, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО3 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 25.07.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л :

25.07.2018 г. инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

01.03.2019 г. ФИО3 указанное постановление обжаловал в суд в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, так как на момент фиксации административного правонарушения 23.07.2018 г. в 18.20 ч. транспортное средство марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, гос. знак №, на основании договора купли-продажи от 18.08.2016,был продан и принадлежал ФИО1.

Жалоба ФИО3 рассматривается без его участия. ФИО3 извещен о рассмотрении его жалобы надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 г. в 18.20 ч. на участке дороги К-64 Выездное-Дивеево-Сатис, 28 км. водитель автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, гос. знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км.ч. при разрешенной 90 км.ч., чем превысил установленную скорость движения транспортного средства (90 километров в час) на 28 км.ч., что не оспаривается заявителем.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П идентификатор FP4184. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названное постановление должностного лица, ФИО3 в жалобе утверждает, что 23.07.2018 г. в 18.20 ч. транспортное средство марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, гос. знак №, на основании договора купли-продажи от 18.08.2016,был продан и принадлежал ФИО1

В подтверждение этих доводов ФИО3 представил в суд светокопию договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно названному документу продавец ФИО3 продал покупателю ФИО1 транспортное средство ВАЗ-

<

данные изъяты>, гос. знак №, 2006 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, №, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Доводы жалобы о непричастности ФИО3 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме ВАЗ-

<

данные изъяты>, гос. знак №, которое зарегистрировано на ФИО3, управляло иное лицо (не приведено и не указано какое), на основании договора купли-продажи, не нашел своего подтверждения.

Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 23.07.2018 года иному лицу, ФИО3 не представил.

Из постановления по делу об административном правонарушении и доводов жалобы следует, что 23.07.2018 транспортное средство ВАЗ-

<

данные изъяты>, гос. знак №, было зарегистрировано за ФИО2.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представленные ФИО3 в подтверждение своих доводов копия договора не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ФИО3 доказательства, с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 25.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Дивеевский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин