Дело №12-541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 30.08.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 30.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. При рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Данное право ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. О месте и времени судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, никаких извещений (судебной повестки, телеграммы, телефонограммы, смс-сообщений) не получал. В момент, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением. Протокол им был подписан под давлением инспектора ДПС, так как он угрожал лишением водительских прав на полгода, что влечет для него ограничение возможности передвижения, так как являюсь инвалидом 3 группы, и имеет потребность в автомобиле для постоянного передвижения. Никакой схемы с дислокацией дорожных знаков и разметки не составлялось, и им не подписывалось. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и о прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением". Дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 в 11 час 35 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, нарушил требование дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.07.2018 №; схемой места совершения административного правонарушения от 16.07.2018, с которой ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанной схеме.

Вывод мирового судьи о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При составлении и получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, процессуальных нарушений допущено не было. Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действие ФИО1 квалифицировано по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятелен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, которое является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ обстоятельства имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что о месте и времени судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, не получал никаких извещений (судебной повестки, телеграммы, телефонограммы, смс-сообщений), при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из постановления от 30.08.2018, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством СМС-сообщения, об уважительности причин неявки мирового судью не известил. Из материалов дела также следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в суд не поступало.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 ФИО1 дал согласие на уведомление его способом СМС-сообщения, факта отправки и доставки СМС-извещения адресату зафиксирован материалами дела. СМС-извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьёй дела было направлено ему 09.08.2018 в 20 час. 30 мин 38 сек, доставлено – в тот же день в 20 час. 30 мин. 59 сек..

Учитывая изложенное, ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения был извещен надлежащим образом, в связи с чем его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Довод жалобы о том, что в момент, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением. Протокол им был подписан под давлением инспектора ДПС, так как инспектор угрожал лишением водительских прав на полгода, голословен, ничем не подтвержден. В протоколе ФИО1 лишь указал, что он отъехал от магазина в сторону с односторонним движением, и знака в районе магазина нет.

Ссылка жалобы о том, что никакой схемы с дислокацией дорожных знаков и разметки не составлялось, и им не подписывалось, несостоятельна, поскольку в материалах дела и не указано на то, что была составлена схема с дислокацией дорожных знаков и разметки. При этом составленную схему места совершения административного правонарушения от 16.07.2018 ФИО1 подписал без замечаний и разногласий.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, имеет потребность в автомобиле для постоянного передвижения, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, а также для отмены или изменения оспариваемого постановления. 

Доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 30.08.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина