№12-148/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 25.04.2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев Михаил Евгеньевич (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 18.01.2017 года №18810086160740524982 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 18.01.2017 года, в 11 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки №1, не выполнил требование Правил дорожного движения о соблюдении необходимого бокового интервала, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки №2, под управлением ФИО1, тем самым нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 18.01.2017 года №18810086160740524982 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО5 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.01.2017 года №18810086160740524982 и направить дело на рассмотрение по подведомственности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры ввиду вынесения постановления неправомочным должностным лицом, а также в связи с тем, что водитель двигавшегося во встречном направлении автомобиля марки №2 ФИО1 нарушил правила скоростного режима, после чего потерял управление автомобилем на крутом повороте и допустил столкновение с его автомобилем. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, при этом не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, поскольку конверт с извещением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлял.

Собственник автомобиля марки №1 - ФИО2 и собственник автомобиля марки №2 - ФИО3 в судебное заседание также не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли.

В связи с вышеизложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО5 без участия заинтересованного лица ФИО1, собственника автомобиля марки №1 ФИО2 и собственника автомобиля марки №2 ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что 18.01.2017 года он двигался за рулем автомобиля марки №1, при этом, приближаясь к повороту налево он увидел двигавшийся ему навстречу по встречной полосе движения автомобиль марки №2, который поворачивал направо. Водитель вышеуказанного легкового автомобиля превысил скорость, в связи с чем, данная автомашина пошла в занос, после чего, произошло столкновение левой задней части легкового автомобиля с левым крайним задним колесом его транспортного средства. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой он в момент подписания полностью был согласен, добавив, что ширина его автомобиля составляет 2 метра 20 сантиметров.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО5 свидетель ФИО4 пояснил, что 18.01.2017 года двигался на своем автомобиле марки №3, при этом ехал за автомобилем марки №1, под управлением ФИО5 При повороте налево увидел, как автомобиль марки №2, попавший в занос и следовавший во встречном направлении, допустил столкновение левой задней части легкового автомобиля с левым крайним задним колесом транспортного средства ФИО5

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетеля, изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считаю, что факт совершения ФИО5 вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 86 КО №070189 от 18.01.2017 года, составленного без процессуальных нарушений;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2017 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2017 года, согласно которым у автомобиля марки №2, были установлены повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего фонаря и геометрии кузова;

- объяснениями ФИО5 от 18.01.2017 года, согласно которых последний видел автомобиль марки №2, находившийся в состоянии заноса и двигавшийся по встречной полосе движения, то есть без выезда на встречную полосу движения, по которой в свою очередь двигался ФИО5;

- объяснениями водителя автомобиля №2 ФИО1, согласно которых последний 18.01.2017 года, двигаясь на своем легковом автомобиле, при выполнении поворота направо, увидел, как со встречной полосы движения приближается автомобиль марки №1, который располагался большей своей частью на его полосе движения, в связи с чем, он попытался избежать столкновение, приняв вправо, после чего, автомобиль №1 наехал своим левым задним колесом на левую заднюю часть его автомобиля;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2017 года, с которой водители ФИО5 и ФИО1 полностью согласились и из которой было установлено, что при ширине проезжей части равной 9 метрам, автомобиль марки №1 (с учетом ширины данного автомобиля и с учетом нахождения следа правого заднего колеса данного автомобиля на расстоянии 2,7м от правой обочины дороги по ходу движения автомобиля марки №1) своей левой частью находился на встречной полосе движения, по которой в свою очередь двигался автомобиль марки №2, при этом осыпь, возникшая от повреждений легкового автомобиля, располагается на полосе движения автомобиля марки №2.

Таким образом, считаю, что при прохождении поворота налево по ходу своего движения водитель ФИО5 не учел габариты своего транспортного средства и ширину проезжей части, в связи с чем, не смог соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, считаю, что исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении №18810086160740524982 от 18.01.2017 года действия ФИО5 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО5 о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 были проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании и по материалам дела, при этом показания допрошенного по ходатайству ФИО5 свидетеля ФИО4, который в свою очередь при производстве по делу не был заявлен как свидетель, подтверждают только наличие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не опровергая при этом выводы должностного лица о виновности ФИО5 и составленную схему дорожно-транспортного происшествия.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей было назначено соответствующим должностным лицом в пределах санкции ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО5 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

РЕШИЛ:

Постановление дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 18.01.2017 года №18810086160740524982 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев