№ 5-1349/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 04 сентября 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., при секретаре Тихомировой Н.А., рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 20 мин., водитель ФИО1, управляя принадлежащей ФИО а/м марки «

<

данные изъяты>» г/н №, на 

<

адрес>», в нарушение п. 6.4 ПДД РФ двигаясь по проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении в центр города, при выполнении разворота налево, в обратном направлении, не убедившись, что данный маневр будет безопасен для других участников движения, выехала на перекресток на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, не уступила дорогу а/м марки 

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО, движущемуся в прямом направлении в крайней правой полосе по 

<

адрес> из центра города, приближающейся к ней справа и пользующейся преимуществом движении, тем самым создав опасность для движения и помеху а/м марки «

<

данные изъяты>» г/н №, вынудив применить маневр вправо, в результате чего а/м марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО, выехал за пределы правой границы проезжей части на тротуар, совершив наезд на пешехода ФИО стоящего на тротуаре, в результате чего ФИО, был причинен вред здоровью средней тяжести. 

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ФИО не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От потерпевшего ФИО в суд поступил письменное заявление, о рассмотрении административного материала в его отсутствие, просил о строгом наказании виновного лица. От ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания дела в связи с нахождением на излечении, которое судом оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 и потерпевшего ФИО 

Ранее в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 до 11 час., она, управляя а/м и двигалась по 

<

адрес> в сторону центра города. Она приблизилась к перекрестку с 

<

адрес> по левой полосе автодороги, снизила скорость, горел разрешительный сигнал светофора. На перекрестке во встречном направлении стояла крупногабаритная грузовая автомашина для поворота налево на 

<

адрес>. Ей было необходимо произвести разворот на данном перекрестке. На светофоре горел зеленый сигнал, а стрелка поворота налево не горела. Она поехала, при этом, не убедившись, что стрелка загорелась, но автомобилей справа от нее, которым бы она могла создать помеху не было, при этом стрелка поворота налево, уже вышла из поля ее зрения. В этот момент она увидела белый автомобиль, который ехал во встречном направлении, прямо на нее и она поняла, что их траектории пересекутся и вернула свой автомобиль в исходное положение и стала дожидаться разрешающего сигнала стрелки поворота налево. В это время автомобиль «Рено Логан» свернул вправо и задел пешехода. После чего загорелась стрелка поворота налево, она развернулась, продолжила движение, затем остановилась и оценила ситуацию. Пешеходу в это время оказывали помощь. В тот момент, когда автомобиль «Рено» свернул вправо, то она увидела, что водитель данного автомобиля отпустила рель. Так как она участником ДТП не являлась, то уехала, но в этот же день дала объяснения в ГИБДД. 

Кроме того, полагает, что ДТП можно было избежать, т.е. в данном случае водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не должен был маневрировать, так как ущерб в результате неверных действий водителя ФИО оказался более серьезным, чем если бы она допустила столкновение в автомобилем-помехой. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- письменными показаниями потерпевшего ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 час. 50 мин., он стоял на тротуаре, на перекрестке 

<

адрес>, где ожидал разрешающего сигнала светофора для того, чтобы перейти на противоположную сторону 

<

адрес> ожидании он просматривал телефон, потом посмотрел на светофор, затем налево и увидел, что на него едет автомобиль светлого цвета. Он ничего не успел сделать, как автомобиль наехал на него передней своей частью. Удар пришелся по ногам, после чего он упал, затем попытался встать, но очевидцы просили этого не делать и остановили его. Затем приехала скорая медицинская помощь и его увезли в Дмитровскую городскую больницу. После осмотра его отпустили домой и он находился на амбулаторном лечении 15 дней. Ему была наложена гипсовая лангетка на левую ногу. Водитель «Рено» ФИО принесла ему свои извинения, оплачивала ему лечение, при этом ФИО1 с ним не связывалась, извинений не приносила. Просит назначить ФИО1 за грубейшее нарушение ПДД, максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи; 

- письменными показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 -11 час., она управляла 

<

данные изъяты> г/н №, белого цвета, и двигалась по 

<

адрес> со стороны цента города. На перекрестке с 

<

адрес> она двигалась на разрешающий сигнал светофора по крайней правой полосе. На соседней левой полосе, по ходу ее движения автомобили остановились. Она двигалась в прямом направлении. С левой стороны на середине перекрестка стоял большой грузовой автомобиль и из-за него на нее во встречном направлении двигался автомобиль типа «джип» светлого цвета. Во избежание столкновения она вывернула руль вправо, затем ударилась о бордюр, от чего ее автомобиль выбросило на тротуар, где она сбила пешехода и его отбросило. Примерно через 10-15 м. ее автомобиль остановился. В салоне ее автомобиля находился пассажир ФИО, которая является непосредственным очевидцем ДТП. Водитель из автомобиля, который следовал сразу за ее автомобилем по имени Михаил, также был непосредственным очевидцем и был допрошен сотрудниками ГИБДД. Скорая медицинская помощь увезла пешехода в больницу. Очевидцы ДТП говорили, что запомнили номер автомобиля создавшего помеху и сообщили его сотрудникам ГИБДД. Она оплатила лечение и утраченный планшет ФИО; 

- письменными показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 -11 час., он управлял автомобилем и двигался по 

<

адрес>. Перед ним ехал автомобиль «

<

данные изъяты> Автомобили остановились на светофоре на запрещающий сигнал. После того, как загорелся зеленый свет светофора автомобили начали движение и в этот момент во встречном направлении начал разворот автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета. При этом траектория данного автомобиля пересекалась с траекторией движения 

<

данные изъяты> и если бы 

<

данные изъяты> не повернул вправо, то произошло бы столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты>» повернул вправо и совершил наезд на пешехода, который стоял на запрещающий сигнал светофора. Затем автомобиль совершил наезд по касательной на ограждающий забор, после чего его выбросило на проезжую часть и он остановился. 

<

данные изъяты> не останавливаясь, уехал с места ДТП; 

- письменными показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10-11 час., она ехала в автомобиле под управлением ФИО на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом крайнем ряду со скоростью примерно 40 км/ч. На перекрестке она увидела, как во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>» светлого цвета подъехал к перекрестку и не останавливаясь начал маневр поворота на перерез их автомобилю. ФИО пытаясь избежать столкновения вывернула руль вправо, при этом не опуская руль своего автомобиля, после чего их автомобиль ударился о бордюр, выскочил на тротуар и правой передней частью сбил стоящего пешехода, которого отбросило на тротуар, а их автомобиль остановился. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты>» остановился возле их авто на несколько секунд и уехал. Она запомнила номер данного авто и сообщила его сотрудникам ГИБДД и ППС. Она и ФИО в медицинской помощи не нуждались. Она пошла к сбитому пешеходу, который лежал с повреждениями ноги и находился в шоковом состоянии. Рядом также находились сотрудники ППС, которые и вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. На месте ДТП также имелись свидетели, которые запомнили номер скрывшегося автомобиля 

<

данные изъяты> 

- письменными показаниями инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 11 час. 30 мин., во время несения службы поступило сообщение от дежурного по ОГИБДД о том, что на 0 км. + 530 м. а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна-Дмитров-МБК» совершен наезд на пешехода. Прибыв на место ДТП выяснилось, что водитель 

<

данные изъяты> г/н № двигался в прямом направлении со стороны 

<

адрес> месте ДТП при опросе водителя 

<

данные изъяты>» ФИО и свидетелей, было установлено, что ФИО двигалась на зеленый сигнал светофора и при проезде перекрестка, 

<

данные изъяты> г/н № произвел маневр разворота, создав при это помеху автомобилю «Рено» и скрылся. Вследствие чего автомобиль «Рено» совершил наезд на пешехода, находящего справа и ожидал разрешающего сигнала светофора для перехода через дорогу; 

- письменными показаниями заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО, о том, что 21.03.2018г., в ОГИБДД 

<

адрес> был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении 

<

адрес> на ФИО1 При составлении протокола ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 ознакомившись с протоколом поставила свою подпись. Описательная часть нарушения указанная в протоколе соответствует п. 6.4 ПДД РФ; 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 11 час. 20 мин., в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения имело место ДТП, в результате которого пешеходу ФИО причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 1); 

- протоколом осмотра места административного правонарушения № 

<

адрес> от 05.09.2017г., план-схемы к нему, из которых следует, что ДТП имело место на 

<

адрес>», проезжая часть, которой горизонтальная прямая, покрыта асфальтом, дорожное покрытие для двух направлений, состояние покрытия мокрое. Обнаружены следы торможения 

<

данные изъяты> г/н № общей длиной 2,4 м. На момент осмотра а/м «Рено Логан» г/н №, находится параллельно проезжей части у обочины 

<

адрес>, имеет повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, правой блок-фары, правого стеклоочистителя, лобового стекла, передней правой стойки (л.д. 12-15,39);

- приобщенной к делу видеозаписью ДТП, на котором зафиксирован момент ДТП. При этом установлено, что а/м 

<

данные изъяты>» г/н № двигался по 

<

адрес> в прямом направлении и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и соответственно водитель ФИО1 управляя а/м 

<

данные изъяты>» г/н №, находясь на перекрестке дорог осуществила разворот на запрещающий сигнал светофора (л.д. 40);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у потерпевшего ФИО установлены телесные повреждение в виде: травма конечностей, перелом правой ключицы, перелом левой малоберцовой кости, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., и требовали для своего излечения более 3 недель, по признаку длительного расстройства здоровья, и оцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 124-126).

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о виновности второго участника ДТП ФИО, которая и допустила наезд на потерпевшего ФИО, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям т/с требования ПДД РФ, в том числе п. 6.4 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила, что привело к созданию опасности для движения и помеху движущемуся справа а/м 

<

данные изъяты>» г/н №, вынудив его применить маневр вправо, что повлекло выезд данного транспортного средства на пешеходный переход и наезд на пешехода, и именно действия ФИО1 находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также данные о ее личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа недостаточным для ее исправления и в целях предупреждения совершения ею иных правонарушений полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции предусмотренной ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9-29.11КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: