Дело № 22-686/2020 года Судья: Журкин Д.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 16 апреля 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В. 

с участием прокурора Егорова С.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 18 февраля 2020 года, которым 

возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1, поступившая в Московский районный суд г. Твери 14.02.2020 г., о несогласии с принятым по материалу проверки КУСП № 6811 от 22.04.2019 года решением. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с принятым по материалу КУСП № от 22.04.2019 года решением и просил обязать должностных лиц Московского отдела полиции по г. Твери провести дополнительную проверку по его заявлению.

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без проведения судебного заседания. 

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом 30 марта 2020 года, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу ФИО1, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для ее возврата заявителю, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. 

Как следует из представленных материалов дела, в жалобе не изложено существо требования, в ней не указано, в чем выразилась неполнота проверки, мотивы в обоснование требования не приведены.

Кроме того, в тексте жалобы содержатся оскорбительные выражения в отношении должностных лиц, что является недопустимым и в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" препятствует рассмотрению судом жалобы по существу.

При этом обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание с участием сторон не проводилось, поскольку вопрос о возврате жалобы заявителю решался судьей на стадии принятия ее к производству, что в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 18 февраля 2020 года по поданной заявителем ФИО1 жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова