2-127/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Разумовском С.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Лукьяновской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (далее – иск) командира войсковой части № (далее – истец) о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1,

у с т а н о в и л:

приказом Командующего Центральным округом войск национальной гвардии от 29 апреля 2019 года № (по личному составу) ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), после чего приказом командира войсковой части № от 17 мая того же года № (по строевой части) с 17 мая 2019 года исключён из списков личного состава указанной воинской части и всех видов обеспечения.

В своем иске командир войсковой части №, просивший данное дело рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту согласно нормам снабжения были выданы в пользование предметы вещевого имущества личного пользования, часть которых по 13 наименованиям, а также полевую сумку, относящуюся к инвентарному имуществу, он при увольнении в запас воинской части не возвратил. Поскольку ответчик уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с него подлежит удержанию остаточная стоимость указанного имущества.

Обращаясь в суд, командир войсковой части № просит взыскать с ФИО1 12416 рублей 73 копейки в пользу этой воинской части в счёт возмещения стоимости невозвращённых ответчиком при досрочном увольнении с военной службы предметов вещевого имущества личного пользования по 13 наименованиям и полевую сумку, сроки пользования которыми не истекли.

Командир войсковой части № в своём ходатайстве, направленном в суд, данное дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл по неизвестным причинам, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении данного дела неоднократно и заблаговременно извещался судом посредством почтовой связи по месту его жительства, однако за получением данных извещений в организацию почтовой связи не явился. 

Поскольку ответчик по указанным выше причинам в суд не явился и сведения о фактическом месте его нахождения отсутствуют, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве его представителя адвокат Лукьяновская, возражавшая против удовлетворения предъявленных к ФИО1 требований. Представитель ответчика, в частности, пояснила, что оснований для удержания с последнего стоимости выданных в период службы предметов вещевого имущества, которые при увольнении он войсковой части № не возвратил, не имеется, поскольку командование этой воинской части не представило документальных сведений, подтверждающих, что ответчику при увольнении предлагалось сдать данные предметы. 

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что заявление прокурора о привлечении ФИО1 к материальной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 4 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, под вещевым имуществом понимаются предметы военной формы одежды, знаки различия, белье, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество, ткани и материалы для изготовления вещевого имущества, расходные материалы. Под специальным имуществом понимается инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей, кроме иного имущества, относящегося к вещевому имуществу.

Согласно п. 25 этих же Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит, в частности, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е (2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество.

Анализ приведённых выше правовых норм показывает, что в случае досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, инвентарное имущество, выданное ему в пользование, а также предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения в запас не истекли, подлежат возврату этим военнослужащим органам военного управления по последнему месту прохождения военной службы.

Из представленных истцом в суд вещевого аттестата ФИО1, раздаточных ведомостей № от 19 марта 2018 года, № от 1 октября 2016 года, № от 30 октября 2018 года, выписки из приказа командира войсковой части № от 25 июля 2015 года №, а также справки-расчёта взыскиваемых сумм видно, что в период обучения в Саратовском военном институте внутренних войск и прохождения военной службы в войсковой части №, начиная с 25 июля 2015 года, ФИО1 были выданы в пользование отдельные предметы вещевого имущества по 14 наименованиям, сроки носки которых на момент увольнения его в запас не истекли, включая полевую сумку, относящуюся к инвентарному имуществу, которые ответчик при увольнении в запас не возвратил войсковой части №. Общая стоимость данного имущества с учётом износа составляет 12416 рублей 73 копейки. 

Оснований не доверять содержанию указанных документов у суда не имеется. 

Арифметические расчёты, приведённые в данной справке, проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают. Таким образом, размер причиненного ущерба определён по ценам на недостающее имущество, установленным на день его обнаружения, что соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, в частности, для хранения, пользования и других целей.

Поскольку иного не установлено, суд приходит к выводу, что не возвратом при увольнении в запас предметов вещевого имущества по 14 наименованиям, сроки носки которых на момент такого увольнения не истекли, и полевой сумки, относящейся к инвентарному имуществу, ФИО1, досрочно уволенный в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», своими действиями причинил войсковой части № материальный ущерб, подлежащий возмещению в полном объёме.

При этом стоимость предметов вещевого имущества, невозвращённых ФИО1, в размере 12416 рублей 73 копейки, как видно из справок-расчётов, подписанных командиром войсковой части №, начальником вещевой службы, лицом, ответственным за учёт материальных средств войсковой части №, определена, исходя из цен на данное имущество, рассчитанных пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков его носки, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», то есть с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В связи с изложенным суд признаёт необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что стоимость несданного ФИО1 при увольнении вещевого имущества определена истцом без учета степени износа данного имущества и приходит к выводу, что с ответчика в счёт возмещения причинённого воинской части ущерба в связи с не возвратом вещевого имущества, выданного ему в пользование в период прохождения службы, подлежит взысканию указанная выше денежная сумма.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что командование войсковой части № не представило документальных сведений о принятии мер по возврату ФИО1 при увольнении ранее выданных ему предметов вещевого имущества, то такие доводы суд отклоняет как необоснованные, поскольку в соответствии с «Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», официально опубликованных для всеобщего сведения, возврат предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых не истекли, и инвентарного имущества является обязанностью увольняемых военнослужащих.

Принимая во внимание, что требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 части 2 Налогового кодекса РФ, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 94, 103, 194, 197, 199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 12416 (двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 73 копейки в пользу войсковой части № в счёт возмещения ущерба, причинённого этой воинской части не возвратом выданного ответчику в пользование вещевого имущества.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины возложить на ФИО1 и взыскать с него в доход муниципального бюджета 

<

адрес> 497 (четыреста девяносто семь) рублей по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд. 

Председательствующий по делу В.А. Боховко