Дело 12-14/2024

УИД 58MS0073-01-2024-000946-98

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Шемышейка 

Пензенской области 18 сентября 2024 года

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Кудинова А.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Карамяна Т.В.,

должностного лица гос. инспектора ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Карамяна Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области ФИО3 от 05 июля 2024 года, которым постановлено: «ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев»,

Проверив материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 05 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 01 мая 2024 года в 21 час 00 минут на ул. Островского, 25 р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области управлял транспортным средством Квадроцикл, без государственного регистрационного знака с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 21 час 47 минут 01 мая 2024 года не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Защитник ФИО1 – Карамян Т.В. подал жалобу на указанное постановление, указав, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 05 июля 2024 года является незаконным и необоснованным. ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством и был готов пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем им была сделана собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Должностным лицом был нарушен порядок проведения освидетельствования, просил постановление от 05 июля 2024 года отменить.

ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель ФИО1 – Карамян Т.В. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт управления ФИО1 квадроциклом не установлен, процедура освидетельствования проведена с нарушением закона.

Должностное лицо государственный инспектор ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи от 05 июля 2024 года является законным и обоснованным, просил оставить постановление от 05 июля 2024 года без изменения, дополнительно пояснил, что процедура освидетельствования ФИО1 им нарушена не была, все действия им произведены в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО1 01 мая 2024 года в 21 час 00 минут на ул. Островского, 25 р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области управлял транспортным средством Квадроцикл, без государственного регистрационного знака с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 21 час 47 минут 01 мая 2024 года не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 569241 от 01 мая 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершенного правонарушения; протоколом 58 ВВ № 001908 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 мая 2024 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показанием допрошенных в ходе рассмотрения мировым судьей дела свидетелей Б.С.М., ФИО2, представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью.

Указанные доказательства и показания свидетелей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Из содержания п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, о том, что процедура направления на медицинское освиетельсование не была нарушена, не имеется, так как исходя из всех материалов дела и приведенных вышеизложенных доказательств следует, что решение о направлении на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

Нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 фактически отказался от прохождения освидетельствования, так как следует из видеозаписи, приложенной к материалов дела, на неоднократные требования сотрудника ГИБДД о прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, ФИО1 неоднократно ответил отказом. 

Сам факт внесения ФИО4 записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование о согласии его на медицинское освидетельствование при ознакомлении с материалами дела, после оформления административного материала сотрудником ГИБДД (что в суде как первой, так и апелляционной инстанции нашло своё объективное подтверждение) не может свидетельствовать, как о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, так и о добросовестности поведения правонарушителя ФИО1 в момент его задержания и принятия сотрудниками ГИБДД решения о направлении его на медицинское освидетельствование и не может служить основанием для признания в действиях ФИО1 выполнение требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и освобождении его от ответственности (наказания) за совершенное правонарушение.

Довод жалобы защитника ФИО1 – Карамяна Т.В. о том, что не зафиксирован факт управления ФИО1 квадроциклом и, следовательно он не должен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения считаю несостоятельными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями начальника ГИБДД Б.С.М., инспектора ФИО2 непосредственно выявивших правонарушение и установивших личность водителя.

Показания инспекторов были получены в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то отсутствие видеозаписи, фиксирующей личность водителя движущегося транспортного средства, само по себе не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной мировым судьей, следует, что сам ФИО1 до начала составления в отношении него процессуальных документов факт управления транспортным средством не отрицал.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей в постановлении от 05 июля 2024 года и в несогласии с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, конкретных обстоятельств совершенного им правонарушения и отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из изложенного, считаю постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 05 июля 2024 года, вынесенным в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется. В связи с чем, жалоба защитника ФИО1 – Карамяна Т.В., подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Карамяна Т. В. без удовлетворения.

Судья А.Н. Кудинова