№

№ 1-324/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 14.07.2021 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря Кирюшиной Ю.С., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Степанова А.Д., потерпевшего Т. В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судим: 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы; освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 159-3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

28.03.2021 года не позднее 03 часов 36 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в кафе расположенного адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ранее незнакомому Т. В.А. несколько ударов кулаками рук в область лица, отчего Т. В.А. упал на землю. 

После нанесенных ударов ФИО2 из кармана джинсов Т. В.А. открыто похитил денежные средства в сумме 400 рублей, а также открыто похитил выпавший у Т. В.А. во время конфликта мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 8450 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, флеш-картой, объемом 64 Гб, стоимостью 350 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что в вечернее время 28.03.2021 года в кафе между ним и одной из девушек, находившихся в компании с ранее незнакомым ему Т. произошел небольшой конфликт. После данного конфликта к нему подошел Т. и стал предъявлять претензии, выражаясь нецензурной бранью. 

Через некоторое время он вышел на улицу для перекура, где вновь встретился с Т., продолжившим оскорбления. В связи с поведением Т., он нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, отчего Т. упал на землю. После этого он осмотрел один из карманов Т. и похитил 400 рублей. Помимо этого он забрал выпавший при падении телефон Т.. 

Вина подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Т. В.А. пояснил, что с вечера 27.03.2021 года в компании с супругой и ее подругой находился в кафе, где употребил спиртное. В связи с опьянением он не помнит в полном объеме произошедшие в ходе вечера события. Ему запомнилось нанесение ему ударов ранее незнакомым ФИО2, после которых он упал на землю. После этого ФИО2 осмотрел его карманы. У него были похищены находившиеся в одном из карманов денежные средства в сумме 400 рублей, а также мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 8450 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, флеш-картой, объемом 64 Гб, стоимостью 350 рублей. При этом он не исключает, что телефон мог выпасть из кармана во время его падения.

Свидетель Б. Л.Б. пояснила, что в вечернее время находилась в кафе в компании с знакомыми Х. Л.А. и Т. В.А. В ходе застолья они вместе употребляли спиртное. После полуночи, 28.03.2021 года она и Т. ненадолго вышли на улицу и находились у входа, когда из кафе вышел ранее незнакомый ФИО2. Между ФИО2 и Т. завязался разговор, к которому она не прислушивалась. Во время разговора ФИО2 неожиданно ударил Т. кулаком в лицо, сбив с ног. Она испугалась и убежала. Через некоторое время она и Х., находясь в кафе, в поисках Т. набирали номер его телефона. Она слышала звук телефонного звонка телефонного аппарата Т., однако его самого в кафе не было и откуда раздавался звонок ей не известно. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Д. А.И., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает приемщиком в ломбарде и 28.03.2021 года находился на рабочем месте в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> когда около 04-18 часов в ломбард пришел ранее ему знакомый ФИО2 и попросил принять на продажу мобильный телефон в корпусе темного цвета марки «Xiaomi» Redmi 9А в силиконовом чехле, с защитным стеклом. Он осмотрел телефон оценил его и выплатил ФИО2 3 500 рублей. (л.д. 65-66)

Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу обыска, в ломбарде «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> был изъят мобильный телефон «Xiaomi» Redmi 9А в силиконовом чехле в комплекте с защитным стеклом и договор купли-продажи №№. (л.д. 19-21)

Как следует из протокола выемки, у потерпевшего Т. В.А. была изъята коробка из-под мобильного телефона «Xiaomi» Redmi 9А (л.д. 77-79)

Согласно протоколу осмотра, коробка из-под мобильного телефона «Xiaomi» Redmi 9А, мобильный телефон «Xiaomi» Redmi 9А в силиконовом чехле в комплекте с защитным стеклом, флеш-картой 64 ГБ, сим-картой оператора «Теле2» осмотрены, после чего постановлением признаны вещественными доказательствами. (л.д. 80-83)

В соответствии с протоколом договора купли-продажи №№ от 28.03.2021, ФИО2 28.03.2021 года был продан мобильный телефон «Xiaomi» Redmi 9А. (л.д.67-69)

Согласно постановлению данный договор также признан вещественным доказательством. (л.д.70)

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершено открытое хищение имущества Т. В.А. 

При этом органами предварительного расследования в качестве квалифицирующих признаков вменяется применение ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья Т., выразившихся в умышленном нанесении множественных ударов кулаком в область лица и высказанных угрозах дальнейшего насилия в случае возможного сопротивления.

Предложенные обвинением признаки не нашли своего подтверждения по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании хищению предшествовал конфликт между ФИО2 и Т., в ходе которого ФИО2 предъявил свои претензии по поводу поведения Т. в кафе. С учетом всей последовательности произошедших событий последующие удары со стороны ФИО2 были нанесены Т. в продолжение данного словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений. Из показаний подсудимого следует, что умысел на хищение телефона возник после нанесения ударов и данные показания не опровергнуты обвинением. 

В соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Кроме того, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак угроз насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.

В связи с изложенным квалифицирующие признаки применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения данного насилия подлежат исключению из обвинения и действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в общей сумме 7532 рубля 50 копеек. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченные адвокату вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер похищенной денежной суммы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в действиях подсудимого содержится отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, в связи с чем находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, фактическое наличие на иждивении пожилого близкого родственника, страдающего тяжкими заболеваниями и малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба.

Суд принимает во внимание первоначальные объяснения ФИО2, данные им добровольно до предъявления доказательств в причастности к преступлению и которые содержат информацию об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем расцениваются судом в качестве явки с повинной.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого. 

При этом, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и в связи с приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В связи с этим в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей с содержанием в СИЗО г. Омска. Под стражу взять в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 14.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи хранить в деле; коробку от телефона, мобильный телефон марки «Xiaomi» Redmi 9А, в силиконовом чехле в комплекте с защитным стеклом, флеш-картой 64гб, сим-картой оставить у Т. В.А..

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Апелляционным определением Омского областного суда от 14.09.2021 года приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 14.09.2021 года.