№

55MS0№-49

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

при секретаре Доценко Ю.А., 

с участием ФИО1 лица, составившего протокол об административном правонарушении ЛЮВ и ТОЮ,

ФИО1 лица, привлекаемого к административной ответственности ХМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ЕЛА на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЕЛА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ЕЛА, обратилась в Омский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно постановлению судьи, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» был произведен осмотр помещений по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 вручено постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего тот передал ходатайство о переносе производства выемки на ДД.ММ.ГГГГ и покинул здание вместе с сотрудниками ООО «ЛВЗ «ОША». ДД.ММ.ГГГГ в 20.46 час. ЕЛА сообщением в мессенджере была уведомлена о необходимости явки ФИО1 для продолжения выемки ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом не учтено, что конкурсный управляющий ЕЛА проживает и осуществляет свою деятельность в 

<

адрес>, в связи с чем ее интересы в 

<

адрес> представляет единственный ФИО1 ХМА ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ХМА передал ходатайство о переносе производства выемки на ДД.ММ.ГГГГ, которое он просил рассмотреть и сообщить результат рассмотрения. Однако ФИО1 уполномоченного органа немедленно данное ходатайство рассмотреть отказалась. В связи с занятостью в судебном процессе ХМА был вынужден покинуть место выемки. При этом ЕЛА ДД.ММ.ГГГГ, но в 21.46 час. уведомили о продолжении производства выемки ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем уполномоченному органу было известно о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 10.15 час. в Арбитражном суде в отношении ООО «ЛВЗ «ОША», и невозможности участия в выемке как самой ЕЛА, так и ее ФИО1. Считает, что налоговый орган умышленно саботировал либо выемку документов, либо пытался не допустить ФИО1 в суд для защиты прав Общества. По изложенным основаниям считает, что отсутствует событие правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить. 

ФИО1 ЕЛА – ХМА в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после 15 час. не мог обеспечить участие ФИО1 ООО «ЛВЗ «ОША» при производстве выемки налоговым органом, в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва до ДД.ММ.ГГГГ. Однако его об отложении производства выемки на ДД.ММ.ГГГГ не уведомили. Кроме того, ФИО1 налогового органа было достоверно известно о рассмотрении Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. заявления об оспаривании решения ФИО1 № о проведении налоговой проверки, а следовательно, невозможности участия при производстве выемки в это время ФИО1 ООО «ЛВЗ «ОША». Таким образом, ФИО1 № умышленно создали условия, при которых явка ФИО1 ООО «ЛВЗ «ОША» при производстве выемки стала невозможной. 

ФИО1 № по 

<

адрес> ЛЮВ с доводами жалобы не согласилась, пояснив следующее. ЕЛА обвиняется в воспрепятствовании при проведении налоговым органом проверки, в том числе не обеспечении явки ФИО1 при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ. О проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ заинтересованных лиц уведомили по электронной связи, а саму ЕЛА - сообщением в мессенджере «Вотсап». Считает, что Е умышленно доверила представлять свои интересы единственному ФИО1. Обращает внимание на полномочия ФИО1 ООО «ЛВЗ «ОША» ХМА в соответствии с доверенностью передать свои полномочия иным лицам. При таких обстоятельствах должностное лицо ООО «ЛВЗ «ОША» могло обеспечить участие ФИО1 при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ, о которой было своевременно уведомлено.

ФИО1 № по 

<

адрес> ТОЮ также просила в жалобе отказать, полагая наличие в действиях конкурсного управляющего ЕЛА состава административного правонарушения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ЛВЗ «ОША» осуществлялась выемка, которой всячески препятствовали, в том числе отключив отопление и подачу электроэнергии. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.40 час. до 19.37 час. в соответствии со ст. 94, 31 п. 1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ в присутствии ФИО1 ООО «ЛВЗ «ОША» ХМА на территории ООО «ЛВЗ «ОША» по адресу: 

<

адрес> производилась выемка документов и предметов. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «ЛВЗ «ОША» ХМА после вручения ему копии постановления о производстве выемки, заявил ходатайство об объявлении перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не может обеспечить участие ФИО1 после 15.00 час. 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ЕЛА, а также в адрес самого юридического лица направлено уведомление о выемке, изъятии документов и предметов на территории ООО «ЛВЗ «ОША» в период с 9.00 час. до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ. В этом же уведомлении было указано на необходимость обеспечить участие лица, уполномоченного представлять интересы ООО «ЛВЗ «ОША». 

Получение ЕЛА ДД.ММ.ГГГГ указанного уведомления подтверждается скриншотом переписки между ЕЛА и ФИО1 № по 

<

адрес> в мессенджере, согласно которому в 20.46 час. ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующее сообщение.

Однако, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. должностное лицо ООО «ЛВЗ «ОША» явку ФИО1 не обеспечило и воспрепятствовало производству дальнейшей выемки документов и предметов в рамках налоговой проверки. 

Вина ЕЛА подтверждается постановлением о производстве выемки № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ФИО1 № по 

<

адрес>, копия которого вручена ФИО1 ООО «ЛВЗ «ОША» ХМА ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ФИО1 № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением необходимости обеспечить ФИО1 ООО «ЛВЗ «ОША», уполномоченного осуществлять процессуальные действия от имени юридического лица (л.д. 13); ходатайством ФИО1 ООО «ЛВЗ «ОША» ХМА об объявлении перерыва в выемке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); скриншотом переписки между ФИО1 № и ЕЛА, согласно которому в 20.46 час. ДД.ММ.ГГГГ последней направлено фотокопия указанного выше уведомления (л.д. 45); актом воспрепятствования доступу должностных лиц налогового органа, осуществляющих проверку, на территорию или в помещение от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано отсутствие при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. ФИО1 ООО «ЛВЗ «ОША», а также доступа к кабинетам в административном здании (л.д. 14); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Суд приходит к выводу, что факт совершения должностным лицом ЕЛИ административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение. Мировой судья дал верную оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ЕЛА указанного состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, в минимальном размере, принято во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, степень общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - о привлечении и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ЕЛА к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ и о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Порсик