дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на 7 км. дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и лошади, собственником которой является ФИО2 В результате дорожно-транспортного автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 99 300 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ФИО2 как собственник лошади, в нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, утвержденного решением совета сельского поселения Уршакбашкарамалинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил надлежащий присмотр за лошадью, оставил в свободном выпасе на ночь. 

Просить взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что он совершил наезд на выбежавшее на проезжую часть животное (лошадь), принадлежащий ФИО2, что ответчиком не оспаривается. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, также взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение требований претензии в срок в размере 4 445 руб. 33 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что ФИО2 как собственник лошади, в нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, утвержденный решением совета сельского поселения Уршакбашкарамалинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил надлежащий присмотр за лошадью, оставил в свободном выпасе на ночь. Доказательств передачи данной лошади для круглосуточного выпаса в ООО «Уршак» не представлено, только расписка ФИО4 о получении им денежных средств за выпас на табуне, что предполагает только дневное время. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, также взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение требований претензии в срок в размере 4 445 руб. 33 коп. 

В судебном заседании ФИО5, представляющий интересы ответчика ФИО2, исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что вред был причинен автомобилю не по вине ФИО2, так как лошадь была передана в ООО «Уршак» для выпаса. Просил учесть, что повреждения автомобилю были причинены двумя лошадьми, постановление в отношении ФИО4 отменено не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а по процессуальным основаниям, ввиду не уведомления потерпевшего. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

На судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 не явились, возражения относительно иска ФИО1, ходатайства об отложении судебного разбирательства по иску ФИО1 не поступали.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" N 404 от ДД.ММ.ГГГГ и Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и двигаясь по своей полосе движения проезжей части дороги на 7 км. дороги 

<

адрес> совершил столкновение с внезапно выбежавшей на проезжую часть лошадью, принадлежавшей ФИО2

Причинение автомашине истца повреждений при таких обстоятельствах сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушил, сотрудниками ГИБДД отказано в возбуждении административного производства за отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит того, что лошадь, повредившая транспортное средство истца, принадлежала на праве собственности ответчику ФИО2, который и является ответственным за вред, причиненный его животным, поскольку не обеспечил безопасность движения при выпасе и перегоне скота в непосредственной близости от проезжей части дороги.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Учитывая, что животное лошадь не является обитателем естественной среды для животных, суд приходит к выводу о признании лошади источником повышенной опасности, как имущества, обладающего опасными для окружающих свойствами и не поддающегося полному контролю со стороны человека.

В соответствии с пунктом 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 24.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, утвержденным решением совета сельского поселения Уршакбашкарамалинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц; выпас сельскохозяйственных животных требуется осуществлять на специально отведенных администрацией сельского поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Именно между виновными действиями ФИО2, выразившимися в том, что он не обеспечил должный надзор за лошадью, вследствие чего животное выскочило на проезжую часть дороги и повредило остановившееся вследствие опасности для движения транспортное средство истца и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу ФИО1 вследствие его умысла, а также грубой неосторожности, также не содержат.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждал, что на момент дорожно – транспортного происшествия лошадь была передан в табун КФХ ФИО6

Документов, подтверждающих передачу животного в табун КФХ ФИО6, а именно договора, акта приема-передачи, при даче объяснений сотрудникам полиции ФИО2 не представлял.

Оценка указанных объяснений, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, не позволяет сделать вывод, что ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия не являлся собственником лошади.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составила 99 300 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей.

Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, имущественный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 99 300 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. 

В соответствие с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N315-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 представлен расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

99 300 руб. * (8,5 % : 365 дней) * 158 дней (с 02.11.2016г. по 10.04.2017г.) = 4 445 руб. 33 коп.

Расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан противоречащим положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться следующим образом:

99 300 руб. * (10 % : 366 дней) * 50 дня (с 12.11.2016г. по 31.12.2016г.) = 1 356 руб. 56 коп., 

99 300 руб. * (10 % : 365 дней) * 85 дня (с 01.01.2017г. по 26.03.2017г.) = 2 312 руб. 47 коп., 

99 300 руб. * (9,75 % : 365 дней) * 14 дня (с 27.03.2017г. по 09.04.2017г.) = 371 руб. 35 коп., всего 4 040 руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 040 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно не установлено, причинение вреда здоровью ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд не находит обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца ФИО1 – ФИО3 на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 руб.

Кроме того в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 17 393 руб. 95 коп., из них: расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (103 340 руб. 38 коп.) в размере 3 266 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 040 руб. 38 коп. всего: 103 340 руб. 38 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 766 руб. 8 коп., из них: расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Галлямова Л.Ф.