Судья Охота Я.В. дело № 21-775/2019

(№ 12-293/2019) 

РЕШЕНИЕ

9 октября 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» ФИО1 на постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 от 1 апреля 2019 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (далее ГУП РК «Крымавтодор», предприятие),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО4 от 1 апреля 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года, ГУП РК «Крымавтодор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, директор предприятия ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой, не оспаривая совершение административного правонарушения, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Законный представитель ГУП РК «Крымавтодор», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить кроме прочего применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н (далее – Порядок), обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Согласно пунктам 15-17, 19 раздела 3 приложения 3 Порядка частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ. Работники в возрасте до 21 года проходят периодические осмотры ежегодно. Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (пункт 6 раздела 1 приложения 3 Порядка).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника инспекции по труду Республики Крым от 8 февраля 2019 года в отношении ГУП РК «Крымавтодор» проведена плановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6 раздела 1 приложения 3 Порядка, выразившиеся в том, что дорожным рабочим 3 разряда и дорожным рабочим 4 разряда в установленном порядке не проведены обязательные периодические (в процессе трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20 марта 2019 года должностным лицом административного органа в отношении предприятия протокола об административном правонарушении №, а также вынесения 1 апреля 2019 года постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущенного нарушения и вина ГУП РК «Крымавтодор» предприятием не отрицаются и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2019 года №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными материалами дела, которые были исследованы и оценены должностным лицом административного органа, а также судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ГУП РК «Крымавтодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены судьей районного суда, всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в судебном акте, оснований не согласиться с изложенными в решении выводами, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ГУП РК «Крымавтодор» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено предприятию с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Судьёй районного суда правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Также отсутствуют основания для назначения юридическому лицу наказания с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначение штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Учитывая, что правонарушение, связанное с нарушением трудового законодательства, направленного на охрану здоровья работников, может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для назначения предприятию наказания ниже низшего предела санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также замены наказания предупреждением отсутствуют.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и не опровергают выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда, при этом указанные доводы были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых актах, являющихся обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 от 1 апреля 2019 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» оставить без изменения, жалобу директора государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова