Судья Макарова Н.А. Дело № 22-7117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 ноября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Мальцевой Я.Ю., адвоката Черкашина Н.Ю., осужденного Феребкова Д.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Феребкова Д.А. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

Феребков Демьян Адольфович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, женатый, детей не имеющий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с освобождением от назначенного наказания по п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Взыскано с Феребкова Демьяна Адольфовича в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 - ФИО18 и в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО19 каждому по 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Черкашина Н.Ю., осужденного Феребкова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО18, прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Феребков осужден за нарушение 

<

дата> лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Феребков вину по предъявленному ему обвинению не признал полностью, пояснив, что в указанное время и месте он действительно двигался в левом крайнем ряду на своем автомобиле «Honda CR-V», его скорость движения была 40-50 км/час. Справа от его автомобиля впереди двигался белый автомобиль типа «универсал» или «минивэн», который закрывал ему обзор справа. Он увидел приближающуюся быстрым шагом к его автомобилю справа девушку, голова которой была опущена вниз и которая по внешним признакам находилась в состоянии сильного опьянения. В этот момент он принял меры к торможению, нажав педаль «тормоз», затем нажал на «клаксон» и подал звуковой сигнал, и в следующий момент произошел удар, при котором указанная девушка ударилась о правое крыло и правую переднюю стойку его автомобиля. Считает, что в случившемся виновата сама погибшая, свою вину он полностью не усматривает.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Феребков Д.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным. 

Указывает, что с 2011 года материалы уголовного дела находились без движения, впоследствии следователи, меняя фактические обстоятельства, искажая ситуацию, искусственно создали необходимые исходные данные для проведения авто-технических экспертиз с явно выраженным обвинительным уклоном. 

В суде в нарушение равноправия сторон, суд не только не создал необходимых условий для исполнения стороной защиты своих процессуальных прав, но, фактически лишил возможности защищаться, делать заявления или замечания покаждому из предоставленных стороной обвинения, доказательств. 

В основу приговора положены ложные выводы эксперта ФИО10, указанные в заключении № от 

<

дата>, в котором эксперт ФИО10 необоснованно принял коэффициент времени реакции водителя, равным 1,0 сек., что является ошибочно уменьшенным. В исходных данных экспертизы указано о наличии включенного уличного освещения, при этом на момент ДТП уличное освещение еще не было включено, были сумерки, почти стемнело, и пешеход на проезжей части был не заметен, двигался в неположенном для перехода месте, появился на проезжей части внезапно, после проехавшего мимо легкового автомобиля. 

Указывает, что необходимости концентрации внимания не было, так как не было опасных факторов, провоцирующих создание опасной дорожно-транспортной ситуации, уже было темно, движение было спокойным и не интенсивным, пешеходов не было, а на участке дороги не было никаких предупреждающих об опасности дорожных знаков и зоны пешеходного перехода, ввиду чего время реакции водителя должно быть увеличено до 1,3 секунды. Кроме того, видимость пешехода, приближающегося к проезжей части, объективно скрывал автомобиль, который двигался впереди справа по полосе и он не мог предположить, что из-за этого автомобиля выбежит пешеход. Более того, указывает, что появление головы взрослого пешехода из-за автомобиля, который движется справа от него и впереди по первой полосе, еще не означает, возникшую опасность, поскольку намерения пешехода не могут быть известны. 

При проведении дополнительного осмотра 

<

дата> следователем Свидетель №7, целью которого являлось определение видимости пешехода с места водителя, видимость пешехода, стоящего на краю проезжей части, составила с расстояния 46 метров. Следователем для определения видимости пешехода был поставлен только его один автомобиль на второй полосе проезжей части, а впереди другого автомобиля не было, что не соответствовало фактическим обстоятельствам и видеозаписям. Момент определения опасности мог быть определен только в точке полной видимости пешехода в полный рост на проезжей части, а не так, как определил следователь, когда была видна лишь голова пешехода. 

Поэтому заключение эксперта № от 

<

дата> не могло считаться объективным, выводы его сделаны на основе ошибочных исходных данных.

По заключению эксперта № от 

<

дата>, проводимого по видеозаписям из камер наблюдения, было установлено, что между автомобилем Феребкова Д.А. и впередиидущим по правой полосе дистанция в движении составляла не более 3-х секунд и это в момент, когда камеры наблюдения фиксировали момент наезда, то есть момент, когда он начал тормозить и снижать скорость, а значит и увеличивать время дистанции между автомобилями, которое фактически было меньшим, чем 2 секунды, это означало, что во время движения видимость пешехода ему скрывал корпус впередиидущего автомобиля. Следователем ФИО11 по его ходатайству постановлено считать дистанцию между автомобилями с расстояния 36,7-45 метров, при этом все равно в исходных данных указана дистанция между автомобилями в 3 секунды, а время реакции водителя - 1.0 сек.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения.

Поэтому назначена экспертиза с новыми исходными данными. По заключению эксперта № от 

<

дата> его автомобиль был установлен на правую (первую) полосу движения и ответ эксперта был такой, что при маневре влево на левую полосу движения наезд на пешехода исключался бы... Эксперт был ФИО12

По заключению эксперта № от 

<

дата> при допустимой величине замедления автомобиля Феребков Д.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода и только при максимальном коэффициенте замедления автомобиля равного 6,5 м\с*с у него была такая возможность. 

Видеоматериалы на носителях пришли в негодность и скорость автомобиля определить невозможно. При проведении последней экспертизы эксперт ФИО10 при своих расчетах принял коэффициент замедления автомобиля равным 6,8 м\с*с, ничем не обосновывая это значение, хотя ранее ни в одной экспертизе подобное значение не применялось.

Полагает, что применение этого значения в значительной степени уменьшает значение остановочного пути при расчетах в угоду обвинению, никакими обстоятельствами не обосновано. Время реакции водителя также было принято для ситуации искусственного освещения, хотя ДТП произошло в ситуации его отсутствия, в связи с чем время реакции должно быть увеличено.

Суд отказал ему в проведении повторной экспертизы для устранения всех противоречий.

Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Кулешова Н.А. в интересах законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО8, ФИО9 -ФИО18, ФИО19, прокурор 

<

адрес> Боль С.Я., а также помощник прокурора 

<

адрес> Егорова С.А., просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Феребкова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судом установлено, что 

<

дата> около 22 часов 43 минут водитель Феребков, управляя технически исправным автомобилем марки «Honda CR-V» (Хонда ЦРВ), регистрационный знак C272АТ/124, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» со стороны 

<

адрес> в направлении пер. Вузовского в 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил. Несмотря на то, что видимость пешехода справа была неограниченной и позволяла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, Феребков при возникновении опасности в виде пешехода Донской, пересекавшей проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, хотя имел такую возможность при должной внимательности и осмотрительности, допустил наезд на пешехода Донскую, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Фактически осужденный Феребков не оспаривает факт наезда им на автомобиле на пешехода Донскую, однако полагает, что его вины в этом нет.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы об отсутствии доказательств вины Феребкова в совершении инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы осужденного о его не виновности были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, поскольку, как обоснованно указано судом, опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата> около 22 часов 52 минут он вышел из магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: 

<

адрес> рабочий, 116. На крыльце магазина увидел, что проезжую часть 

<

адрес> рабочий от правого края справа налево в темпе быстрого шага начинает переходить женщина, перпендикулярно к левому краю проезжей части, не глядя по сторонам, не останавливаясь и не меняя темпа своего движения. В это время по левой крайней полосе движения проезжей части 

<

адрес> рабочий двигался автомобиль марки «Honda CRV», красного цвета, со скоростью около 40 км/час. Когда женщина вышла в крайний левый ряд дороги, произошел удар, автомобиль проехал около 5-6 метров и остановился у левого края проезжей части. Перед наездом автомобиль сместился от своей первоначальной полосы движения влево. Каких-либо автомобилей, стоявших или двигающихся в момент ДТП и перед ним, ограничивающих обзор водителю автомобиля, в крайнем левом и правом рядах не было. Проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, сухая, осадков не было, на улице было еще светло, видимость в направлении движения была хорошая. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

дата> около 22 часов 52 минут она находилась на крыльце магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: 

<

адрес> рабочий, 116 совместно с Свидетель №1 и видела, что проезжую часть 

<

адрес> рабочий от правого края справа налево в темпе быстрого шага начинает переходить женщина, перпендикулярно к левому краю проезжей части, не смотря по сторонам, не останавливаясь и не меняя темпа своего движения. В этот момент по левой крайней полосе движения проезжей части 

<

адрес> рабочий со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Вузовского со скоростью около 40 км/час, не более, ехал автомобиль марки «Honda CRV» красного цвета. Момент удара она не видела, отвлеклась на что-то другое, увидела только, как женщина падает на проезжую часть. Каких-либо автомобилей, стоявших или двигающихся в этот момент ДТП перед автомобилем «Honda CRV» и рядом, ограничивающих обзор водителю автомобиля «Honda CRV», не было. Проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, сухая, осадков не было, на улице были сумерки, видимость в направлении движения была хорошая.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что 

<

дата> около 22 часов 45 минут они вышли из супермаркета «Красный Яр», намереваясь перейти проезжую часть 

<

адрес> рабочий, остановились в правом парковочном кармане. Справа от них стояла девушка, по внешним признакам, находившаяся в состоянии опьянения. Они отвернулись и смотрели налево, ожидая, когда закончится поток автомобилей, с целью перейти дорогу. В этот момент услышали звуковой сигнал автомобиля, а затем звук торможения, и звук удара, обернувшись, увидели, что по левому ряду проезжей части 

<

адрес> рабочий летела девушка, которая ранее стояла справа от них. В какой момент девушка начала переходить проезжую часть 

<

адрес> рабочий и как она шла, они не видели. К пострадавшей они не подходили. Подойдя к автомобилю, они увидели, что у него деформировано переднее правое крыло. Сам момент наезда они не видели. На улице в момент ДТП начинало смеркаться, но темноты не было и уличное освещение не было включено, проезжая часть сухая, асфальтированная, без видимых дефектов и предметов, которые бы могли помешать движению транспорта. Считает, что скорость движения автомобиля была не более 50 км/час. В момент ДТП он был с другом Свидетель №3, с которым сейчас не поддерживает дружеских отношений. 

Также из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.132-135), установлено, что 

<

дата> около 22 часов 30 минут он шел по 

<

адрес> рабочий со стороны пер. Вузовского в сторону 

<

адрес>. На улице было еще светло, смеркалось, погода ясная, видимость не ограниченная, проезжая часть сухая. Проходя в районе 

<

адрес> рабочий, услышал звук торможения автомобиля со стороны проезжей части, обернулся и увидел, что по крайней левой полосе со скоростью около 40-50 км/час, в торможении движется автомобиль марки «Honda CRV», темного цвета, который совершает наезд на пешехода. После чего автомобиль марки «Honda CRV», проехав около 2-2,5 м в прямом направлении, остановился у левого края проезжей части, а женщину отбросило примерно на 1 м вправо на первую полосу проезжей части. Он сразу позвонил в скорую медицинскую помощь. К автомобилю марки «Honda CRV» не подходил, как двигалась девушка, он не видел. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что он проводил расследование в рамках уголовного дела по факту ДТП. В процессе расследования им проводился следственный эксперимент. При проведении следственного эксперимента полностью воссозданы условия, исходные данные, которое восстановлены на основании показаний самого Феребкова, свидетелей, очевидцев, а также с учетом видеозаписи с камеры наблюдения. При проведении следственного эксперимента установлена со слов Феребкова и иных участников скорость движения автомобиля 40-45 км/ч, видимость попутного препятствия, общая видимость, время движения пешехода, в том числе момент возникновения опасности для водителя Феребкова и было установлено, что с водительского места Феребкова присутствовала видимость пешехода до того момента, как она начала движение, а затем и во время движения и даже при наличии выставленного со слов Феребкова автомобиля, двигавшегося в правом крайнем ряду с включенными фарами, было установлено, что это не ухудшило для Феребкова видимости и обзорности правой стороны проезжей части в попутном для него направлении. По результатам следственного эксперимента был составлен протокол, и на основании полученных данных проводились экспертизы, которые указали о наличии у Феребкова возможности избежать наезда на пешехода. В своих последующих показаниях Феребков изменил данные о скорости движения его автомобиля, указав, что ехал со скоростью 50-55 км/ч, при которых у него отсутствовала возможность избежать наезда на пешехода.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.4 л.д.89-90) следует, что по состоянию на 

<

дата> он работал в должности следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и находился на суточном дежурстве, по сообщению он прибыл на место ДТП, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на фасаде жилого 

<

адрес> рабочий в районе крыльца магазина «Красный Яр» была установлена камера наружного наблюдения, ракурс камеры со слов сотрудника службы безопасности магазина, был направлен на проезжую часть 

<

адрес> рабочий на место наезда на пешехода. В ходе доследственной проверки был получен компакт-диск с видеозаписью, который был приобщен к материалам доследственной проверки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 полученных в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.93-94), следует, что в ходе расследования уголовного дела он был допрошен в качестве специалиста по обстоятельствам наезда автомобиля «Honda CRV» на ФИО15 и пояснял об обоснованности применения среднего значения расчетов, применяемых в качестве исходных данных при проведении автотехнических экспертиз, а также о том, что разница в величинах замедления не имеет значения, поскольку не влияет на конечный вывод эксперта о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, при этом величина скорости автомобиля принимается на основании фактической скорости, установленной в рамках уголовного дела.

Кроме того, вина Феребкова Д.А. подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.10); рапортом от 

<

дата> (т.1 л.д.22); рапортом от 

<

дата> (т.1 л.д.23); спецсообщением от 

<

дата> (л.д.24); протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия и фототаблицей (т.1 л.д.25-38); протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, диагностической картой транспортного средства (т.1 л.д.40-44). 

По заключению судебной медицинской экспертизы №-Э от 

<

дата> сочетанная тупая травма тела находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО15 (т.1 л.д.85-92)

Согласно протоколу осмотра компакт-диска «SmartTrack» с видеозаписью установлено, что пешеход до наезда не виден, наблюдается перемещение автомобиля и тела пешехода после дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 152-155) Протоколом дополнительного осмотра компакт-диска «SmartTrack» с видеозаписью установлено, что попутных и встречных транспортных средств на момент ДТП поблизости не наблюдается, отчетливо видны объекты на улице и на значительном удалении, наблюдается свечение неба и отражение свечения в окнах домов на противоположной стороне улицы. (т.2 л.д. 173)

По делу 

<

дата> и 

<

дата> проводились следственные эксперименты. В ходе эксперимента 

<

дата> были получены исходные данные для фото-автотехнической экспертизы путем масштабной разметки проезжей части 

<

адрес> рабочий в поле зрения видеокамеры наружного наблюдения. В ходе эксперимента 

<

дата> установлено время движения пешехода с момента начала движения в поле зрения водителя Феребкова до момента наезда, составившее 2,93 сек, 2,74 сек, 2,79 сек, а также установлено, что видимость пешехода, стоящего за легковым автомобилем на правом краю проезжей части, с рабочего места водителя автомобиля марки «Honda CR-V» равна 37,5 м, при наличии легкового попутного автомобиля на дистанции в 33,0 м впереди от автомобиля марки «Honda CR-V». (т.2 л.д.48-50, л.д.72-74)

При этом из фототаблицы к протоколу следственного эксперимента от 

<

дата>, проведенного в условиях, приближенных к условиям, при которых произошло ДТП (на 6 дней позже и в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 10 минут, а наезд имел место около 22 часов 43 минут 

<

дата>), усматривается, что отсутствие уличного освещения, о чем указывает Феребков в жалобе, не затрудняет видимость дорожной обстановки, в том числе видимость пешеходов, как на тротуаре, так и за автомобилями в парковочном кармане. (т.2 л.д.74)

Из показаний специалиста ФИО16 - начальника отдела метеорологии и аэрологии Гидрометеоцентра следует, что время между заходом солнца и наступлением темноты входит в светлое время суток, событие, в том числе ДТП произошло через 13 минут после захода солнца и за 44 минуты до наступления темноты, то есть оно произошло в светлое время суток. Иных критериев определения светлого и темного времени суток не существует.

По делу также проводились другие следственные эксперименты.

Так, в ходе следственного эксперимента 

<

дата> установлено, что отличий восприятия объектов камерой наружного наблюдения магазина «Краный Яр» не имеется, при смене времен суток изменяется аналогично человеческому зрению. (т.2 л.д.178-179)

В ходе следственного эксперимента 

<

дата> путем опытного действия со слов свидетелей была установлена скорость 40-50 км/час, с которой в момент наезда следовал автомобиль марки «Honda CR-V». (т.2 л.д.183-184)

Скорость движения автомобиля под управлением Феребкова устанавливалась и в ходе проведенных по делу комплексных фото-автотехнических экспертиз, в том числе с учетом движущегося впереди автомобиля, скорость которого была первоначально определена по экспертизе от 

<

дата> (т.2 л.д.52-61) не более 54 км/час, а также определено, что двигался данный автомобиль не более 3 секунд от автомобиля, от которого отлетает тело человека. По экспертизе от 

<

дата> (т.3 л.д.82-91) определена средняя скорость движения впередиидущего автомобиля в интервале от 36,36 км/час до 45,97 км/час.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> (т.3 л.д.158-164) с достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения автомобиля марки «Honda CR-V» не зафиксировано, то и определить его скорость движения не представляется возможным. Поэтому заключение давалось согласно описательно-мотивировочной части, исходя из трех величин скорости движения: 40 - 50 - 60 км/час и сделан вывод, что водитель располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода при любой из указанных скоростей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, экспертом сделана ссылка на источник, на основании которого им применен коэффициент j – установившееся замедление транспортного средства при торможении: 6,8.

Вместе с тем следователем были приняты дальнейшие меры для установления скорости движения автомобиля под управлением Феребкова экспертным путем, для чего назначена комплексная видео-фото-автотехническая судебная экспертиза, по заключению которой от 

<

дата> по видеозаписи фиксации ДТП определена скорость движения автомобиля марки «Honda CR-V» 19-33 км/час. Кроме того, экспертами сделан вывод, что автомобиль при скорости движения 40 км/час на момент наезда еще не был заторможен, а при скорости движения 50 км/час на момент наезда был заторможен. Исходя из этих данных был произведен расчет удаления автомобиля марки «Honda CR-V» от места наезда в момент возникновения опасности, как при скорости 40 км/час, так и при скорости 50 км/час, и сделан вывод, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при скорости 40 км/час и при скорости 50 км/час. (т.4 л.д.73-78)

Видимость конкретного препятствия в экспертизе от 

<

дата> (т.2 л.д.86-88) при выключенном уличном освещении и включенном ближнем свете фар принята согласно исходных данных в 37,5 м. 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Феребкова о том, что время реакции водителя было принято для ситуации искусственного освещения, являются необоснованными, а доводы о том, что следователем при дополнительном осмотре 

<

дата> была определена видимость пешехода, стоящего на краю проезжей части, с места водителя с расстояния 46 метров, не могут быть приняты во внимание. 

Доводы жалобы о том, что с 2011 года материалы уголовного дела находились без движения, впоследствии следователи, меняя фактические обстоятельства, искажая ситуацию, искусственно создали необходимые исходные данные для проведения авто-технических экспертиз с явно выраженным обвинительным уклоном, являются необоснованными. С 2012 года уголовное дело неоднократно возвращалось для дополнительного расследования, как прокурором, так и руководителем следственного органа в рамках ведомственного контроля именно с целью проверки доводов обвиняемого о его невиновности, проведения дополнительных экспертиз с разными исходными данными, в том числе о большей скорости движения автомобиля Феребкова, чем 40-50 км/час.

Так, по заключению эксперта от 

<

дата> давалось заключение о технической возможности водителя автомобиля марки «Honda CR-V» предотвратить наезд на пешехода при его видимости с расстояния 37,5 м, как при скорости 40 км/час, так и при скорости 50 км/час. При этом эксперт ФИО31 при допросе в целях разъяснения указанного заключения пояснил, что время реакции водителя на опасность принимается равным 1,0 секунды безотносительно ко времени суток. Оговорено лишь, что если объект малозаметен (например, при свете фар встречных транспортных средств, неконтрастной окраске объекта), время реакции может быть увеличено. По мнению эксперта в расследуемой дорожно-транспортной ситуации время реакции водителя на опасность необходимо принимать 1,0 секунды, как и было им сделано при производстве расчетов.

При производстве последующих экспертиз время реакции водителя на опасность также принималось 1,0 секунды, оснований исходить из времени реакции !.№ секунды, как о том заявляет Феребков, не имеется. 

Заключение об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода было сделано только в экспертизе от 

<

дата> (т.3 л.д.108-111) при условии, что скорость движения автомобиля марки «Honda CR-V» составляла 60 км/час при замедлении автомобиля 5,2 м/с (не хватало 0,5 м), но при замедлении в 6,5 м/с водитель уже имел техническую возможность предотвратить наезд. При этом экспертом отмечено, что в ходе дальнейшего исследования вопроса, успевал ли пешеход покинуть полосу движения автомобиля марки «Honda CR-V» с использованием значений, при которых техническая возможность у водителя данного ТС предотвратить наезд на пешехода отсутствовала, было установлено, что при тех же параметрах движения автомобиля марки «Honda CR-V» и пешехода, что и на момент ДТП, но без изменения водителем автомобиля марки «Honda CR-V» первоначальной полосы движения ТС, при достижении автомобилем линии движения пешехода последний удалился бы от автомобиля на расстояние около 1,9 м и наезда бы не произошло.

Тогда как из первоначальных показаний Феребкова в качестве обвиняемого, данных им 

<

дата> в присутствии адвоката и не оспоренных в суде, следует, что он нажал на звуковой сигнал, затем насколько позволяла ширина дороги, примерно на треть хода рулевого колеса, вывернул рулевое колесо влево, после чего применил экстренное торможение, педаль тормоза нажал до упора и не отпускал до полной остановки автомобиля, но точно разграничить последовательность применения звукового сигнала, отворота влево и применения торможения, он не может, так как произошло все очень быстро. (т.1 л.д.179-180).

Для устранения противоречий в выводах экспертов следователем была назначена и проведена комплексная видео-фото-автотехническая судебная экспертиза в МЮРФ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России г.Москва. Согласно заключению экспертов от 

<

дата> была определена скорость движения автомобиля марки «Honda CR-V» по имеющейся в деле видеозаписи на оптическом диске CD-RW, повреждений целостности структуры которого не установлено, возможен доступ к информации (несмотря на доводы жалобы осужденного о том, что видеоматериалы пришли в негодность, данные обстоятельства были установлены только в суде). Скорость движения автомобиля марки «Honda CR-V» в момент его появления в поле зрения камеры составляет не менее чем 36 км/час и не более чем 40 км/час. Проведено исследование и на предмет наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения и установлено наличие такой возможности, как при скорости 40 км/час, так и при скорости 50 км/час. При этом коэффициент j – установившееся замедление транспортного средства при торможении также применен 6,8. 

Положенные в основу приговора суда заключения автотехнических экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, заключения выполнены компетентными экспертами, оснований полагать, что в основу заключений положены неверные исходные данные, не имеется. Каких-либо нарушений закона, влекущих признание заключений экспертиз недопустимым доказательствами, ни при их назначении, ни при их проведении судом не установлено. В заключениях даны ответы на все поставленные вопросы. Сомневаться в примененной экспертами методики у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данных о большей скорости движения автомобиля под управлением Феребкова по материалам дела не установлено. 

Полученные в ходе экспериментов результаты, также как и заключения экспертиз были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а доводы подсудимого об иной скорости его движения, времени суток, времени замедления автомобиля и времени реакции водителя, которые он приводит и в апелляционных жалобах, обоснованно расценены судом, как способ защиты от предъявленного обвинения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нет оснований полагать, что по делу установлены обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии у водителя Феребкова технической возможности предотвратить наезд на пешехода Донскую. 

В описательно-мотивировочной части приговора содержатся не только доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности Феребкова Д.А., но и содержатся мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Как правильно указал суд, отвергая доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он в полной мере выполнил все требования ПДД РФ, из его же (Феребкова) показаний следует, что он вел транспортное средство со скоростью, не превышающей допускаемую скорость движения, с учетом сопутствующих условий, однако, несмотря на то, что он видел стоящих на обочине людей, припаркованные автомобили, а также приближающуюся к его автомобилю женщину-пешехода, которую подробно рассмотрел и описал (что она шла с опущенной вниз головой, по внешним признакам была в состоянии сильного опьянения, шаталась), Феребков мер к торможению заблаговременно до наезда на указанного пешехода не предпринимал, и, несмотря на сумерки, которые по мнению Феребкова имелись в тот момент, а также на двигающийся по правой крайней полосе от его автомобиля автомобиль типа «минивэн», он вел свой автомобиль со скоростью около 50 км/час, то есть не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, что, по мнению суда, свидетельствует о допущенном Феребковым нарушении п.10.1 ПДД РФ. 

В связи с чем доводы жалобы о том, что необходимости концентрации внимания не было, так как не было опасных факторов, провоцирующих создание опасной дорожно-транспортной ситуации, являются необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДТП произошло по вине Феребкова, который будучи лицом, управляющим источником повышенной опасности - автомобилем марки «Honda CR-V», регистрационный знак C272АТ124, при должной осмотрительности и концентрации на дорожной обстановке мог и должен был увидеть пешехода, при этом Феребков не проявив должной осмотрительности, вовремя не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, хотя имел техническую возможность для этого, что привело к наезду на пешехода Донскую, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие на месте ее смерть.

Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности Феребкова в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Действия осужденного судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон, суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Возражений относительно предложенного порядка исследования доказательств по делу у стороны защиты не имелось, мнение относительно допроса свидетелей у стороны защиты выяснялось, пояснения по делу Феребковым давались. 

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были ущемлены или нарушены.

Само по себе несогласие осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и о назначении повторной экспертизы, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, повлекло незаконность или необоснованность постановленного по делу приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья осужденного.

Смягчающим обстоятельством суд признал противоправное поведение потерпевшей Донской, выразившееся в пересечении последней проезжей части в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих вину Феребкова обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности Феребкова за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, совершенное 

<

дата>, относящееся к категории средней тяжести, истек, в связи с чем осужденный Феребков обоснованно был освобожден от назначенного судом наказания.

При этом с учетом доказанности основания и предмета иска суд обоснованно взыскал в пользу потерпевших компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом характера и тяжести нравственных страданий потерпевших, представляется суду апелляционной инстанции разумным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Феребкова Демьяна Адольфовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Феребкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО1