Судья Рудакова А.И. дело № 7-21-1058/2025

(первая инстанция № 12-1163/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-001223-28

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 22 августа 2025 г. 

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляева В.К. на постановление первого заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края от 18.02.2025 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение),

у с т а н о в и л:

постановлением первого заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края № 10 от 18.02.2025 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 20.05.2025 данное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, защитник учреждения Беляев В.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных, и прекращении производства по делу. 

Учреждение явку своего защитника (законного представителя) не обеспечило при надлежащем извещении, ЛАВ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

При личном участии в предыдущем судебном заседании защитник учреждения Беляев В.К. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. 

Как установлено из материалов дела, 18.11.2024 ЛАВ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обратился в Государственную инспекцию Забайкальского края (также по тексту – инспекция) по вопросу предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

На основании решения первого заместителя начальника инспекции от 13.12.2024 должностными лицами инспекции в период с 17.12.2024 по 20.12.2024 в отношении учреждения как ресурсоснабжающей организации проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 19.12.2024 проведено инструментальное обследование (замеры температуры воздуха и горячего водоснабжения) по указанному адресу (л.д.44 оборот – 45) и составлен акт внеплановой выездной проверки (л.д.41 оборот – 44), согласно которому в нарушение п.5 раздела II, п.15 раздела VI Приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в квартире №2 в помещении №1 (угловая комната с двумя приборами отопления) температура воздуха составила +18,3 °С, в помещении №2 (рядовая) + 18.7 °С, в помещении №3 +19.0°С, в точке водоразбора на кухне при сливе воды в течение 3 минут температура горячего водоснабжения составила +41.2 °С; на тепловом узле в подвальном помещении дома температура теплоносителя составила: Т1-56.1 °С, Т2 +46.2°С, температура горячего водоснабжения на выходе из водоподогревателя составила +52.9 °С, что не соответствует нормативным требованиям.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.23 КоАП РФ, постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи. 

С обжалуемыми актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.7.23 КоАП РФ. 

В свою очередь, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.23 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность специальной правовой нормой – ч.3 ст.7.23 КоАП РФ.

Повторным совершением соответствующего административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. 

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч.1 ст.4.6 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника инспекции №96 от 05.11.2024 учреждение подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.23 КоАП РФ. 

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02.12.2024. 

Настоящее административное правонарушение совершено 19.12.2024 (дата выявления правонарушения), т.е. в период, когда учреждение являлось подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.23 КоАП РФ в соответствии с вышеуказанным постановлением от 05.11.2024. 

При таких условиях квалификация действий привлекаемого к административной ответственности лица по ч.2 ст.7.23 КоАП РФ не является верной, т.к. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.23 КоАП РФ, подлежит квалификации по ч.3 ст.7.23 КоАП РФ. 

Вместе с тем изменение квалификации невозможно, поскольку санкцией ч.3 ст.7.23 КоАП РФ предусмотрено более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч.2 ст.7.23 КоАП РФ, что повлечет ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

На основании изложенного постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление первого заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края от 18.02.2025 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.23 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева