Дело № 2-5081 (2025)

59RS0007-01-2025-006210-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму ФИО3. Согласно условий кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того заемщик произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. Нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми утверждено мировое соглашение между истцом и заемщиком в рамках исполнительного производство, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с нарушением заемщиком условий мирового соглашения, был выдан исполнительный лист. В настоящее время собственником залогового ТС является ответчик ФИО2, который является мужем заемщика. Информация о залоге была внесена в реестр залогов ТС. Просит для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль Марка VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ., ПТС № №, установить начальную стоимость, с которой начинаются торги ФИО3, взыскать с ответчика расходы по госпошлине ФИО3. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще. Истец в заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого сумма кредита составила ФИО3, кредит предоставлен для приобретения товара ТС Марка VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ., ПТС № №, который является залогом по кредитному договору.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге ТС внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. 

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, нотариусом была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между банком и ФИО1 в ходе исполнения надписи.

Впоследствии судом выдан исполнительный лист на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства не исполняются заемщиком, а кроме того банку известно об отчуждении автомобиля, банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, - автомобиля. 

Согласно сведений ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о регистрации автомобиля Марка VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ., ПТС № № на имя ФИО2, также представлен договор купли-продажи данного ТС, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об иных владельцах ТС отсутствуют. 

Таким образом, учитывая вышеописанное, суд приходит к выводу, что последним собственником ТС, исходя из материалов дела, на дату рассмотрения дела является ответчик ФИО2

С учетом вышеприведенных положений закона, суд считает, что исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Марка VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ., ПТС № №, подлежат удовлетворению. 

Оснований для установления начальной продажной стоимости ТС с торгов, не имеется. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины ФИО3 (за требование об обращении взыскания на предмет залога и за удовлетворение ходатайства об обеспечении иска). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Марка VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ., ПТС № №, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ОГРН №) расходы по оплате госпошлины ФИО3. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца. 

Судья Цветкова Н.А. 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ 2-5081/2025 Свердловского районного суда г. Перми

УИД: 59RS0007-01-2025-006210-40