РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Руболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Руболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы дела переданы в Красноармейский РОВД КК для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что должностное лицо, составившие постановление по делу об административном правонарушении, уклонилось от выяснения обстоятельств дела. Для прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, законодатель требует наличие (существование) на момент прекращения производства постановления о возбуждении уголовного дела, которого в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено не было. Просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат Едигаров И.Ю. поддержал требования жалобы по тем же основаниям, просил удовлетворить ее в полном объеме. 

Представитель Азово-Черноморского управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с нормами административного права, в связи с чем, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ.в 00 час. 00 мин. на территории 

<

адрес> вниз по течению, был обнаружен гражданин ФИО1, который осуществлял лов рыбы орудием лова – удочкой с двумя крючками в количестве 1 шт., с причинением ущерба незаконным выловом видов рыб: азово-черноморская шемая 23 шт. на сумму 16 380 рублей. В тот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения норм подпадающих под действие ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно незаконной добычи (вылова) посредством удочки водных биологических ресурсов – рыбы вида Азово-Черноморская шемая в количестве 23 шт., которая занесена в Красную книгу РФ. 

Постановлением старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Руболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, а материалы дела переданы для возбуждения уголовного дела в Красноармейский РОВД Краснодарского края. 

Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором, в пределах предоставленных ему действующим законодательством РФ полномочий.

Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, а копия постановления о прекращении производства по делу была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес заявителя. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Заявитель ошибочно толкует данную норму права, подразумевая, что только при наличии возбужденного уголовного дела следует прекращать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо. В производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что законодатель не связывает прекращение дела об административном правонарушении обстоятельством заблаговременного возбуждения уголовного дела, напротив, при наличии признаков уголовного деяния, должностное лицо, рассматривающее материалы административного дела, обязан прекратить производство и направить дело в соответствующий следственный орган. 

Доводы жалобы своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, у суда нет никаких оснований к отмене постановления. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суд считает, что постановление Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Руболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Руболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий: