Дело № 1-111/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фомина А.В.

при секретаре Артемьевой О.Е.

с участием: государственного обвинителя – помощника

Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника Филенковой Е.Ю. 

предъявившей удостоверение №2958 и ордер 020326 от 20.05.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

00.00.0000 года рождения, уроженца (...) 

(...), гражданина 

Российской Федерации, образование основное общее, 

разведенного, имеющего на иждивении одного 

малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

(...) 

(...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, с 04 часов 40 минут по 05 часов 10 минут 00.00.0000 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового суда судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 23.12.2014 к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 00.00.0000 года в 04 часа 30 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ -2106», государственный регистрационный знак 000 регион, двигался по автодороге г. Анапа «Новороссийск – Керчь 53 километр», где был остановлен инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа страшим лейтенантом полиции ФИО2, которым 00.00.0000 года в 04 часа 40 минут у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого Филенкова Е.Ю. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Бондаренко Р.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст. 314,315 УПК соблюдены.

Суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, то что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1 ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характеризующие данные, тяжесть совершенного преступления, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде исправительных работ исходя из правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с применением положений ст. 47 УК РФ за инкриминируемое деяние, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа старшего лейтенанта полиции ФИО2 зарегистрированный в КУСП № 000 от 00.00.0000; протокол 000 об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, протокол 000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000, копия протокола 000 о задержании транспортного средства от 00.00.0000, копия протокола 000 «Об изъятии вещей и документов от 00.00.0000, копия постановления мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.12.2014 как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа старшего лейтенанта полиции ФИО2 зарегистрированный в КУСП № 000 от 00.00.0000; протокол 000 об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, протокол 000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000, копия протокола 000 о задержании транспортного средства от 00.00.0000, копия протокола 000 «Об изъятии вещей и документов от 00.00.0000, копия постановления мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.12.2014 как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток, кроме оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 397 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: